Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 04АП-2226/19

г. Чита

11 июля 2019 г.

Дело N А10-57/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО ПТП "Каскад": не было (извещено);

от Бурятской таможни: в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда - Кадушкин Михаил Александрович, доверенность от 8 ноября 2018 года, Жанчипов Евгений Баирович, доверенность от 11 января 2019 года; в здании Арбитражного суда Республики Бурятия - Баранович Людмила Николаевна, доверенность от 22 января 2019 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, с участием судьи Филипповой В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гармаевой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-технологического предприятия "Каскад" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Андрея Викторовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2019 года по делу N А10-57/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-технологического предприятия "Каскад" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Андрея Викторовича (ОГРН 1020300632780, ИНН 0307006806; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 17г, 28) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Виктора Военнова, д. 5) о признании незаконным и отмене постановления от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении N 10602000-2029/2018,

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие "Каскад" (далее - Общество, ООО ПТП "Каскад") в лице конкурсного управляющего Дмитриева Андрея Викторовича обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 10602000-2029/2018 от 28 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2019 года постановление Бурятской таможни изменено в части назначения наказания в виде штрафа. На основании части 3.2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) Обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 251 734,35 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. При этом суд первой инстанции посчитал назначение наказания в виде административного штрафа в размере 251 734,35 рублей позволяющим достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПТП "Каскад" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения к внешне торговому контракту являются недействительными и не породили никаких правовых последствий, в том числе изменения сроков оплаты. В частности, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Организация Торговая-экономическая компания "Фэн Цзя", контрагент по внешнеторговому контракту N HDLN-055-8 от 2 сентября 2007 года, была ликвидирована в 2016 году и в настоящий момент не существует. Следовательно, как полагает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции имел основания указать на несоответствие дополнительных соглашений закону, поскольку незарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо не может быть участником гражданских правоотношений, кроме того дополнительные соглашения были подписаны не уполномоченным лицом.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, на дату принятия административным органом оспариваемого постановления двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что согласно условиям внешнеторгового контракта стороны определили подведомственность Международному коммерческому арбитражу при Торговой промышленной палате Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции не определил применение права при толковании условий дополнительных соглашений к внешне торговому контракту.

В обоснование своей позиции Общество в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику по делу N А33-210/2017, где суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения не заключались и не подписывались уполномоченным лицом.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО ПТП "Каскад" отложено до 10 часов 15 минут 4 июля 2019 года. Данным определением суд апелляционной инстанции обязал Общество представить выписку из Системы открытой информации кредитоспособности предприятий на Торговую экономическую компанию "Фэн Цзя" и иные документы, на которые Общество ссылается в своей апелляционной жалобе в подтверждении факта ликвидации названной компании.

Во исполнение данного определения от Общества 24 июня 2019 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила выписка из системы открытой информации кредитоспособности предприятий на Торгово-экономическую компанию "Фэнзцзя" на китайском языке с надлежащим заверенным переводом на русский язык.

В письменном отзыве от 7 мая 2019 года N 05-53/0154 на апелляционную жалобу Бурятская таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания ООО ПТП "Каскад" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе телефонограммой от 5 июня 2019 года, отчетом об отслеживании почтовых отправлений N 67200234721572 и N 67200234721572 с официального сайта Почты России, а также отчетами о публикации 20 апреля и 25 мая 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Бурятской таможни, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ПТП "Каскад" (продавец) и Торгово-экономическая компания "Фэн Цзя" (КНР) (покупатель) заключен контракт от 2 сентября 2007 года N HLDN-055-8 (т. 1, л.д. 59), в соответствии с которым Общество экспортирует на условиях DAF-Забайкальск нефрит-сырец в количестве, определенном в приложении N 1 (т. 1, л.д. 60). Датой поставки считается дата на штемпеле пограничной таможни, проставляемой на CMR. Общая сумма контракта составляет 600 000 долларов США. Срок поставки - 2 сентября 2007 года. Дата последней отгрузки - 1 февраля 2010 года.

Пунктом 6.1 внешнеторгового контракта предусмотрено, что расчеты будут производиться банковским переводом на валютный счет продавца. Оплата товаров должна быть осуществлена в долларах США в течение 180 дней после поставки товара. Возможна частичная предоплата. Возможна оплата третьей стороной.

На основании названного внешнеторгового контракта в ОАО Банк ВТБ в г. Улан-Удэ Обществом оформлен паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0 (т. 1, л.д. 51).

2 апреля 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 360 дней после поставки товара (т. 1, л.д. 83).

2 апреля 2009 года соответствующие изменения внесены в паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/ (т.1 л.д. 52). Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 27 января 2011 года.

2 марта 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 720 дней после поставки товара (т. 1, л.д. 83 оборотная сторона).

2 марта 2010 года соответствующие изменения внесены в паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0 (т.1, л.д. 54). Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 22 января 2012 года.

2 февраля 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 1080 дней после поставки товара (т. 1, л.д. 84).

5 мая 2011 года соответствующие изменения внесены в паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0 (т.1, л.д 54). Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана -16 января 2013 года.

24 октября 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 1445 дней после поставки товара (т. 1, л.д. 84 оборотная сторона).

25 октября 2011 года соответствующие изменения внесены в паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0 (т. 1, л.д 55). Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 16 января 2014 года.

26 февраля 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 1810 дней после поставки товара (т. 1, л.д. 85).

В соответствии с требованиями Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0 был своевременно переоформлен 27 февраля 2013 года.

7 февраля 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 2175 дней после поставки товара (т. 1, л.д. 85 оборотная сторона).

В соответствии с требованиями Инструкции N 138-И паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0 (т.1, л.д. 57) был своевременно переоформлен 12 февраля 2014 года. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 2 марта 2015 года.

26 января 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 2540 дней после поставки товара (т. 1, л.д. 86).

В соответствии с требованиями Инструкции N 138-И паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0 (т.1, л.д 57 оборотная сторона) был своевременно переоформлен 26 января 2015 года. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 7 июня 2016 года.

21 января 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 2910 дней после поставки товара (т. 1, л.д. 86 оборотная сторона).

В соответствии с требованиями Инструкции N 138-И паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0 (т.1, л.д. 58) был своевременно переоформлен 22 января 2016 года. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 12 июня 2017 года.

6 февраля 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 3275 дней после поставки товара (т. 1, л.д. 87).

В соответствии с требованиями Инструкции N 138-И паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0 (т.1, л.д. 58 оборотная сторона) был своевременно переоформлен 9 февраля 2017 года. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 10 июня 2018 года.

1 июня 2017 года заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 3480 дней после поставки товара (т. 1, л.д. 124).

Дополнительное соглашение в уполномоченный банк не представлялось. Информация о продлении срока действия контракта в ведомости банковского контроля по УПК 07090002/1000/0056/1/0 не отражена.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта от 2 сентября 2007 года N HLDN-055-8 Обществом по грузовой таможенной декларации N 10602040/140409/0001749 был экспортирован товар стоимостью 10 200 долларов США (т. 1, л.д. 101).

Товар по указанной таможенной декларации отгружен 17 апреля 2010 года, по условиям пункта 6.1 внешнеторгового контракта, с учетом дополнительного соглашения, оплата должна быть произведена не позднее 29 октября 2018 года (3480 дней после поставки товара).

В целях контроля соблюдения Инструкция N 138-И Бурятской таможней проведена проверка в отношении ООО "ПТП Каскад".

В ходе проведенной должностными лицами Бурятской таможни проверки соблюдения валютного законодательства было установлено, что согласно Ведомости банковского контроля по контракту N 07090002/1000/0056/1/0 от 3 сентября 2007 года (т. 1, л.д. 47-50) денежные средства от экспорта товаров на валютный счет продавца поступили в сумме 378353,03 рублей. Отрицательное сальдо расчетов составило 63 708,97 долларов США.

10 сентября 2018 года Бурятской таможней в филиал Банка внешней торговли направлен запрос N 12-05-19/10579 о предоставлении информации в отношении участника ВЭД (т.1, л.д. 45).

Письмом от 19 сентября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Бурятской таможни копию контракта N HLDN-055-8 от 3 сентября 2007 года, копии дополнительных соглашений, копию паспорта сделки, ведомость банковского контроля, копии справок о подтверждающих документах, копию свидетельства о государственной регистрации ООО "ПТП Каскад" (т.1, л.д. 46).

15 октября 2018 года Бурятской таможней направлен запрос начальнику Читинской таможни о предоставлении информации о дате фактического вывоза товара, оформленным по указанным декларациям (т.1, л.д.100).

Письмом от 18 октября 2018 года Читинская таможня сообщила об отсутствии запрошенных сведений (т.1, л.д.100 оборотная сторона).

23 ноября 2018 года административным органом отобраны объяснения бывшего директора ООО "ПТП Каскад" - Коршунова О.Ю. (т.1, л.д. 119-120), согласно которым по контракту N HLDN-055-08 от 2 сентября 2007 года в адрес нерезидента - Торгово-экономической компании с ОО "Фэн Цзя" передан товар на сумму 442 062 долларов США, оплата поступила в сумме 362 168,03 долларов США, товар на сумму 63 708,97 долларов США китайской компанией не оплачен. Также между организациями заключены дополнительные соглашения об отсрочке оплаты, в связи с тем, что китайская компания не могла реализовать нефрит плохого качества. 7 ноября 2018 года по запросу конкурсного управляющего сведения о контракте переданы по акту приема-передачи документации от 20 ноября 2018 года.

29 ноября 2018 года административным органом получены письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "ПТП Каскад" Дмитриева А.В. (т.1., л.д.131-132).

Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 12 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 40-44).

По данному факту должностным лицом Бурятской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года N 10602000-2029/2018 (т. 1, л.д. 31-39).

Постановлением Бурятской таможни о назначении административного наказания от 28 декабря 2018 года по делу N 10602000-2029/2018 ООО ПТП "Каскад" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 503 468,69 рублей (т. 1, л.д. 164-172).

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15714/08 и от 30 марта 2010 года N 15970/09.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Таким образом, конкретные сроки поступления валютной выручки в Российскую Федерацию определяются соответствующим контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПТП "Каскад" (продавец) и Торгово-экономическая компания "Фэн Цзя" (КНР) (покупатель) заключен контракт от 2 сентября 2007 года N HLDN-055-8 (т. 1, л.д. 59), в соответствии с которым Общество экспортирует на условиях DAF-Забайкальск нефрит-сырец в количестве, определенном в приложении N 1 (т. 1, л.д. 60). Датой поставки считается дата на штемпеле пограничной таможни, проставляемой на CMR. Общая сумма контракта составляет 600 000 долларов США. Срок поставки - 2 сентября 2007 года. Дата последней отгрузки - 1 февраля 2010 года.

Пунктом 6.1 внешнеторгового контракта предусмотрено, что расчеты будут производиться банковским переводом на валютный счет продавца. Оплата товаров должна быть осуществлена в долларах США в течение 180 дней после поставки товара. Возможна частичная предоплата. Возможна оплата третьей стороной.

На основании названного внешнеторгового контракта в ОАО Банк ВТБ в г. Улан-Удэ Обществом оформлен паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0 (т. 1, л.д. 51).

Как уже отмечалось выше, 2 апреля 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 360 дней после поставки товара (т. 1, л.д. 83). В этот же день соответствующие изменения внесены в паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/ (т.1 л.д. 52). Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 27 января 2011 года.

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, датой поставки считается дата на штемпеле пограничной таможни на CMR. Дата последней отгрузки - 1 февраля 2010 года.

2 марта 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 720 дней после поставки товара (т. 1, л.д. 83 оборотная сторона). В этот же день соответствующие изменения внесены в паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0 (т.1, л.д. 54). Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 22 января 2012 года.

2 февраля 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 1080 дней после поставки товара (т. 1, л.д. 84). 5 мая 2011 года соответствующие изменения внесены в паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0 (т.1, л.д 54). Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана -16 января 2013 года.

24 октября 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 1445 дней после поставки товара (т. 1, л.д. 84 оборотная сторона). 25 октября 2011 года соответствующие изменения внесены в паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0 (т. 1, л.д 55). Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 16 января 2014 года.

26 февраля 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 1810 дней после поставки товара (т. 1, л.д. 85). В соответствии с требованиями Инструкции N 138-И паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0 был своевременно переоформлен 27 февраля 2013 года.

7 февраля 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 2175 дней после поставки товара (т. 1, л.д. 85 оборотная сторона). В соответствии с требованиями Инструкции N 138-И паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0 (т.1, л.д. 57) был своевременно переоформлен 12 февраля 2014 года. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 2 марта 2015 года.

26 января 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 2540 дней после поставки товара (т. 1, л.д. 86). В соответствии с требованиями Инструкции N 138-И паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0 (т.1, л.д 57 оборотная сторона) был своевременно переоформлен 26 января 2015 года. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 7 июня 2016 года.

21 января 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 2910 дней после поставки товара (т. 1, л.д. 86 оборотная сторона). В соответствии с требованиями Инструкции N 138-И паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0 (т.1, л.д. 58) был своевременно переоформлен 22 января 2016 года. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 12 июня 2017 года.

6 февраля 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 3275 дней после поставки товара (т. 1, л.д. 87). В соответствии с требованиями Инструкции N 138-И паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0 (т. 1, л.д. 58) был своевременно переоформлен 9 февраля 2017 года. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 10 июня 2018 года.

1 июня 2017 года заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 3480 дней после поставки товара (т. 1, л.д. 124). Дополнительное соглашение в уполномоченный банк не представлялось. Информация о продлении срока действия контракта в ведомости банковского контроля по УПК 07090002/1000/0056/1/0 не отражена.

В счет исполнения условий контракта продавец экспортировал нефрит-сырец (код ТН ВЭД 7103100000) в количестве 73 677 кг на общую сумму 442 062 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 07090002/1000/0056/1/0 денежные средства от экспорта товаров на валютный счет Продавца поступили в сумме 378 353,03 долларов США. Отрицательное сальдо расчетов составило 63 708,97 долл. США.

При изложенных обстоятельствах ООО "ПТП Каскад", не обеспечив в срок, предусмотренный контрактом и дополнительными соглашениями к нему, получение от нерезидента на свой банковский счет Российской Федерации всей валютной выручки за товары, переданные нерезиденту по вышеуказанному контракту, нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП Российской Федерации) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьями 61-64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, участниками которой являются и Россия, и Китай, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, продавец может, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, потребовать возмещения убытков, заявить о расторжении договора.

На основании § 42 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР), претензии должны предъявляться в письменной форме. К претензии прилагаются подтверждающие ее документы. Датой заявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства страны заявителя претензии или дата сообщения по телеграфу или телетайпу, или дата вручения претензии стороне, которой она предъявляется.

Между тем ООО ПТП "Каскад" в период до наступления предельного срока репатриации денежных средств, равно как и после истечения указанного срока, необходимые меры по получению денежных средств не предпринимались. В частности, претензионная работа не велась, ООО ПТП "Каскад" в суд с иском о взыскании с иностранного контрагента денежных средств не обращалось.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ООО ПТП "Каскад" законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. ООО "ПТП Каскад" не приняло всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, что привело к незачислению в установленный срок на счета ООО "ПТП Каскад" денежных средств в сумме, причитающейся за товары, переданные нерезиденту.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы заявителя об отсутствии вины конкурсного управляющего не подлежат оценке в настоящем судебном акте, поскольку рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ПТП Каскад" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Оценивая приведенные конкурсным управляющим Общества в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов административного дела, за период со 2 апреля 2009 года сторонами по 1 июня 2017 года заключены дополнительные соглашения к контракту, в которых неоднократно продлевались сроки оплаты за поставленные товары. Соответствующие изменения вносились в паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0.

Сам контракт N HLDN-055-8 от 2 сентября 2007 года и все спорные дополнительные соглашения к нему подписаны директором Торгово-экономической компании "Фэн Цзя" с ограниченной ответственностью уезд Дуннин Цзян Тао.

В рамках исполнения контракта осуществлялась отгрузка товара и поступала оплата. Согласно объяснению бывшего директора ООО ПТП Каскад" Коршунова О.Ю., который являлся руководителем до введения конкурсного производства в отношении ООО ПТП "Каскад" в июле 2017 года, из-за плохого качества нефрита китайская компания не могла реализовать его на рынке, поэтому не могла оплатить в сроки, установленные контрактом, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков поступления денежных средств от 2 апреля 2009 года, 2 марта 2010 года, 2 февраля 2011 года, 24 октября 2011 года, 26 февраля 2013 года, 17 февраля 2014 года, 26 января 2015 года, 21 января 2016 года, 6 февраля 2017 года и от 1 июня 2017 года.

О том, что дополнительные соглашения со стороны китайского контрагента были подписаны неуполномоченным лицом, бывшим директором ООО ПТП "Каскад" не заявлено.

Более того, информация о дополнительных соглашениях в установленном порядке представлялась в уполномоченный банк и вносилась в документы валютного контроля.

Суд апелляционной инстанции изучил представленную Обществом выписку из системы открытой информации кредитоспособности предприятий на Торгово-экономическую компанию "Фэнзцзя" на китайском языке с заверенным переводом на русский язык, согласно которой в 2016-2017 годах китайский контрагент не осуществлял деятельность и был ликвидирован.

Между тем суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 75 АПК Российской Федерации, не может признать указанный документ в качестве официального. При этом конкурсный управляющий Общества соответствующего нормативного и фактического обоснования применительно к рассматриваемому вопросу в материалы дела также не представил.

В судебном заседании 4 июля 2019 года представители таможенного органа дали пояснения относительно невозможности идентифицировать информацию по спорному контрагенту с представленным отчетом (выпиской), поскольку наименования иностранной компании различаются (слитное и раздельное написание компании, а также отличие в буквах), поэтому соотнести регистрационный номер китайских компаний невозможно (аудиопротокол судебного заседания от 4 июля 2019 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным замечанием административного органа, поскольку действительно в выписке из системы открытой информации кредитоспособности предприятий указана Торгово-экономическую компания "Фэнзцзя", в то время как ООО ПТП "Каскад" заключило внешнеторговый контракт с Торгово-экономической компанией "Фэн Цзя".

Кроме того, в качестве председателем правления Торгово-экономической компании "Фэнзцзя" является Чэнь Чуньян, в то время как в контракте директором Торгово-экономической компании "Фэн Цзя" указан Цзян Тао.

Все поименованные выше дополнительные соглашения подписаны Цзян Тао, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности идентифицировать информацию по спорному контрагенту с представленным отчетом (выпиской).

Аналогичные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А10-47/2019 (по спору между теми же лицами).

Относительно ссылки заявителя апелляционной жалобы судебные акты по делу N А33-210/2017 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из содержания постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по указанному делу, в материалах дела N А33-210/2017 в качестве надлежащего доказательства имеется протокол допроса директора компании покупателя ОО "ЧАО СИНЬ" Хэ Чаоян, составленный с соблюдением установленной законом процедуры, из которого следовало, что дополнительных соглашений к контракту не заключалось и не подписывалось.

В материалах же настоящего дела какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, из которых суд апелляционной инстанции мог бы сделать вывод о том, что дополнительные соглашения к внешнеторговому контракту являются недействительными, отсутствуют. Сами эти дополнительные соглашения в судебном порядке недействительными не признавались.

Таким образом, довод ООО ПТП "Каскад" о несоответствие дополнительных соглашений закону следует признать необоснованным.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельным.

Как правильно указано судом первой инстанции и административным органом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять в соответствии с условиями внешнеторгового контракта N HDLN-055-8 от 2 сентября 2007, в течение 180 дней после отгрузки товара.

Исходя из условий упомянутых выше дополнительных соглашений к внешнеторговому контракту (в том числе соглашения от 1 июня 2017 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности исчислен таможней правомерно и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении N 10602000-2029/2018 такой срок не истек.

Уменьшая на основании части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации размер назначенного таможенным органом административного штрафа до 251 734,35 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017 года по делу А10-6919/2016 ООО "ПТП Каскад" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

В этой части выводы суда первой инстанции таможней не оспариваются.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше - непоступление валютной выручки за проданный нефрит), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Законных оснований для предоставления предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции также не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2019 года по делу N А10-57/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2019 года по делу N А10-57/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко