Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 18АП-6147/19

г. Челябинск

19 июля 2019 г.

Дело N А07-6916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Судиславский завод сварочных материалов - Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу N А07-6916/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания снабжения" - Шайхутдинов Р.З. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" (ИНН 6229024740, ОГРН 1026201080290) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" (ИНН 0274142984, ОГРН 1090280036692).

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" (далее - ООО "Квадро-Уфа", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Горн Игорь Владимирович.

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 ООО "Квадро-Уфа" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" Вайнбаум В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Судиславский завод сварочных материалов -Уфа" о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 34 575 руб. по платежному поручению N 419 от 20.10.2016 (с назначением платежа за электроды по счету N 538 от 03.10.2016) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "СЗСМ - Уфа" в пользу ООО "Квадро-Уфа" указанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 (резолютивная часть определения от 14.02.2019) заявление конкурсного управляющего Вайнбаум В.В. удовлетворено. Сделка в виде перечисления денежных средств ООО ТД "СЗСМ-Уфа" в размере 34 575 руб., оформленная платежным поручением N 419 от 20.10.2016, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "СЗСМ-Уфа" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 34 575 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО ТД "СЗСМ-Уфа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 отменить полностью.

На основании решения N 2 единственного участника от 20.03.2019 ООО ТД "СЗСМ-Уфа" переименовано на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания снабжения" (далее - ООО "МКС").

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Судиславский завод сварочных материалов - Уфа" ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, ввиду чего ошибочны выводы об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика. ООО "Торговый дом "Судиславский завод сварочных материалов - Уфа" осуществило поставку товара должнику, что подтверждается товарными накладными N 492 от 24.10.2016 на сумму 19 075 руб., N 577 от 25.11.2016 на сумму 15 500 руб., оплата на сумму 34 575 руб. по платежному поручению N419 от 20.10.2016 произведена за поставку товара. Ответчик не мог представить в суд первой инстанции доказательства встречного исполнения в связи с его неизвещением о рассматриваемом заявлении, об обжалуемом судебном акте общество узнало после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Вайнбаум В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит оставить без изменения определение суда от 21.02.2019 (вх.N 25579 от 29.05.2019). На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств приобщены к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, товарная накладная N 492 от 24.10.2016, N 577 от 25.11.2016).

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Определением от 04.06.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.07.2019, ответчику предложено направить дополнительные доказательства в адрес конкурсного управляющего, конкурсному управляющему - обосновать наличие условий для признания сделки недействительной с учетом представленных ответчиком доказательств, представить дополнительные доказательства в обоснование недействительности сделки.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 30823 от 01.07.2019).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на совершение данной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, оплата по оспариваемому платежному поручению осуществлена в счет поставленного товара. Кроме того, ответчик указывает на неоднократность совершения подобных сделок с должником, в доказательство указанных обстоятельств представлены товарные накладные, счета на оплату, доверенности, платежные поручения, скриншоты с адреса электронной почты.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела, установив уважительность причины непредставления документов в суд первой инстанции.

Также от конкурсного управляющего во исполнение требований определения суда от 04.06.2019 поступил бухгалтерский баланс за 2015 год (вх.N 31233 от 02.07.2019), который приобщен судом к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Забутырину Л.В.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания снабжения" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 419 от 20.10.2016 обществом "Квадро-Уфа" произведено перечисление денежных средств ООО "Торговый дом "Судиславский завод сварочных материалов - Уфа" на сумму 34 575 рублей. В назначении платежа указано, что оплата произведена за электроды по счету N 538 от 03.10.2016.

Ввиду того, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением. Правовым обоснованием признания сделки недействительной указан пункт 1 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств встречного представления со стороны ответчика, наличием признаков неплатежеспособности у должника на момент перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, однако в суд первой инстанции дополнительные доказательства ответчиком представлены не были, явка ответчика не обеспечена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали объективные причины оценить представленные ответчиком дополнительные доказательства при рассмотрении спора по существу и вынести судебный акт с учетом этих доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора установлено, что оспариваемый платеж совершен 20.10.2016, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (28.03.2017), следовательно, совершен в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда, принятыми в рамках дела о банкротстве должника по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательства по уплате долга по договору имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Из материалов дела следует, что в счет произведенной оплаты обществом "Торговый дом "Судиславский завод сварочных материалов - Уфа" осуществлена поставка электродов, в подтверждение доказательств данного обстоятельства представлены товарные накладные N 492 от 24.10.2016, N 577 от 25.11.2016 (том 1, стр. 111-113). На представленных товарных накладных имеются подписи ответственных лиц, печати юридических лиц. Также ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (том 1, стр. 110), в соответствии с которым обществом "Квадро-Уфа" признана указанная задолженность.

Из бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что размер активов должника составлял 46 793 000 рублей, следовательно, размер оспариваемого платежа не превышает 1% стоимости активов должника.

Заинтересованность участников сделки не доказана, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника (наличии иных кредиторов) не подтверждена.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что подобные поставки осуществлялись ответчиком неоднократно, что подтверждается товарной накладной N 250 от 13.07.2016, счетом на оплату от 04.07.2016, от 03.10.2016, платежным поручением N 251 от 06.07.2016 на сумму 14 207 руб. 84 коп., доверенностью N 19 от 13.07.2016, в соответствии с которой уполномоченным лицом за осуществление приемки товара обществом "Квадро-Уфа" назначен Фатхизаманов Артур Альбертович. Следует отметить, что товарные накладные, представленные ответчиком в доказательство поставки электродов в счет оспариваемого платежа, подписаны со стороны "Квадро-Уфа" также Фатхизамановым Артуром Альбертовичем.

Спорный платеж совершен в порядке предоплаты, что означает отсутствие значительной просрочки исполнения должником обязательства перед ответчиком.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд расценивает оспариваемый платеж как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не усматривает.

Доказательств того, что за счет средств, поступивших от ООО "Квадро-Уфа" ответчик - ООО "Торговый дом "Судиславский завод сварочных материалов - Уфа" получил удовлетворение собственных требований к должнику, либо какую-либо выгоду, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Судиславский завод сварочных материалов - Уфа" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания снабжения") следует удовлетворить.

Определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу N А07-6916/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Судиславский завод сварочных материалов - Уфа" удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" Вайнбаум Вольдемара Витальевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания снабжения" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский