Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 08АП-5783/19

город Омск

18 июля 2019 г.

Дело N А75-3677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5783/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2019 года по делу N А75-3677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" Журихина Владислава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Феста" (ОГРН 5077746541428, ИНН 7713616067) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ",

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N А75-3677/2016 открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (далее - ООО НТЦ "ЮНИТАЛ", должник). Конкурсным управляющим назначен Журихин Владислав Иванович.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 14.11.2018.

21.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Феста" (далее - ООО ПЦ "Феста") о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. Просит признать недействительным договор выкупного лизинга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича к ООО "ПЦ "Феста" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Журихин Владислав Иванович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполняя добросовестно свои договорные обязательства ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" уплачивал лизинговые платежи, в которые была заложена выкупная стоимость передаваемого предмета лизинга, при этом расторжение в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) N 212/13-Т порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3 постановления N 17 от 14.03.2014). Полагает, что ООО ПЦ "ФЕСТА" 23.08.2017 расторгая договор финансовой аренды (лизинга) N212/13-Т от 11.11.13 в одностороннем порядке, должно было осознавать, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций, однако, вопреки требованиям изложенным в Постановлении пленума N 17 от 14.03.2014, ООО ПЦ "ФЕСТА" не соотнесло взаимные представления сторон по договору выкупного лизинга, присвоило (неосновательного обогатилось) на 2 834 915 руб., также, несмотря на требования статьи 134 Закона о банкротстве, нарушая очередность удовлетворения требований кредиторов, ООО ПЦ "ФЕСТА" не передало в конкурсную массу должника неосновательное обогащение в размере 2 834 915 руб., то есть преимущественно удовлетворило свои требования, нарушая очередность удовлетворения требований кредиторов должника, установленную Законом о банкротстве. Так, по соглашению о замене лица в обязательстве от 26.06.2016 в качестве оплаты за уступленное право требования цессионарий выплачивает цеденту 306 127 руб. и получает право на получение лизинговых платежей от ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" в размере 598 998 руб., а также путем заключения отдельного договора купли-продажи имущества от 24.06.2016 цессионарий фактически выкупил предмет лизинга за 400 346 руб. 10 коп., однако указанная сумма явно неэквивалентна фактической рыночной стоимости транспортного средства, и полученному праву требования лизинговых платежей от НТЦ "ЮНИТАЛ". Данная позиция отражается также в судебной практике, например Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N 09АП-63873/2017-ГК по делу N А40-181158/17.

Согласно позиции подателя жалобы в определении об отказе в признании недействительной сделки должника от 05.04.2019 не отражены данные мотивы, не приведены доказательства, на основании которых суд счел, что отсутствуют признаки сделки с предпочтением, то есть сделки нарушающих требования статьи 61.3 закона о несостоятельности (банкротстве), не дал надлежащей оценки многочисленным доводам конкурсного управляющего, относительно неправомерных действий ответчика (ООО ПЦ "Феста") по удержанию выкупной стоимости содержащейся в уплаченных лизинговых платежах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ПЦ ФЕСТА" представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 27.06.2019 для предоставления конкурсным управляющим соглашения о расторжении договора выкупного лизинга N 212/13Т, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего Журихина В.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора выкупного лизинга N 212/13Т.

Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 27.06.2019, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы было отложено на 11.07.2019. Конкурсному управляющему ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Журихину Владиславу Ивановичу было предложено представить соглашение (уведомление) о расторжении договора выкупного лизинга N 212/13Т, на наличие которого ссылается арбитражный управляющий.

08.07.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Журихина В.И. поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы с приложением дополнительных документов. Приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Журихина В.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО НТЦ "Юнитал" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 212/13-Т, в соответствии с условиями которого предметом финансовой аренды (лизинга) является автомобиль Land Rover Range Rover, который приобретался по договору купли-продажи N 000553/LR от 11.11.2013 у ООО "AAA Независимость Премьер Авто".

В соответствии с взятыми на себя обязательствами по договору финансовой аренды (лизинга) ООО НТЦ "Юнитал" уплачивал лизинговые платежи по установленному договором графику до 16.09.2015 (информации о последующих выплатах материалы дела не содержат).

Исходя из данных установленных по результатам изучения выписок по операциям на счетах ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" в ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие, ПАО Альфа-Банк (Екатеринбургский филиал) конкурсным управляющим был произведен расчет фактически уплаченных лизинговый платежей ООО НТЦ "ЮНИТАЛ", а так же в соответствии с пунктом 1.2.1 соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 212/13-Т от 11.11.2013.

Считая, что ООО "ПЦ "Феста" не соотнесло взаимные представления сторон по договору выкупного лизинга, присвоило (неосновательного обогатилось) на 3 834 915 руб. конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции мотивировал это тем, что конкурсный управляющий не воспользовался правом взыскать указанную разницу в порядке искового производства, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующий условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае требование конкурсного управляющего сформулировано как признание недействительной сделкой расторжения договора выкупного лизинга N 212/13-П и применении последствий в виде необоснованно присвоенных лизингодателем в нарушение очередности денежных средств в размере 3 834 915 руб..

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 ООО "Практика ЛК" генеральному директору ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 212/13-Т от 11.11.2013. Согласно текста данного уведомления ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" нарушает обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, по состоянию на 31.03.2016 общая сумма задолженности составила 123938 руб., задолженности по пени 26118 руб. 03 коп. Ссылаясь на пункт 12.2 договора от 11.11.2013 ООО "Практика ЛК" заявило о расторжении договора.

ООО "Практика ЛК" 24.06.2016 заключило соглашение о замене лица в обязательстве по договору финансовой аренды на ООО ПЦ "Феста". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N а40-146532/18-161-1129 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" о признании данного соглашения недействительным отказано.

Конкурсный управляющий должника обращался с иском к ООО "Практика ЛК" о взыскании задолженности по договору лизинга от 11.11.2013. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу N а60-311/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом в судебном акте указано, что ООО "Практика ЛК" 24.06.2016 заключило соглашение о замене лица в обязательстве по договору финансовой аренды на ООО ПЦ "Феста", 23.08.2017 ООО ПЦ "Феста" заявило о расторжении договора лизинга (текст уведомления в материалы дела не представлен).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В настоящем случае договор от 11.11.2013 является договором выкупного лизинга, который был расторгнут лизингодателем, что не оспаривается конкурсным управляющим должника. Согласно пункта 12.2 договора от 11.11.2013 одним из оснований от исполнения договора со стороны лизингодателя является неисполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд. Конкурсный управляющий не оспаривает наличие оснований для расторжения договора, однако полагает, что вследствие его совершения имеет место преимущественное удовлетворение требования кредитора за счет ранее совершенных лизинговых платежей.

Сами лизинговые платежи, учитываемые арбитражным управляющим состоялись, согласно представленной выписке о движении денежных средств по счетам в ПАО ФК "Открытие", состоялись 17.02.2013. 13.01.2014, 14.02.2014. 14.03.2014, 14.04.2014, 14.05.2014, 16.06.2014, 16.07.2014, 13.08.2014, 16.09.2014, 16.10.2014, 19.11.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 14.01.2015, 18.02.2015, 13.03.2015, 18.03.2015, 20.03.2015, 15.04.2015, 17.04.2015, 16.04.2015, то есть более чем за 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" 04.04..2016, поэтому не подлежат оспариванию на основании положений статьи 61.3 Закона банкротстве.

В отношении наличия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя вследствие расторжения договора лизинга, на что ссылается конкурсный управляющий Журихин В.И., суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, что осуществляется по изложенной в постановлении формуле.

Поскольку доказательств недействительности соглашения (уведомления) о расторжении договора лизинга от 11.11.2013 конкурсным управляющим не представлено, действия лизингодателя, направленные на изъятие собственного имущества у лица, не исполняющего надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей, нельзя признать неправомерными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания осуществлять сальдирование обязательств и взыскивать неосновательное обогащение с лизингодателя в качестве последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2019 по делу N А75-3677/2016 по указываемым подателем жалобы основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" Журихина Владислава Ивановича удовлетворению не подлежит.

Между тем отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки не препятствует обращению конкурсного управляющего с иском к надлежащему ответчику - лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения, которое может быть выявлено при осуществлении сальдирования обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2019 года по делу N А75-3677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5783/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" Журихина Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова