Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 01АП-712/17

г. Владимир

16 июля 2019 г.

Дело N А43-20583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу N А43-20583/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 5260272358, ОГРН 1105260002407) Попова Олега Юрьевича

о признании сделок должника, а именно платежей на общую сумму 15 639 051 руб. 73 коп., совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ИНН 5260271410, ОГРН 1105260001770) недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Логистик" - Новиковой А.А. по доверенности от 11.09.2018 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Ткачева Е.Г. по доверенности от 24.05.2018 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник) конкурсный управляющий Попов Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 15639051,73 руб., совершенных должником в пользу ООО "Логистик".

Определением от 19.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признал обжалуемые сделки недействительными; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Логистик" в пользу ООО "Стандарт" 15 639 051,73 руб. и 6000 руб. государственной пошлины; восстановил задолженность ООО "Стандарт" перед ООО "Логистик" на сумму 15 639 051,73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Размер платежей не превышает один процент от стоимости активов должника; платежи произведены в рамках одних и тех же договоров, имели периодический характер, спорные платежи были совершены без нарушения. Судом первой инстанции сделан вывод, не соответствующий действительным обстоятельствам дела о недобросовестном поведении (злоупотреблении) правом с обеих сторон сделки, а также осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Представитель ООО "Логистик" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "Логистик" (Арендодатель) и ООО "Стандарт" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N П20/12.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого здания литер А, А1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Поющева, дом 20, площадью 3820,5 кв. м (п.п. 1-20 в литере А на первом этаже, п.п.23,24,34,35 в литере А1 на первом этаже, п.п.6 в литереА1 на втором этаже).

Согласно п.1.5. Договора, срок действия договора составляет 11 месяцев с даты подписания. В соответствии с п.3.1. Договора, арендная плата за пользование Помещением, указанным в п.1.1. настоящего договора, состоит из постоянной и переменных частей. В связи с тем, что Арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения в стоимость арендной платы не входит НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2012 года стороны дополнили Договор пунктом 1,6., согласно которому: "Если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом (Помещением) после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 договора Арендная плата устанавливается из постоянной части в размере 645 000,00 руб. ежемесячно и оплаты коммунальных платежей на основании Агентского Договора.

В течение шести месяцев до принятия судом (03.08.2016) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должник погасил задолженность перед кредитором в размере 14148100 руб. в счет исполнения договора аренды нежилого помещения N П20/12 от 01 июля 2012 года по следующим платежным поручениям: N 22 от 08.02.2016; N 30 от 15.02.2016; N 45 от 26.02.2016, N 1662 от 01.03.2016, N63 от 09.03.2016, N67 от 09.03.2016, N69 от 15.03.2016, N2938 от 25.03.2016, N85 от 29.03.2016, N87 от 31.03.2016, N91 от 05.04.2016, N97 от 07.04.2016, N98 от 08.04.2016, N 124 от 15.04.2016, N138 от 29.04.2016, N137 от 29.04.2016, N4037 от 29.04.2016, N4132 от 04.05.2016, N4151от 06.05.2016, N4167 от 10.05.2016, N146 от 16.05.2016, N4317 от 24.05.2016, N439930 от 01.06.2016, N439929 от 01.06.2016, N439964 от 03.06.2016, N440029 от 07.06.2016, N440098 от 09.06.2016, N440097 от 09.06.2018, N440181 от 15.06.2016, N440182 от 15.06.2016, N440269 от 21.06.2016, N440378 от 27.06.2016, N440480 от 01.07.2016, N440479 от 01.07.2016, N4393 от 05.07.2016, N440510 от 06.07.2016, N440527 от 08.07.2016, N440526 от 08.07.2016, N440537 от 12.07.2016, N289 от 15.07.2016, N440576 от 21.07.2016, N440580 от 25.07.2016, N440590 от 26.07.2016, N440591 от 27.07.2016.

01.07.2012 между ООО "Логистик" (Агент) и ООО "Стандарт" (Принципал) был заключен Агентский договор N 6/С-12 (далее по тексту - Агентский договор или Договор), по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации части здания овощехранилища N 1, лит. А, А1 по адресу: г. Н. Новгород. ул. Поющева, д. 20, в т. ч.: заключать договоры с соответствующими организациями в целях обеспечения тепло-, водо-, электроснабжением помещения на основании договора аренды нежилого помещения N П20/12(п.2.1.).

Согласно п.2.6.1 договора, принципал обязан компенсировать расходы агента и оплачивать выставляемые агентом счета за тепло-, водо-. электроснабжение в течение 5 дней банковских дней с момента получения счетов агентом.

В течение шести месяцев до принятия судом (03.08.2016) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должник погасил задолженность перед кредитором в размере 1490951 руб. 73 коп. в счет исполнения агентского договора N 6/С-12 от 01 июля 2012 года по следующим платежным поручениям: N 25 от 10.02.2016 г, N 44 от 26.02.2016, N 51 от 01.03.2016, N 68 от 10.03.2016, N 74 от 21.03.2016, N 73 от 21.03.2016, N 79 от 25.03.2016, N 88 от 31.03.2016, N 96 от 06.04.2016, N 102 от 12.04.2016, N 122 от 14.04.2016.

01.08.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Янтарь" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стандарт".

Определением от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) в отношении ООО "Стандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов О.Ю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017) ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов О.Ю.

Посчитав, что указанные сделки, привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Логистик" относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений главы III.1 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что обжалуемые сделки, относится к сделкам с предпочтением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 61.9, ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Стандарт" банкротом принято к производству 03.08.2016, следовательно, спорные сделки были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и не исполненных обязательств перед иными кредиторами по обязательствами, срок исполнения которых наступил ранее обязательств ООО "Логистик" подтверждается материалами дела, а именно, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу N А43-9995/2016), в рамках которого с должника в пользу ООО "Янтарь" взыскана задолженность в размере 1049721 руб. 27 коп., образовавшаяся за период с 01.07.2012 по 31.08.2014

Согласно данных из картотеки арбитражных дел, в суд подано более 300 требований о включении требований в реестр требований должника (часть требований удовлетворена) по которым, в большей части, срок исполнения так же наступил к моменту совершения оспариваемых сделок).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В подтверждение оказанных услуг, оплаченных оспариваемыми платежами в размере 14 148 100 руб. конкурсный управляющий предоставил акты оказанных услуг за период с 31.07.2013 года по 30.06.2015 года, а именно: акт N 219 от 31.07.2013 года на сумму 645 000,00 руб., акт N 247 от 31.08.2013 года на сумму 645 000 руб., акт N 279 от 30.09.2013 года на сумму 645 000 руб., акт N 309 от 31.10.2013 года на сумму 645 000 руб., акт N 346 от 30.11.2013 года на сумму 645 000 руб., акт N 382 от 31.12.2013 года на сумму 645 000 руб., акт N 21 от 31.01.2014 года на сумму 645 000 руб., акт N 54 от 28.02.2013 года на сумму 645 000 руб., акт N 87 от 31.03.2014 года на сумму 645 000 руб., акт N 122 от 30.04.2014 года на сумму 645 000 руб., акт N 155 от 31.05.2014 года на сумму 645 000 руб., акт N 187 от 30.06.2014 года на сумму 645 000 руб., акт N 207 от 31.07.2014 года на сумму 645 000 руб., акт N 229 от 31.08.2014 года на сумму 645 000 руб., акт N 243 от 30.09.2014 года на сумму 645 000 руб., акт N 262 от 31.10.2014 года на сумму 645 000 руб., акт N 276 от 30.11.2014 года на сумму 645 000 руб., акт N 292 от 31.12.2014 года на сумму 645 000 руб., акт N 5 от 31.01.2015 года на сумму 645 000 руб., акт N 16 от 28.02.2015 года на сумму 645 000 руб., акт N 25 от 31.03.2015 года на сумму 645 000 руб., акт N 37 от 30.04.2015 года на сумму 645 000 руб., акт N 45 от 31.05.2015 года на сумму 645 000 руб.

Реальность договора аренды нежилого помещения N П20/12 от 01.07.2012 установлена судебным актом от 27.12.2017 года по делу N А43-20583/2016, которым суд установил требования ООО "Логистик" в размере 7740000 руб. в реестре требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, по следующим актам: от 31.07.2015 года на сумму 645 000,00 руб., от 31.08.2015 года на сумму 645 000 руб., от 30.09.2015 года на сумму 645 000 руб., от 31.10.2015 года на сумму 645 000 руб., N от 30.11.2015 года на сумму 645 000 руб., от 31.12.2015 года на сумму 645 000 руб., от 31.01.2016 года на сумму 645 000 руб., от 29.02.2016 года на сумму 645 000 руб., от 31.03.2016 года на сумму 645 000 руб., от 30.04.2016 года на сумму 645 000 руб., от 30.06.2016 года на сумму 645 000 руб., от 31.07.2016 года на сумму 645 000,00 руб.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что частичное погашение задолженности по договору аренды нежилого помещения N П20/12 от 01 июля 2012 года по оспариваемым платежным поручениям N 22 от 08.02.2016; N 30 от 15.02.2016; N 45 от 26.02.2016, N 1662 от 01.03.2016, N63 от 09.03.2016, N67 от 09.03.2016, N69 от 15.03.2016, N2938 от 25.03.2016, N85 от 29.03.2016, N87 от 31.03.2016, N91 от 05.04.2016, N97 от 07.04.2016, N98 от 08.04.2016, N 124 от 15.04.2016, N138 от 29.04.2016, N137 от 29.04.2016, N4037 от 29.04.2016, N4132 от 04.05.2016, N4151от 06.05.2016, N4167 от 10.05.2016, N146 от 16.05.2016, N4317 от 24.05.2016, N439930 от 01.06.2016, N439929 от 01.06.2016, N439964 от 03.06.2016, N440029 от 07.06.2016, N440098 от 09.06.2016, N440097 от 09.06.2018, N440181 от 15.06.2016, N440182 от 15.06.2016, N440269 от 21.06.2016, N440378 от 27.06.2016, N440480 от 01.07.2016, N440479 от 01.07.2016, N4393 от 05.07.2016, N440510 от 06.07.2016, N440527 от 08.07.2016, N440526 от 08.07.2016, N440537 от 12.07.2016, N289 от 15.07.2016, N440576 от 21.07.2016, N440580 от 25.07.2016, N440590 от 26.07.2016, N440591 от 27.07.2016 всего на сумму 14148100 руб. должником произведено по актам от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2013, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014 то есть со значительной просрочкой (более 1 года).

В подтверждение оказанных услуг, оплаченных оспариваемыми платежами в размере 1490951 руб. 73 коп. по агентскому договору N 6/С-12 от 01.07.2012 конкурсный управляющий предоставил договор горячего водоснабжения N 3576/10/1 от 01.11.2014 с ООО "Автозаводская ТЭЦ"; договор теплоснабжения N 3576/2/30 от 01.11.2014 с ООО "Автозаводская ТЭЦ"; договор N 5065 ММ/И от 15.03.2012 с ООО "МегаМакс" на телематические услуги связи (интернет), предоставляемые по выделенной линии;договор N 3576/1/1 от 01.01.2013 с ЗАО "Волгаэнергосбыт" на продажу электрической энергии; договор N 5963 от 01.07.2010 с ОАО "Нижегородский водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договор N 44/ТО от 01.07.2010 с ООО "Теплоавтоматика НН" о техническом обслуживании узла учета тепловой энергии и ГВС.

Реальность по агентскому договору N 6/С-12 от 01.07.2012 установлена судебным актом от 13.02.2017 по делу N А43-20583/2016, которым суд установил требования ООО "Логистик" в размере 6333284 руб. 87 коп. в реестре требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, по следующим отчетам: N 41 от 31.08.2015 года на сумму 653 110,89 рублей; N 46 от 30.09.2015 года на сумму 585 567,38 рублей; N 49 от 31.10.2015 года на сумму 582 655,99 рублей; N 54 от 30.11.2015 года на сумму 570 763,10 рублей; N 59 от 31.12.2015 года на сумму 554 866,73 рубля; N 5 от 31.01.2016 года на сумму 641 533,66 рублей; N 8 от 29.02.2016 года на сумму 569 034,14 рублей; N 15 от 31.03.2016 года на сумму 470 939,59 рублей; N 20 от 30.04.2015 года на сумму 508 397,14 рублей; N 25 от 31.05.2016 года на сумму 408 022,32 рубля; N 26 от 30.06.2016 года на сумму 383 985,46 рублей, N31 от 31.07.2016 года на сумму 414 629,46 рубля.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что частичное погашение задолженности по агентскому договору N 6/С-12 от 01.07.2012 по оспариваемым платежным поручениям N 25 от 10.02.2016 г, N 44 от 26.02.2016, N 51 от 01.03.2016, N 68 от 10.03.2016, N 74 от 21.03.2016, N 73 от 21.03.2016, N 79 от 25.03.2016, N 88 от 31.03.2016, N 96 от 06.04.2016, N 102 от 12.04.2016, N 122 от 14.04.2016, всего на сумму 1490951 руб. 73 коп. должником произведено по актам от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 31.10.15, от 30.11.2015, от 30.11.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.12.2015, то есть со значительной просрочкой (более 1 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что увеличение периода нарушения сроков оплаты по спорным платежам вызвано неплатежеспособностью должника. В связи с этим спорные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Стандарт" является ООО "Персона-Клиент". Участником ООО "Персона-Клиент" являются: Зубкова А.В. (50%) и Осокин Е.В. (50%). единственным участником ООО "Логистик" являются: Зубкова А.В. (50%) и Осокин Е.В. (50%) уставном капитале.

Таким образом, Осокин Е.В. и Зубкова А. В. и ООО "Стандарт" и ООО "Логистик" на момент совершения спорных сделок образовывали группу лиц в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, что является основанием для вывода об осведомленности ООО "Логистик" о неплатежеспособности ООО "Стандарт" и злоупотреблении ответчиками правом в отношении иных кредиторов ООО "Стандарт".

С учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые платежи в части перечисления денежных средств по платежным поручениям, всего на сумму 15639051 руб. 73 коп. подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Логистик" в пользу ООО "Стандарт" 15 639 051,73 руб. и 6000 руб. государственной пошлины и восстановления задолженности ООО "Стандарт" перед ООО "Логистик" на сумму 15 639 051,73 руб. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки, в установленном Законом порядке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу N А43-20583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А.Захарова