Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 12АП-5316/19

г. Саратов

18 июля 2019 г.

Дело N А57-12195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Районные коммунальные сети" Михайлова Анатолия Валерьевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года по делу N А57-12195/2013 (судья Шкунова Е.В.),

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Районные коммунальные сети" (ОГРН: 1076439003783, ИНН: 6439067186, 413840, Саратовская область, г. Балаково, промзона),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Васильевой К.С., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года N 286,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Районные коммунальные сети" (далее - МУП "РКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Абдуллаев Абдурахман Халилович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2018 года освобожден арбитражный управляющий Абдуллаев Абдурахман Халилович, член Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "РКС". Утверждена кандидатура конкурсного управляющего МУП "РКС" Адикаева Шамиля Сергеевича, члена Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий МУП "РКС" Адикаев Ш.С., согласно которому конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделку по погашению в рамках конкурсного производства требований УФНС России по Саратовской области в размере 1 174 984,88 руб. от 18 июня 2018 года по Решению N 133 от 17 ноября 2009 года.

2. Признать недействительной сделку по погашению в рамках конкурсного производства требований УФНС России по Саратовской области в размере 56 963,88 руб. от 12 сентября 2018 года по Решению N 133 от 17 ноября 2009 года.

3. Применить последствия недействительности сделки от 18 июня 2018 года и обязать УФНС России по Саратовской области возвратить 1 174 984,88 руб. в конкурсную массу МУП "РКС" путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

4. Применить последствия недействительности сделки от 12 сентября 2018 года и обязать УФНС России по Саратовской области возвратить 56 963,88 руб. в конкурсную массу МУП "РКС" путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявления МУП "РКС" Адикаева Ш.С. отказано.

Конкурсный управляющий МУП "РКС" Адикаев Ш.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что редакция пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должна применяться в редакции, действующей до 01 октября 2015 года.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От конкурсного управляющего МУП "РКС" Михайлова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2018 года по делу N А57-12195/2013 освобожден арбитражный управляющий Абдуллаев А.Х., член Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "РКС" с 30 октября 2018 года и утверждена кандидатура конкурсного управляющего МУП "РКС" Адикаева Ш.С., члена Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих (СРО АУУ "Евросиб") (115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д.11).

В результате передачи арбитражным управляющим Абдулаевым А.Х. документации, конкурсному управляющему МУП "РКС" Адикаеву Ш.С. стало известно о том, что до 12 сентября 2018 года согласно ответу МИФНС N 2 по Саратовской области N 07-13/08492 от 30 мая 2017 года за должником числилась кредиторская задолженность по невыплате сумм НДФЛ в размере 1231948,25 руб., возникшая за период 2008-2009 гг., которая подтверждается Решением выездной налоговой проверки N 133 от 17 ноября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Требованием N 3545 от 17 апреля 2017 года.

Как видно из отчета конкурсного управляющего Абдулаева А.Х. об использовании денежных средств должника по состоянию на 04 октября 2018 года, а также Выписки по расчетному счету МУП "РКС" N 40602810700000102294, на данный расчетный счет 15 июня 2018 года от Управления Федерального казначейства по Саратовской области (Комитет финансов Администрации БМР) поступили денежные средства в размере 4313000,00 руб. в рамках взыскания денежных средств за счет казны по исп. листу серии ФС 023657266 от 14 июня 2018 года по делу N А57-12195/2013 (Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки, оформленные Постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 1534 от 15 мая 2013 года, Постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 2198 от 21 июня 2013 года, Постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 4998 от 15 октября 2014 года, Постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 2772 от 01 июля 2015 года Применены последствия недействительности сделок: взыскано в пользу МУП "РКС" муниципального образования Балаковский муниципальный район в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района за счет средств казны денежные средства в размере 12 135 214,00 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 233 500,00 руб.).

18 июня 2018 года банком в рамках исполнения платежного поручения конкурсного управляющего произведено списание денежных средств в размере 1 174 984,88 руб. в счет исполнения обязательства перед бюджетом по оплате НДФЛ по требованию N 3545 от 17 апреля 2017 года (Решение N 133 от 17.11.2009 г.).

11 сентября 2018 года на расчетный счет МУП "РКС" от Управления Федерального казначейства по Саратовской области (Комитет финансов Администрации БМР) поступили денежные средства в размере 8 055 714,00 руб. в рамках взыскания денежных средств за счет казны по исп. листу серии ФС 023657266 от 14 июня 2018 года по делу N А57-12195/2013.

12 сентября 208 года банком в рамках исполнения платежного поручения конкурсного управляющего произведено списание денежных средств в размере 56 963,37 руб. в счет исполнения обязательства перед бюджетом по оплате НДФЛ по требованию N 3545 от 17 апреля 2017 года (Решение N 133 от 17.11.2009 г.).

Конкурсный управляющий МУП "РКС" Адикаев Ш.С. полагая, что данные сделки по оплате задолженности перед бюджетом совершены должником в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления N 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Таким образом, в силу указанных разъяснений суд должен был установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что уполномоченный орган (кредитор, получивший удовлетворение в данном случае) знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктами 4 и 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (пункт 41.1 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, у должника имеются не исполненные текущие обязательства второй очереди:

- задолженность по заработной плате за январь-май 2014 года;

- компенсация за несвоевременную выплату заработной платы (2014-2018 гг.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что не исполненных текущих обязательств первой очереди также на момент совершения спорных сделок не имелось.

Таким образом, календарная очередность по оплате текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц в части основного долга на общую сумму 1 231 948,25 руб., возникшего за период 2008-2009 гг., нарушена не была.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок остались неудовлетворенными требования кредиторов, имевших приоритет перед требованием уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах сделки по перечислению в бюджет 1 231 948,25 руб. налога на доходы физических лиц не привели и не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение указанных требований должно было производиться в составе четвертой очереди.

Обязанность работодателя по уплате НДФЛ, удержанного из заработной платы, фактически является частью обязательства по оплате труда, соответственно данная обязанность исполняется во вторую очередь.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие иную очередность удовлетворения текущей задолженность по НДФЛ, кроме второй очереди текущих платежей. Данная правовая позиция на момент оспариваемых сделок уже была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП "РКС" Адикаева Ш.С. о признании сделок должника недействительными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Районные коммунальные сети" Михайлова Анатолия Валерьевича следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2019 года должнику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года по делу N А57-12195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Районные коммунальные сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова