Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2019 г. N 08АП-5375/19

город Омск

20 июля 2019 г.

Дело N А70-20347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Еникеевой Л.И., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5375/2019) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 по делу N А70-20347/2018 (судья Сидорова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 1127232003470, ИНН 7202226236) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании основного долга в размере 814 870 руб. 02 коп., неустойки в размере 16 541 руб. 86 коп. и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - истец, ООО "Интерком") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод") о взыскании основного долга в размере 814 870 руб. 02 коп., неустойки в размере 16 541 руб. 86 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 628 руб., оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., почтовых расходов в размере 344 руб. 93 коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 по делу N А70-20347/2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "Интерком" взыскан основной долг в размере 814 870 руб. 02 коп., неустойка в размере 16 460 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 626 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 344 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Антипинский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму взысканных с АО "Антипинский НПЗ" судебных расходов по оплате услуг представителя истца с 20 000 руб. до 13 000 руб. в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2018 N 87-2018 ЮУ, уменьшить сумму взысканных с АО "Антипинский НПЗ" судебных расходов по оплате услуг представителя истца с 2 500 руб. до 2 000 руб. в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2018 N 74-2018 ЮУ, применить к взысканной неустойки статью 333 ГК РФ, уменьшив в два раза сумму взысканной неустойки с 16 460 37 руб. до 8 230 руб. 18 коп.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Антипинский НПЗ" указывает на следующее: стоимость оказанных услуги по подготовке и направлению претензии, искового заявления в размере 25 500 руб. по своему содержанию, объему, сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложность дела является нецелесообразной и неразумной, при этом, апеллянт, с учетом проведенного анализа стоимости юридических услуг в городе Тюмени считает разумной стоимость юридических услуг по данному делу в размере 15 000 руб.

Кроме того, АО "Антипинский НПЗ" отмечает то, что поскольку истцом не представлен в материалы дела акт об оказанных услугах на 20 000 руб. в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2018 N 87-2018 ЮУ, то последний в рамках настоящего дела может требовать только 5 500 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2018 N 74-2018 ЮУ, предметом которого является составление досудебной претензии (п.1.1.). Вместе с тем отмечает, что стоимость юридической услуги в городе Тюмени по подготовке досудебной претензии составляет 2 000 руб.

Податель жалобы считает сумму заявленных пени необоснованной и явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, указывает, что истец для опровержения аргументированного заявления ответчика о необходимости снижения неустойки (пени) не представил обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие возможности получения кредитором необоснованной выгоды, не подтвердил соответствующими доказательствами то обстоятельство, что размер убытков кредитора сопоставим с требуемой им неустойкой, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия при сравнимых обстоятельствах имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

ООО "Интерком" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Интерком", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки N 01-07/13 ОМТС КС, исполнением истцом обязательств по передаче ответчику товара согласно условий указанных договоров, наличие на стороне ответчика неисполнение обязательств по оплате товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что заявленный истцом ко взысканию размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявление истцом требования о взыскании 16 541 руб. 86 коп. обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пеня согласована сторонами в пункте 7.2 договора от 01.07.2013 N 01-07/13 ОМТС КС, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты постановленного товара в виде неустойки в размере 0,01% от поставленного, но не оплаченного в срок товара, но не более чем 5% его стоимости.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 7.2 договора.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные выводы и отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ставка 0,01% от поставленного, но не оплаченного в срок товара, но не более чем 5% его стоимости не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (поставщиком).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Относительно довода апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегия судей отмечает следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае исковые требования истца удовлетворены, поэтому истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб. 00 коп. истцом представлено в дело копия договора возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2018 N 74-2018 ЮУ, платежное поручение от 12.10.2018 N 76, кроме того, истцом представлена копия договора возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2018 N87-2018 ЮУ между истцом и ООО ЮК "Респект" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании задолженности с АО "Антипинский НПЗ" по договору от 01.07.2013 N01- 07/13 ОМТС КС.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 22 500 руб. 00 коп. из расчета: 2500 руб. 00 коп. - подготовка досудебной претензии, 10 000 руб. 00 коп.подготовка иска, необходимых документов для обращения в суд; 10 000 руб. 00 коп. - участие представителя в судебном заседании 24.01.2019 и 07.03.2018.

При этом, суд первой инстанции снизил судебные расходы на составление претензии до 2 500 руб. 00 коп. (заявлено 5 500 руб. 0 коп.) указанное обусловлено тем, что составление данного документа не представляет собой юридической сложности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, признал сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. 00 коп. обоснованной и правомерной.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Так апеллянт ссылается на то, что документы, подготовленные представителем истца, относятся к категории шаблонных документов, не требующих больших трудозатрат и времени, которое мог бы затратить на подготовку подобных документов и материалов квалифицированный специалист, Апеллянт полагает, что на подготовку данных документов квалифицированному специалисту достаточно одного рабочего дня, дело не является сложным.

Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Ссылка апеллянта на сведения о стоимости юридических услуг в городе Тюмени, также не опровергают выводы суда, поскольку носят общий характер, то есть указана начальная стоимость ведения дела в целом без конкретизации набора юридических услуг, входящих в таковое, а потому подлежит корректировке с учетом объема проделанной представителем работы, что и учтено судом первой инстанции при определении разумности судебных издержек истца.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден и состоит из подготовки представителем истца документов в рамках оказания юридических услуг (искового заявления, досудебная претензия), участия в судебных заседаниях (24.01.2019, 07.03.2019).

Довод апеллянта об отсутствии акта оказанных услуг в подтверждение несения таковых, коллегия судей считает несостоятельным, поскольку факт подготовки и направления искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, АО "Антипинский НПЗ" не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон, в связи с чем снижен размер судебных расходов на составление претензии до 2 500 руб. 00 коп.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 по делу N А70-20347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.И. Еникеева Т.П. Семенова