Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 12АП-7335/19

г. Саратов

19 июля 2019 г.

Дело N А57-3238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХИМПОРТ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года по делу N А57-3238/2019 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1026403056063, ИНН 6453058200)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХИМПОРТ" (ОГРН 1157746834112, ИНН 7709467687)

о взыскании 826732,84 руб.,

при участии в судебном заседании: - от федерального государственного бюджетного учреждения "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" представитель Губко Павел Юрьевич по доверенности от 03.04.2019, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХИМПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 826 732 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года по делу N А57-3238/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года по делу N А57-3238/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На основании результатов определения поставщика путем проведения совместного аукциона (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в совместном аукционе на право заключения контрактов на поставку аналитических комплексов N 133-А/44 от 10 мая 2018 г.), идентификационный код закупки 181645305820064530100100090012651000, между федеральным государственным бюджетным учреждением "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХИМПОРТ" (далее - ответчик, поставщик) 21 мая 2018 г. был заключен Контракт на поставку лабораторного оборудования (далее - товар) N 3-18 (далее - контракт).

По данному контракту поставщик обязался передать в собственность заказчика товар на общую сумму 35 167 650 руб., включая проведение пуско-наладочных работ и работ по обучению персонала.

В соответствии с п.4.1. вышеуказанного контракта, поставка товара (включая проведение пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала) должна быть произведена поставщиком не позднее 21 сентября 2018 г.

Обязательства по поставке (включая проведение пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала) со стороны поставщика и обязательства по оплате со стороны заказчика должны быть завершены не позднее "01" октября 2018 г.

Обязательства по поставке товара, проведению пусконаладочных работ и обучение персонала были нарушены со стороны ответчика.

Обусловленные контрактом обязательства ответчика были завершены только 21.12.2018 г.

Данный факт подтверждается товарной накладной N 51549 от 05.12.2018 г. имеющей отметку о получении товара 21.12.2018 г., актом сдачи-приемки товара N 51549 от 21.12.2018 г., актом проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием N 51549 от 21.12.2018 г.

В соответствии с п. 9.5. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контракте в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ключевая ставка ЦБ на день исполнения обязательств и вынесения решения составляет 7,75%.

Истец произвел начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства ответчиком, 7,75% за каждый день просрочки от цены контракта за период с 22.09.2018 г. по 21.12.2018 г., что составляет 826 732 руб. 84 коп.

Направленная претензия от 29.12.2019 года N 1489 в адрес ответчика об оплате суммы неустойки оставлена последним без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик неустойку в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Нарушение обязательств по поставке товара, проведению пусконаладочных работ и обучению персонала подтверждается товарной накладной N 51549 от 05.12.2018 г. имеющей отметку о получении товара 21.12.2018 г., актом сдачи-приемки товара N 51549 от 21.12.2018 г., актом проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием N 51549 от 21.12.2018 г.

В связи с нарушением сроков поставки товаров, проведению пусконаладочных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 22.09.2018 г. по 21.12.2018 г., что составляет 826 732 руб. 84 коп.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, то требования истца о взыскании неустойки в размере 826 732 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 упомянутого постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая контракт и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно санкции Европейского союза в отношении Российской Федерации, препятствующих своевременной поставке товара.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта "понятием обстоятельств непреодолимой силы охватываются внешние и чрезвычайные события, отсутствовавшие во время подписания договора_.".

Заключая 21.05.2018 г. контракт на поставку оборудования, производимого в Германии, как верно указал суд первой инстанции, ответчик должен был предполагать о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении обязательств, поскольку ему было известно о введенных Европейским союзом в 2014 г. санкциях в отношении Российской Федерации, так же как следует из материалов дела в последствии оборудование было поставлено истцу ответчиком с другого государства и так же с просрочкой, уважительность которой не доказана суду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия правовых оснований позволяющих отказать в требованиях о взыскании неустойки, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной относительно допущенного ответчиком нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным определение истцом суммы неустойки за допущенное ответчиком нарушение обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%. Указанная ставка действовала на дату исполнения обязательства ответчиком и действует на дату вынесения решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года по делу N А57-3238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина