Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 15АП-9820/19

город Ростов-на-Дону

18 июля 2019 г.

дело N А32-9884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от заявителя жалобы: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от истца: представитель Мануйлов Максим Михайлович по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольцева Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу N А32-9884/2015 об отказе в процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс"

(ИНН 2312090437, ОГРН 1022301978346)

к индивидуальному предпринимателю Коваль Александру Александровичу

(ИНН 231205318055, ОГРНИП 311234805200012)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Торг Продукт"

о взыскании ущерба,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коваль Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 609 718,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Торг Продукт" (далее - третье лицо)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, с индивидуального предпринимателя Коваль Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 741 597,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

28.01.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Гольцева Евгения Анатольевича о процессуальном правопреемстве третьего лица ООО "Гарант-Торг Продукт" на индивидуального предпринимателя Гольцева Евгения Анатольевича.

Заявление мотивировано тем, что между ООО "Гарант-Торг Продукт" и ИП Гольцевым Е.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.10.2018.

Также заявитель указал, что ранее обращался в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-27571/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое в соответствие с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 было удовлетворено. Данное определение, по мнению заявителя, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по данному заявлению

Определением от 24.04.2019 в процессуальном правопреемстве заявителю отказано.

Определение мотивировано тем, что взыскателем по делу N А32-9884/2015 является ООО "Горторгкомплекс". Уступку своих прав взыскателя по делу NА32- 9884/2015 ООО "Горторгкомплекс" не осуществляло.

Суд первой инстанции указал, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится замена стороны ее правопреемником. Поскольку ООО "Гарант-Торг-Продукт" не являлось стороной судебного разбирательства N А32-9884/2015, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, следует отказать.

Индивидуальный предприниматель Гольцев Евгений Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 44 АПК РФ сторонами по делу является исключительно истец и ответчик. Заявитель указал, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грант-Торг Продукт" и индивидуальным предпринимателем Гольцевым Евгением Анатольевичем был заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.10.2018, по условиям которого к ИП Гольцеву Е.А. перешло право требования к индивидуальному предпринимателю Ковалю Александру Александровичу, а в случае прекращения его статуса в качестве индивидуального предпринимателя как к физическому лицу, а также к иным виновным лицам, чья вина установлена Арбитражным судом Краснодарского края, ущерба причиненного в результате пожара 11.07.2014 в складском помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская д. 116 (склад N 210) в размере 14 274 982 рублей 15 копеек в полном объеме, в том числе неустойки которая может возникнуть в будущем (пункт 1.1. договора).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции было завершено при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018. Кассационная жалоба лицами, участвующими в деле, не подавалась.

В связи с вступлением судебного акта в законную силу, взыскателю 24.09.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 028323023.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17962/10 по делу N А42-10976/2009, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу статьи 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Заявитель жалобы возражал против вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится правопреемство только стороны по делу, то есть истца или ответчика, а не третьего лица.

Заявитель жалобы указал, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Однако, правила о равных процессуальных правах и обязанностях третьих лиц и сторон применимы при производстве в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в порядке надзора и при пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу.

На стадии исполнения судебного акта производится правопреемство взыскателя или должника.

В деле N А32-27571/2015, на которое ссылается заявитель жалобы, была произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А32-27571/2015 общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Торг Продукт" на индивидуального предпринимателя Гольцева ЕвгенияАнатольевича.

В рассматриваемом деле ООО "Гарант-Торг Продукт" взыскателем или должником не является, соответственно у суда отсутствуют основания производить замену стороны исполнительного производства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Данные разъяснения даны при переходе прав кредитора (истца) к третьему лицу, однако суд апелляционной инстанции считает возможным применить их и к рассматриваемому спору.

ООО "Гарант-Торг Продукт" своего согласия на процессуальное правопреемство в данном деле не давало. Само по себе заключение договора уступки права требования (цессии) от 16.10.2018 таким согласием на процессуальное правопреемство не является.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже на той или иной стадии рассмотрения дела для третьего лица предусмотрено равенство со стороной лишь в тех процессуальных правах, которые позволяют лично ему участвовать в арбитражном процессе (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право на процессуальное правопреемство (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к таким правам не относится.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делу N А32-19426/2016 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дела N А32-19426/2016.

В рамках указанного дела суд в процессе рассмотрения дела произвел замену третьего лица - Министерства образования и науки Российской Федерации на Министерство просвещения Российской Федерации в связи с прекращением существования Министерство образования и науки Российской Федерации в связи с его разделением на два отдельных федеральных органа исполнительной власти: Министерство просвещения и Министерство науки и высшего образования. Таким образом, была произведена замена прекратившей существование стороны его универсальным правопреемником на стадии производства в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках рассматриваемого спора заявитель просит произвести замену третьего лица по договору уступки прав на стадии исполнения решения, при этом не получив согласия цедента.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу N А32-9884/2015 об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин