Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 09АП-32846/19

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-301169/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сальвент", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-301169/18, принятое судьей Орловой Н.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Сальвент" о взыскании 42 277 733 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика генеральный директор Терехин А.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Занковец Ю.В. (по доверенности от 09.04.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сальвент" задолженности по оплате ежемесячных платежей в размере 8 293 699 руб. 27 коп., процентов за рассрочку по оплате стоимости объекта в размере 244 321 руб. 17 коп., пеней за просрочку в размере 33 739 713 руб. 24 коп., а также расторжении договора купли-продажи от 05.11.2014 г. N 59-1115 нежилого помещения площадью 130,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 10, корп. 5 и обязании возвратить Департаменту городского имущества города Москвы вышеуказанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. иск в части требования о расторжении договора купли-продажи от 05.11.2014 г. N 59-1115 оставлен без рассмотрения; в остальной части исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 995 815 руб. 86 коп., процентов за период с 06.11.2014 г. по 30.10.2015 г. в сумме 285 626 руб. 29 коп. и неустойки за период с 06.12.2014 г. по 31.12.2015 г. в сумме 3 959 999 руб. 78 коп.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания пеней в размере 6 747 942 руб. 64 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалобы рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1115 от 05.11.2014 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 10, корп. 5 общей площадью 130,9 кв.м (подвал пом. I комн. 28-34, 37-41), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора, цена объекта составляет 10 560 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.4 договора, оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 05 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 293 333 руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате ежемесячных платежей за период с 06.12.2014 г. по 26.06.2018 г. ответчиком не исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 8 293 699 руб. 27 коп. Доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период в полном объеме ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Претензия от 27.06.2018 г. исх. N 33-6-113728/18-(0)-1 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекту, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей за период с 06.12.2014 г. по 26.06.2018 г. судом первой инстанции также проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ейприсудил ко взысканию с ответчика пени в размере 6 747 942 руб. 64 коп.

Требование о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 05.11.2014 г. N 59-1115 обосновано оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон ввиду следующего.

Вопреки доводам ответчика, к исковому заявлению приложен расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам и пеням, исходя из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи от 05.11.2014 г. N 59-1115 (л.д. 17).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии объективной возможности, исковые требования документально не опроверг, доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период в полном объеме не представил. Ответчик не был лишен возможности представить письменную правовую позицию в суд заблаговременно в электронном виде. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при подписании спорного договора принял на себя обязательства по его исполнению в соответствии с его условиями договора, в котором основным обязательством является оплата переданного в собственность имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении суда первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленное ходатайство не подкреплено документально, не представлен проект мирового соглашения, либо документов подтверждающих ведения соответствующих переговоров по мирному урегулированию спора. Истцом об указанных обстоятельствах заявлено не было.

Кроме того, ответчик проигнорировал направленную истцом до подачи искового заявления претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, не воспользовавшись возможностью урегулировать спор в досудебном порядке.

Более того, стороны не лишены возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, включительно и на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно не дал оценку устным возражениям ответчика в отсутствие соответствующих доказательств.

Ссылки ответчика на то, что спорный договор фактически был получен ответчиком 30.10.2015 г. не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку договор датирован 05.11.2014 г., в связи с чем, правоотношения между сторонами возникли непосредственно в дату его подписания.

Доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 6 747 942 руб. 64 коп.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, посчитал возможным снизить неустойку, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод истца относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-301169/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков