Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 16АП-1782/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2019 г. N Ф08-8633/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 июля 2019 г.

Дело N А63-16156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью финансово строительная компания "Строй Альянс": представитель Самченко И.В. (по доверенности от 20.06.2017), от автономной некоммерческой организации "Архитектурно-строительный центр бердо": Безгина А.В. (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово строительная компания "Строй Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу N А63-16156/2018 (судья Демченко С.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово строительная компания "Строй Альянс" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651000681) к автономной некоммерческой организации "Архитектурно-строительный центр бердо" (г. Георгиевск Ставропольского края, ОГРН 1142651003241) об изъятии имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью финансово строительная компания "Строй Альянс" (далее - истец, ООО ФСК "Строй Альянс"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Архитектурно-строительный центр бердо" (далее - ответчик, АНО "АСЦ Бердо"), об изъятии имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт нахождения у ответчика в незаконном владении принадлежащего ему имущества, истцом не представлены доказательства того, что указанное им в качестве необоснованно удерживаемого ответчиком имущество, было завезено ответчиком в рамках контракта N 23 от 11.10.2014, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии другого договора, заключенного сторонами, и не являющегося предметом рассмотрения суда в рамках настоящего иска, а также истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске строительные материалы не были оплачены ответчиком в процессе исполнения условий контракта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО финансово строительная компания "Строй Альянс" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является собственностью ответчика является преждевременным.

До судебного заседания от автономной некоммерческой организации "Архитектурно-строительный центр "Бердо" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А63-16156/2018 до момента вынесения обвинительного заключения по уголовному делу N 106160200951 по факту мошенничества со стороны ООО ФСК "Строй Альянс".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью финансово строительная компания "Строй Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Директор автономной некоммерческой организации "Архитектурно-строительный центр бердо" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу N А63-16156/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2014 между АНО "АСЦ Бердо" (заказчик) и ООО ФСК "Строй Альянс" (подрядчик) заключен контракт N 23 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался из своих материалов, по заданию заказчика выполнить строительство Духовно-просветительского центра по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пересечение улиц: Ленина, Калинина, Строителей, Гастелло, а заказчик принять их и оплатить (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Цена работы определяется сметой и составляет 71 000 000 руб., оплата производится в соответствии со следующим графиком: - аванс в размере 30% от общей суммы работ в течение 5 банковских дней после подписания контракта, начало работ определяется датой поступления аванса; - денежные средства в размере, соответствующем объему выполненных работ, подтвержденному документами; окончательный расчет производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов, счетов-фактур и заключительного акта сверки расчетов в течение 30 календарных дней с момента подписания документов (пункты 3.2, 3.5 контракта).

Срок выполнения работ: начальный - 11.10.2014, конечный - 31.12.2015 (пункт 4.1 контракта).

Подрядчик обязался предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, риск случайной гибели или повреждения материалов, оборудования и иного предоставленного подрядчиком имущества несет подрядчик (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Приемка работ осуществляется с участием представителей сторон в месте фактического нахождения заказчика, при обнаружении недостатков работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами, в котором должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункты 5.1- 5.5 контракта).

10.12.2015 между АНО "АСЦ Бердо", в лице генерального директора Безгиной А.В., и ООО ФСК "Строй Альянс", в лице директора Палагина А.В., было заключено соглашение о завершении работ по контракту путем подписания акта приема-передачи работ и материалов по объекту строительства Духовно-просветительского центра по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пересечение улиц: Ленина, Калинина, Строителей, Гастелло, в соответствии с которым они подтвердили факт отсутствия финансовых и каких-либо претензий друг к другу по объему, качеству работ и поставленных материалов, и считают выполненными все обязательства по контракту.

Также стороны подписали акт приема-передачи строительных работ и материалов по объекту строительства Духовно-просветительского центра по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пересечение улиц: Ленина, Калинина, Строителей, Гастелло, в соответствии с которым объем выполненных работ согласно подписанных форм КС-2, справок КС-3 на 10.12.2015 составляет 67 463 351,20 руб. Также согласно акту подрядчиком реализован заказчику материал на сумму 1 701 488,05 руб., из которых: кирпич на сумму 1 204 988,05 руб. и арматура на сумму 496 500 руб.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ N 1 от 09.12.2014, N 2 от 30.01.2015, N 3 от 17.02.2015, N 4 от 24.02.2015, N 4/1 от 03.04.2015, N 5 от 18.05.2015, N 6 от 15.06.2016, N 7 от 07.07.2015, N 8 от 12.11.2015.

Надлежаще исполнение обязанности по оплате ответчиком выполненных работ истцом не оспаривается, в подтверждение оплаты в материалах дела имеются платежные поручения на N 2 от 13.10.2014, N 10171137 от 11.12.2014, N 1 от 20.02.2015, N 4 от 01.04.2015, N 6 от 01.06.2015, N 8 от 10.06.2015, N 11 от 22.07.2015, N 10 от 22.07.2015, N 12 от 20.08.2015, N 15 от 15.10.2015, N 19 от 21.10.2015, N 23 от 02.11.2015, N 30 от 13.11.2015, N 24 от 02.11.2015, N 35 от 23.11.2015, N 37 от 03.12.2015, N 33 от 20.11.2015, N 37 от 03.12.2015, N 38 от 07.12.2015, N 40 от 09.12.2015.

Как пояснил в своем отзыве ответчик, истец, исполняя условия контракта, фактически выполнил работы на сумму 67 463 351,20 руб., при этом сумма произведенной ответчиком оплаты составила 69 164 839,25 руб. Чтоб погасить образовавшуюся задолженность, стороны подписали акт передачи строительного материала истцом ответчику на сумму 1 701 488,05 руб. Впоследствии ответчиком, по результатам проведенной экспертизы, была выявлена сумма хищений в размере 22 548 562 руб. за счет применения подрядчиком завышенных коэффициентов.

По факту хищения денежных средств, при выполнении работ по контракту N 23 от 11.10.2014 в отношении директора истца - Палагина А.В. возбуждено уголовное дело по части 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящееся (на момент рассмотрения настоящего спора) на рассмотрении в Георгиевском городском суде Ставропольского края.

Истец указывает на то, что после выполнения работ в рамках заключенного контракта, на территории ответчика остались строительные материалы и оборудование, принадлежащие подрядчику и незаконно удерживаемые заказчиком.

Неоднократные требования ООО ФСК "Строй Альянс" о возврате материалов и оборудования оставлены АНО "АСЦ Бердо" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что строительные работы выполнялись из материалов подрядчика, который обязался предоставить все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование. Данное обстоятельство установлено условиями договора.

В соглашении от 10.12.2015 к контракту стороны указали на завершение работ по контракту путем подписания акта приема-передачи работ и материалов по объекту строительства Духовно-просветительского центра по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пересечение улиц: Ленина, Калинина, Строителей, Гастелло, а также подтвердили факт отсутствия финансовых и каких-либо претензий друг к другу по объему, качеству работ и поставленных материалов, и выполнения всех обязательства по контракту. В акте приема-передачи к нему указано, что заказчик принял выполненные работы и материалы.

Следовательно, с учетом подписанного со стороны истца соглашения от 10.12.2015, акта приема-передачи, следует, что у истца отсутствуют какие-либо претензию по поводу возврата спорного имущества.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что указанные им в перечне материалы не были оплачены ответчиком, также не представлено доказательств того, что перечисленное им оборудование завезено на территорию ответчика в рамках заявленного контракта N 23 от 11.10.2014, поскольку в материалах дела имеется договор строительного подряда N 15/01/16 от 15.01.2016, заключенный между АНО "АСЦ Бердо" (заказчик) и ООО ФСК "Строй Альянс" (подрядчик).

Представленные справка о стоимости имущества, инвентаризационные описи от 31.08.2018 и от 17.12.2018 не являются надлежащими доказательствами принадлежности имущества истцу и фактической передачи его ответчику, поскольку данные документы подписаны в одностороннем порядке и являются внутренними документами истца.

Истец в качестве обоснования заявленных требований представил в материалы дела акт приема-передачи строительных материалов, оборудования, техники и инвентаря по объекту "строительство Духовно-просветительского центра по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пересечение улиц: Ленина, Калинина, Строителей, Гастелло", согласно которому директор ООО ФСК "Строй Альянс" передает генеральному директору АНО "АСЦ Бердо" на ответственное хранение материальные ценности и оборудование на объекте строительства "Духовнопросветительский центр": плиты: 60.15 - 15 шт.; 60.12 - 25 шт.; 57.15 - 4 шт.; 57.12 - 11 шт.; рулетка 50-м - 2 шт.; уровень строительный - 6 шт.; арматура: А1ф 8 (прут) - 123 кг, A3 ф8 - 1035,2 кг, А3 ф10- 245,4 кг, A3 ф12 - 3407,78 кг, A3 ф18 - 420 кг, А3 ф20-8 885,8 кг, A3 ф 22 - 523 кг, A3 ф 25 -1577,8 кг, А3 ф28- 1847,3 кг, полоса 50*4 (6-м) -20 шт., гвозди 100 - 50 кг; гвозди 70 - 10 кг; гвозди 50 - 30 кг; круг обрезной -3 шт.; уголок 50*50*4 0- 15 шт., блоки - 60 шт., фанера ламинированная - 102 листа + б/у 300 м2, строительные леса -516м2, стойки телескопические - 483 шт. (арендных - 120 шт., наши 363 шт.), опалубка металлическая - 6 комплектов, леса - 800м2, плитка керамическая бежевая (40*40) Estima - 49,6 м2, плитка керамическая (200*300), евро-керамика бежевая - 10,08 м2, плитка керамическая (бежевая) (300*600) Estima - 16,2 м2, плитка Керамагранит 300*300 серая - 40.5 м2, плитка Керамагранит 400*400 серая - 33 шт., оборудование: сварочные аппараты: оранжевые двухпостовые - 2 шт.; (2 шт. перенесен в Епархию), синий однопостовой -1 шт.; (1 шт. перенесен в Епархию), загибочный станок - 1 шт.; баллоны кислородные - 5 шт.; баллон пропановый - 1 шт.; Тачки строительные - 3 шт.; кабель сварочный - 100 м; кабель алюм. 3-х жильный - 300 м; вагончики (6-м и 12 м) - 2 шт., бетономешалки - 4 шт.; (3 шт. - перенесены в Епархию, 1 шт.- на Соборе), гидроизоляция Технониколь - 5,5 рулонов, грохот (просеивать грунт) -1 шт.; болгарка-1 шт. + б/у 2 шт.; вибратор (без шланга) - 2 шт.; пушка тепловая 40 кВт - 1 шт.; шланг кислородный - 2 шт.; офисное оборудование и техника: обогреватель 3 шт.; вентилятор -1 шт.; тумбочка - 2 шт.; кресло мягкое - 1 шт.; стул офисный - 2 шт.; телевизор- 1 шт.; ноутбук- 1 шт.; принтер- 1 шт.; вешалка металлическая - 1 шт., инвентарь: ведро мусорное -1 шт.; веник -1 шт.; швабра- 1 шт.; ведро пластиковое синее - 2 шт.; тачка-2 шт.; канистры - 3 шт.; лавочка деревянная - 1 шт., материалы и оборудование находящиеся в вагончике 6x6 м: каска строительная защитная шт. оранжевая, лазерный дальномер тип LD320 - 1 шт. (0,05-40 м) 18379, нивелир (увеличение 32*) 1 шт., бур 10*260 мм по бетону 5 шт., бур N 6 - 7 шт., бур N 8 - 2 шт., гаечный ключ для пружинного зажима 2 шт., дрель ударная 1 шт, дрель-шуруповерт 1 шт аккумуляторная 2x14,4В, Ni- Cd/1.2Aч, чемоданчик, дюбель - гвоздь 6x40 500 шт., кабель ВВГПНГ 0,66 КВ 3*2,5 0,1 шт., кабель КГ 1*25 50 шт., ключ трубный 1 шт., краги сварщика силовые пятипальные серые 1 шт., круг отрезной МЕТАЛЛ 3255x3,2x25,4 25 шт., лопата штыковая 5 шт., лопата совковая 7 шт., лопатка на перфоратор 1 шт., пена монтажная 750 мл., перчатки х/б 2-ой латекс 13 кл. зел. 50 шт., пистолет монтажный PT450V 1 шт., пленка полиэтиленовая (3x100м) (120мкм) 10807 100 шт. б/у, прожектор металлогалогенныи ASD URAN-3206 1x250 Вт МНТ/Е40 IP 65 черный 3 шт., электродрель ДУ 13x750 1 шт., электроды АНО-21 4.0 мм 5 кг., электроды Д=4 мм Ано-21 10 кг., электропила ПД190 2 шт., лестницы металлические 22 шт., стремянка 1 шт., гвоздодер 3 шт., лом 3 шт., шарманка 2 шт., пенопласт 9 листов, держаки для лопат 6 шт., звездочки 2 мешка, стульчики 2 мешка, ножовки 2 шт., кувалда 1 шт, гидроизоляция сухая 5 мешков, шланг поливной 50 метров, шланг брезентовый (рукав) 20 метров, проволока вязальная 5,5 бухты (том 1, л.д. 86-89).

Между тем, данный акт приема-передачи не может быть принят в качестве надлежащих доказательств, поскольку подписан со стороны истца неуполномоченным лицом. Так, подписавшая акт со стороны истца Краснослободцева О.В. принята на работу в должности штукатура и не является материально-ответственным лицом имеющим право на подписание указанного акта. В подтверждении данного факта в материалы дела представлено заявление Краснослободцевой О.В. о приеме на должность штукатура от 01.10.2015, приказ N 27 от 01.10.2015 о приеме ее на указанную должность и трудовой договор N 33 от 01.10.2015 (том 2, л.д. 4-9).

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее, что в материалы дела представлено заключение эксперта N 1399/10-1 от 15.11.2017 составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу N 106160200951, возбужденному в отношении директора ООО ФСК "Строй Альянс" -Палагина А.В. по части 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств при выполнении работ по спорному контракту N 23 от 11.10.2014. Как следует из заключения эксперта, стоимость фактически выполненных ООО ФСК "Строй Альянс" работ на основании контракта N 23 от 11.10.2014, заключенного между ООО ФСК "Строй Альянс" и АНО "АСЦ Бердо", завышена более чем на 20 млн. руб.

При таких обстоятельствах истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком не было оплачено спорное имущество в процессе исполнения контракта N 23 от 11.10.2014. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта незаконного нахождения у ответчика спорного имущества, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является собственностью ответчика носит преждевременный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие какого-либо права на спорное имущество истцом не представлено. Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт приобретения спорного имущества ответчиком.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации "Архитектурно-строительный центр "Бердо" о приостановлении производства по делу N А63-16156/2018 до момента вынесения обвинительного заключения по уголовному делу N 106160200951 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу N А63-16156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков