Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 18АП-6448/19

г. Челябинск

19 июля 2019 г.

Дело N А76-21115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" Колодкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-21115/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Рыкалиной Марины Ивановны - Юрченко А.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании банкротом должника закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" (далее - ЗАО "Аксиома N 1", общество, должник).

Решением от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) должник признан банкротом, в отношении ЗАО "Аксиома N 1" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Юрченко Александр Владимирович, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61.

Конкурсный управляющий Колодкин Дмитрий Владимирович 06.09.2018 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит взыскать сумму убытков с бывшего генерального директора закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" Рыкалиной Марины Ивановны в размере 211 300 руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Колодкин Д.В. направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 01.04.2019, взыскать с Рыкалиной М.И. денежные средства в размере 211 300 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что вывод суда о том, что Рыкалина М.И. возместила убытки в 2014 году, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не оценен тот факт, что работниками, которым были выданы наличные денежные средства в 2014 году, написали расписки только в 2018 году в момент рассмотрения дела о взыскании убытков с бывшего руководителя. Тот факт, что ООО "Брик" представило доказательства расчетов и рассчитывалось с бывшими работниками ЗАО "Аксиома N 1" (в настоящее время являются работниками ООО "Брик") не доказывает погашения убытков Рыкалиной М.И. в отношении ЗАО "Аксиома N 1". В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в результате реализации транспортных средств Рыкалина М.И. получила доплату в размере 211 300 рублей, которые не были внесены на расчетный счет предприятия. Доказательств того, что именно Рыкалина М.И. погасила этими денежными средствами заработную плату не представлено. Суд отказал в приобщении к материалам дела материалов из уголовного дела в отношении Брехова Г.В., в которых имеются сведения о том, что летом 2018 года еще была задолженность перед бывшими работниками по заработной плате.

В судебном заседании представитель Рыкалиной М.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направляли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании банкротом должника закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" (далее - ЗАО "Аксиома N 1", общество, должник).

Определением от 24.12.2013 в отношении ЗАО "Аксиома N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрченко Александр Владимирович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением очередного собрания акционеров ЗАО "Аксиома N 1" от 10.07.2014 Рыкалина Марина Ивановна назначена на должность генерального директора ЗАО "Аксиома N 1".

Решением от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) должник признан банкротом, в отношении ЗАО "Аксиома N 1" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Юрченко Александр Владимирович, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 06.09.2017 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными:

- договора б/н от 05.09.2014 между ЗАО "АксиомаN 1" и Морозовой Натальей Викторовной купли-продажи автомобиля ГАЗ-3307 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата автомобиля ГАЗ-3307 (VIN Х9633070080970074, гос. Знак М562НУ174) в собственность ЗАО "АксиомаN 1";

- договора б/н от 04.02.2013 между ЗАО "АксиомаN 1" и Морозовой Натальей Викторовной купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата автомобиля Toyota Land Cruiser (VIN JTEBU2FJ505014358, гос. Знак У252НМ174) в собственность ЗАО "АксиомаN 1";

- договора б/н от 05.09.2014 между ЗАО "АксиомаN 1" и Морозовой Натальей Викторовной купли-продажи автомобиля ИЖ 27175-037 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата автомобиля ИЖ 27175-037 (VIN XWK27175080024080, гос. Знак У844КО174) в собственность ЗАО "АксиомаN 1" (вх. N 14355 от 28.03.2017).

В ходе рассмотрения обособленного спора судом было установлено, что Рыкалина М.И. получила от Морозовой Н.В. денежные средства в размере 102 600 руб., 25 400 руб. и 33 300 руб. в счет оплаты по договорам купли-продажи автомобилей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.09.2014 N 01 и N 02 на сумму 40 000 руб. и 20 000 руб., кассовыми чеками на сумму 1 080 400 руб., а также 3-мя расписками, выданными Рыкалиной М.И., действовавшей в качестве генерального директора ЗАО "АксиомаN1" и от имени общества.

Конкурсный управляющий, учитывая установленные обстоятельства, считая, что Рыкалиной М.И. получены денежные средства в заявленной сумме, которые ею не были внесены в кассу предприятия, и израсходованы по своему усмотрению, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков конкурсным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений Рыкалиной М.И., полученные денежные средства от продажи автотранспортных средств были направлены на погашение задолженности предприятия по заработной плате.

В подтверждение доказательств данного факта ответчиком в материалы дела представлены копия приходного кассового ордера от 01.10.2014 N 27 на сумму 211 300 руб., согласно которому в кассу предприятия внесены средства в указанном размере (л.д. 12), копия расходного кассового ордера от 03.10.2014 N14, согласно которому Рыкалиной М.И. получены денежные средства в сумме 211 300 руб. для выплаты заработной платы работникам должника (л.д. 13), копия платежной ведомости от 03.10.2014 N 14 о выплате 10 работникам (Аверьянову С.П., Вершининой Т.П., Дачину А.Н., Крылову А.Ю., Морозову Э.В., Овсянниковой В.А., Пойловой В.И., Хаматьяровой Г.М., Цопа С.В., Шинину В.А.) денежных средств в общем размере 211 300 руб. (л.д. 14-15).

Также в материалы дела представлены расписки, выданные данными лицами на получение денежных средств, которые датированы 2018 годом, однако содержат указание, что средства ими получены именно в 2014 году и объяснения указанных лиц, как по факту выдачи расписки, так и по факту получения средств в 2014 году, согласно которым указанные лица получили денежные средства в размере, отраженном в платежной ведомости в счет погашения своей заработной платы (л.д. 25-31, 111-120).

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, факт получения заработной платы работниками должника подтвержден платежной ведомостью, а также непосредственно самими работниками должника.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков Рыкалиной М.И.

Довод конкурсного управляющего о том, что расписки написаны бывшими работниками должника только в 2018 году, не опровергает обстоятельства того, что оплата по заработной плате произведена Рыкалиной М.И. в 2014 году.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-21115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" Колодкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский