Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-82603/23 по делу N А40-173053/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-173053/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ключникова Виктора Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023, о введении в отношении Поповой Светланы Валерьевны процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу N А40-173053/23 о признании Поповой Светланы Валерьевны несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Поповой С.В.: Болотов Е.А. по дов. от 29.12.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2023 поступило заявление Ключникова Виктора Дмитриевича о признании Попову Светлану Валерьевну несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 г. принято к производству заявление Ключникова Виктора Дмитриевича о признании Поповой Светланы Валерьевны несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-173053/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 заявление Ключникова Виктора Дмитриевича о признании несостоятельной (банкротом) Поповой Светланы Валерьевны признано обоснованным. В отношении Поповой Светланы Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Валитов Марат Марсович. Признаны обоснованными и включены в реестр требований Поповой Светланы Валерьевны требования Ключникова Виктора Дмитриевича в размере 6 460 535,10 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части введения в отношении Поповой Светланы Валерьевны процедуры реструктуризации долгов гражданина, Ключников Виктор Дмитриевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованного обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, полагая, что в данном случае имеются основания для введения в отношении должника процедур реализации имущества должника.

От должника, финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установил суд первой инстанции, факт наличия задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2018 г.

Учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, принимая во внимание отсутствие со стороны должника ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника и не представление доказательств отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Кредитор не согласен с выводами суда первой инстанции в части введения процедуры реструктуризации долгов, ссылаясь на недобросовестные действия должника, что кредитор видит в совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся задолженности, что установлено решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N 2-8/2020.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признано обоснованным, не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника или кредитора о признании должника банкротом, при признании такого заявления обоснованным, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника); при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях (пункт 17 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением задолженность должника превышала 500 000 руб., не погашена более трех месяцев, самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, пришел к выводу о наличии основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные апеллянтом обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестных действиях должника, направленных на уклонение от погашения имеющейся задолженности, что установлено решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N 2-8/2020, не свидетельствуют о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

При этом, доводы кредитора об уклонении должника о погашения задолженности, во-первых, основаны на предположениях, при этом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при вынесении решения о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, послужили основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, и не свидетельствуют сами по себе об уклонении должника от погашения задолженности; во-вторых, все приведенные доводы о злоупотреблении должника подлежат рассмотрению и оценке при решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 по делу N А40-173053/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключникова Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Шведко О.И. Веретенникова С.Н.