Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 07АП-3578/16

город Томск

19 июля 2019 г.

Дело N А27-21985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Андрея Васильевича (N 07АП-3578/2016(10)) на определение от 15.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21985/2015 (судья Виноградова О.В.) по заявлению Захарова Андрея Васильевича (653002, г.Прокопьевск, ул. Береговая, д.18) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Захаров Андрей Васильевич (далее- Захарова А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21985/2015 от 02 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что поскольку договор уступки прав (требования), на основании которого в деле NА27-21985/2015 произведена процессуальная замена ООО "Ромак" на Катасонову Е.Н. отменен, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных последней в настоящем деле о банкротстве не имеется.

Определением о т 15.05.2019 Арбитражным судом Кемеровской области отказано в

удовлетворении заявления Захарова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21985/2015 от 02.11.2018 о взыскании судебных расходов.

В поданной апелляционной жалобе Захаров А.В. просит отменить определение суда от 15.05.2019 в полном объеме и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что восстановить нарушенное право Захарова А.В. можно только отменив определение от 02.11.2018 в редакции определения от 16.11.2018 о взыскании с арбитражного управляющего Захарова А.В. в пользу Катасоновой Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 300, 95 руб., полагает, что судом проигнорирован факт того, что договор уступки права требования от 02.03.2016, заключенный между ООО "Ромак" и Катасоновой Еленой Николаевной признан недействительной сделкой.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей 03.07.2019, Захаров А.В. указывает на то, что лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016,удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее- ООО "Ромак") о взыскании с арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича 559 200 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по делу N А03- 3021/2008.

Захаров А.В. 12.09.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016, оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017 в удовлетворении заявления Захарова А.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016 г.) произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Ромак" правопреемником - Катасоновой Еленой Николаевной.

Как следует из определения суда от 15.07.2016, процессуальное правопреемство основано на заключенном 02.03.2016 между ООО "Ромак" (цедент) и Катасоновой Еленой Николаевной (цессионарий) договора цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к арбитражному управляющему Захарову Андрею Васильевичу в размере 559 200 руб.

Определением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть определения от 22.10.2018), с учетом определения об исправлении печатки от 16.11.2018 взысканы с арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича в пользу Катасоновой Елены Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 300 рублей 95 копеек, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 29.04.2019.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 от 29.06.2018 о признании недействительным договора об уступке права требования от 02.03.2016, заключенного между Катасоновой Е.Н. и ООО "Ромак", применении последствия недействительности сделки путем взыскания с Катасоновой Елены Николаевны в пользу ООО "Ромак" 559 200 рублей и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21985/2015 об отказе в удовлетворении заявления Захарова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 по делу N А27-21985/2015 о замене кредитора по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Захарова А.В., исходил из того, что судебный акт, на основании которого Катасонова Е. Н. приобрела статус лица, участвующего в деле и, соответственно, права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не отменен.

Также указал, что отмена именно судебного акта, на основании которого произведено правопреемство, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ могла бы расцениваться в качестве новых обстоятельств по вопросу о взыскании судебных расходов в отношении лица, утратившего статус лица, участвующего в деле, тогда как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми по спору о взыскании судебных расходов, не являются и не могут повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В настоящем деле, как правомерно установлено судом Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016, которым произведена процессуальная замена взыскателя -ООО "Ромак" правопреемником Катасоновой Е.Н. не отменно по новым обстоятельствам, в связи с чем, доводы Захарова А.В. об отсутствии у Катасоновой Е.Н. правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением от имени ООО "Ромак", отклоняются за необоснованностью, поскольку статус Катасоновой Е.Н. как лица, участвующего в деле, и соответственно, права на возмещение судебных расходов, не утрачен.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд, применив к ним приве-

денные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Захаров А.В. не являются новыми и не могут повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае, отмена именно судебного акта, на основании которого произведено процессуальное правопреемство, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ могло бы расцениваться в качестве новых обстоятельств по вопросу о взыскании судебных расходов в отношении лица, утратившего статус лица, участвующего в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов А.В.Назаров