Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 04АП-2843/19

г. Чита

18 июля 2019 г.

Дело N А78-8839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Н.С.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2019 года по делу N А78-8839/2018 по заявлению Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" требования об установке погружных насосов, в деле по заявлению акционерного общества "Солид Банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" (ОГРН 1097536007315, ИНН 7536105907, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, 42, 51),

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" возбуждено 6 июня 2018 года на основании заявления акционерного общества "Солид Банк" от 30 мая 2018 года.

Определением суда от 13 июля 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Размахнина Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Размахнина Ю.Ю.

06 марта 2019 года Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" требования об установке погружных насосов, в соответствии с проектной документацией, марки SL1.100.150.75.EX.4.51 производительностью Q = 148m3/час, напором Н=12-м, Р=7,5 кВт один рабочий, второй резервный фирмы GRUNDFOS в инженерных сетях общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Даурский".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2019 года заявление оставлено без рассмотрения.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что отслеживала информацию о ходе рассмотрения дела и предоставляла истребуемую судом информацию и документы. При подаче повторного обращения она лишится возможности включить требования в реестр ввиду пропуска установленного срока.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 156 части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения явилась неявка заявителя в судебные заседания 03.04.2019 и 06.06.2019 в отсутствие заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, а также неявка в судебное заседание конкурсного управляющего, не требующего рассмотрения дела по существу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно материалам дела определением от 03.04.2019 судебное заседание отложено на 06.06.2019 на 10 часов 20 минут в связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа в целях предоставления им отзыва. При этом обязательная явка заявителя указанным определением не была предусмотрена, суд предложил администрации представить сведения о ходе исполнительного производства N 28655/18/75048-ИП.

Во исполнение определения суда администрация представила дополнительные пояснения, приложив копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2018 N 75025/18/28956, о передаче ИП в другое ОСП от 30.07.2018 (т. 1, л.д. 51-53).

Таким образом, заявитель ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию заявленных требований, что свидетельствует о том, что интерес к настоящему спору не утрачен.

Пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ N 35, на который сослался суд, содержит разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Однако, как было указано ранее, по смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен.

Кроме того, положения статьи 71 Закона о банкротстве позволяют рассмотреть требования кредитора без привлечения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие администрации по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

В связи с чем правовых оснований для оставления заявления администрации без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2019 года по делу N А78-8839/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова