Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2019 г. N 15АП-10635/19

город Ростов-на-Дону

20 июля 2019 г.

дело N А32-44047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росинка": представитель Рогаль Д.А. по доверенности от 24.10.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Промагрохимия": представитель Дубровин В.А. по доверенности от 01.07.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промагрохимия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-44047/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промагрохимия"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Возрождение плюс"; Старикова Алексея Михайловича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промагрохимия" (далее - ответчик), заявив требования о взыскании задолженности в размере 15 171 461 руб. 44 коп.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стариков Алексей Михайлович, ООО "Возрождение плюс" (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в размере 15 140 261 руб. 44 коп. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 с ООО "Промагрохимия" в пользу ООО "Росинка" взыскана задолженность в размере 15 171 461 руб. 44 коп. С ООО "Промагрохимия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 98 857 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промагрохимия" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, в иске отказать.

В качестве оснований для отмены решения апеллянт указывает на следующие обстоятельства. Истец не представил первичную документацию в оригиналах. Суд первой инстанции не учел уточненные исковые требования. Суд лишил ответчика права на защиту, поскольку не привлек в качестве третьих лиц Прокуратуру Краснодарского края и Росфинмониторинг. Непредставление отзыва на иск в суде первой инстанции вызвано отсутствием первичной документации, запрошенной ответчиком у истца. Суд вынес решение в отсутствие представителей сторон, тем самым лишив ответчика права на защиту.

Также от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым платёжные поручения, на которые суд сослался в обоснование принятого решение, отражают перечисление денежных средств как от истца ответчику, так и от ответчика истцу. Обязательство ответчика по оплате незавершенного производства под урожай 2017 года по договору купли-продажи от 26.07.2017 нельзя считать возникшим. В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, снизив их до 15 140 261 руб. Указанные уточнения не приняты судом во внимание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А32-30703/2019.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе мотивировано нахождением в производстве Арбитражного суда Краснодарского края искового заявления ООО "Промагрохимия" к Старикову Алексею Михайловичу, при участии третьих лиц ООО "Росинка", ООО "Возрождение плюс", о признании недействительным договора от 26.07.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росинка" и о расторжении договора аренды земельного участка от 26.07.2017, заключенного между ООО "Промагрохим" и ООО "Росинка" (дело N А32-30703/2019).

Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что в суде первой инстанции уточнялись исковые требования, уточнения приняты судом к рассмотрению, однако суд вынес решение по первоначально заявленному иску. Поддержал уточненные исковые требования. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов актов сверки.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела актов сверки судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление по делу N А32-30703/2019 принято к производству суда первой инстанции определением от 05.07.2019, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2019. Вместе с тем, приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения арбитражного дела N А32-30703/2019. Рассмотрение в рамках иного дела спора о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.07.2017 и расторжении договора аренды от 26.07.2017 не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора о взыскании задолженности по договорам займа и договору купли-продажи от 26.07.2017 незавершенного производства под урожай 2017 года.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате взаимных расчетов по различным договорам займа и внедоговорным обязательствам, а также в результате неисполнения ООО "Промагрохимия" обязательств по оплате ООО "Росинка" денежных средств по договору купли-продажи от 26.07.2017 незавершенного производства под урожай 2017 года, обусловленной куплей-продажей доли в уставном капитале от 26.07.2017, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 15 140 261 руб. 44 коп. (уточненные требования). Истец поясняет, что внедоговорные обязательства были обусловлены долговременным доверительным характером отношений между ООО "Промагрохимия" и ООО "Росинка" в период принадлежности ответчику доли в уставном капитале истца.

Так, в ходе взаимных расчетов за период с 30.04.2015 по 24.07.2017 сформировалась задолженность ООО "Промагрохимия" перед ООО "Росинка" в размере 7 594 500 руб.

В указанный период в рамках текущих взаиморасчетов с истцом ответчик оказал услуги по дискованию почвы, что подтверждается представленными в дело актами от 30.04.2015 на сумму 1 585 000 руб. и от 31.10.2015 на сумму 75 000 руб., 05 06.2015 предоставил займ на сумму 580 000 руб., а также перечислил денежные средства по следующим платежным поручениям: N 246 от 16.10.2015 на сумму 1 350 000 руб.; N 322 от 28.12.2015 на сумму 640 000 руб.; N 36 от 14.03.2016 на сумму 500 000 руб.; N 42 от 15.03.2016 на сумму 2 160 000 руб.; N 52 от 18.03.2016 на сумму 170 000 руб.; N 145 от 22.06.2016 на сумму 50 000 руб.; N 209 от 12.08.2016 на сумму 480 000 руб.; N 377 от 11.11.2016 на сумму 1 000 000 руб.; N 399 от 07.12.2016 на сумму 300 000 руб.; N 428 от 13.12.2016 на сумму 800 000 руб.; N 141 от 10.05.2017 на сумму 500 000 руб.; N 166 от 02.06.2017 на сумму 20 000 руб.; N 170 от 07.06.2017 на сумму 657 000 руб.; N 201 от 03.07.2017 на сумму 750 000 руб.; N 225 от 24.07.2017 на сумму 30 000 руб.; N 237 от 01.06.2017 на сумму 306 500 руб.; N 11 от 13.11.2017 на сумму 2 542 400 руб. Представленной истцом первичной документацией подтверждается перечисление денежных средств в размере 14 495 900 руб.

В свою очередь истец в рамках текущих взаиморасчетов с ответчиком в соответствии с представленной первичной документацией платежным поручением N 1 от 28.05.2015 на сумму 70 000 руб. оплатил услуги культивации земли, платежным поручением N 3 от 09.06.2015 на сумму 580 000 руб. возвратил займ, платежным поручением N 19 от 21.07.2015 на сумму 5 000 руб. осуществил доплату за услуги культивации земли, а также перечислил денежные средства по следующим платежным поручениям: N 29 от 05.08.2015 на сумму 5 000 000 руб.; N 37 от 12 08.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 43 от 17.08.2015 на сумму 650 000 руб.; N 15 от 25.08.2015 на сумму 1 585 000 руб.; N 47 от 07.09.2015 на сумму 150 000 руб.; N 99 от 30.11.2015 на сумму 100 000 руб.; N 36 от 14.04.2016 на сумму 250 000 руб.; N 125 от 09.08.2016 на сумму 80 000 руб.; N 180 от 13.10.2016 на сумму 870 000 руб.; N 195 от 24.10.2016 на сумму 100 000 руб.; N 196 от 26.10.2016 на сумму 100 000 руб.; N 252 от 26.12.2016 на 4 000 000 руб.; N 53 от 04.04.2017 на сумму 4 000 000 руб.; N 89 от 18 05.2017 на сумму 50 000 руб.; N 93 от 29.05.2017 на сумму 20 000 руб.; N 96 от 30 05.2017 на сумму 16 000 руб.; N 97 от 31.05.2017 на сумму 100 000 руб.; N 119 от 14.07.2017 на сумму 70 000 руб.; N 115 от 14.07.2017 на сумму 752 000 руб.; N 8 от 31.07.2017 на сумму 2 542 400 руб. Итого на общую сумму 22 090 400 руб.

Кроме того, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 7 545 761 руб. 44 коп. в связи с передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды и субаренды участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Крымском районе Краснодарского края, согласно которым первоначальный арендатор - "продавец" (ООО "Росинка") передал в собственность новому арендатору - "покупателю" (ООО "Промагрохимия") по договору купли-продажи от 26.07.2017 незавершенное производство под урожай 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 26.07.2017 полная оплата по договору осуществляется в срок до 31.01.2018.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 01.09.2018 задолженность ООО "Промагрохимия" перед ООО "Росинка" составила 15 171 461 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования, представив подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов от 27.07.2017 за период с 01.01.2015 по 27.07.2017, от 15.11.2017 с 01.01.2015 по 27.07.2017, от 21.05.2017 с 01.01.2017 по 21.05.2018, и просил взыскать сумму долга в размере 15 140 261 руб. 44 коп.

Направленная истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств, с учетом имеющейся в деле документации, иск в части взыскания 7 594 500 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки от 27.07.2017 за период с 01.01.2015 по 27.07.2017, от 15.11.2017 с 01.01.2015 по 27.07.2017, от 21.05.2017 с 01.01.2017 по 21.05.2018.

В связи с передачей в собственность ООО "Промагрохимия" по договору купли-продажи от 26.07.2017 незавершенное производство под урожай 2017 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 545 761 руб. 44 коп.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица индивидуального предпринимателя Старикова А.М. на исковое заявление, согласно которому 26.07.2017 Стариковым А.М. был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росинка".

По указанному договору ООО "Промагрохимия" и ООО "Возрождение Плюс" продали Старикову А.М. принадлежавшие им доли в уставном капитале ООО "Росинка", в результате чего Стариков А.М. стал единственным участником ООО "Росинки". Запись в единый государственный реестр юридических лиц о переходе доли в уставном капитале внесена своевременно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора были предоставлены сведения об имущественном положении ООО "Росинка" на момент совершения сделки.

Пунктом 2.3 договора установлено, что полная оплата осуществляется в срок до 31.01.2018.

С учетом имущественного положения ООО "Росинка" на момент сделки стороны пришли к соглашению о цене долей в размере 37 500 000 руб., в том числе:

цена доли ООО "Промагрохимия" - 26 250 000 руб.;

цена доли ООО "Возрождение Плюс" - 11 250 000 руб.

Наличие задолженности ООО "Промагрохимия" перед ООО "Россинка" подтверждается актами сверок сторон.

Договор от 26.07.2017 по продаже незавершенного производства под урожай 2017 года в размере 7 545 761 руб. 44 коп. был также указан в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 26.07.2017 (пункт 4.3.2).

В силу пункта 4.3.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале стороны признают, что на момент осуществления сделки купли-продажи долей, предприятием ООО "Росинка" понесены затраты в счет урожая текущего года. Указанные затраты учтены на балансе ООО "Росинка". В связи с заключением с ООО "Промагрохимия" договоров аренды и субаренды земельных участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО "Росинка" на праве собственности и на праве аренды, продавцы обязуются выкупить у ООО "Росинка" незавершенное производство до окончания сельскохозяйственного года. Согласованная сторонами цена незавершенного производства - 7 545 761 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (пункт 13 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26.07.2017 удостоверен в нотариальном порядке - нотариусом Волковой С.А.

Так как доказательств оплаты в размере 7 545 761 руб. 44 коп. по договору купли-продажи от 26.07.2017 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика взыскания задолженности в заявленной сумме.

Фактическое признание задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 27.07.2017 за период с 01.01.2015 по 27.07.2017, от 15.11.2017 с 01.01.2015 по 27.07.2017, от 21.05.2017 с 01.01.2017 по 21.05.2018

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства, опровергающие доводы истца - возврат денежных средств, опровергнуть принятие земельного участка с посевами.

Однако ответчик не представил документальных доказательств опровергающих доводов истца. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, в связи с допущенной при расчете арифметической ошибкой, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера требований о взыскании задолженности до 15 140 261 руб. 44 коп.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако при вынесении решения суд первой инстанции удовлетворил сумму исковых требований, которая была заявлена истцом изначально (15 171 461 руб. 44 коп.), без учета уменьшения исковых требований.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 подлежит изменению, размер взысканной задолженности - уменьшению до 15 140 261 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером задолженности, признаются несостоятельными.

Представленные в материалы настоящего дела акты сверки взаимных расчетов от 27.07.2017 за период с 01.01.2015 по 27.07.2017, от 15.11.2017 с 01.01.2015 по 27.07.2017, от 21.05.2017 с 01.01.2017 по 21.05.2018, согласно которым сумма долга ответчика перед истцом составляет 15 140 261 руб. 44 коп., подписаны уполномоченными представителями сторон (от ответчика - директором Головченко С.В.) и скреплены печатями организаций.

Акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и служит надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.

Доказательства того, что указанные в актах лица не являются работниками ответчика и в их полномочия не входило подписание актов, печать общества, оттиск которой проставлен на актах, утрачена, в материалах дела отсутствуют. Заявлений о фальсификации данных доказательств ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что акт сверки взаимных расчетов фактически является двусторонним документом, содержащим информацию об окончательном размере дебиторской и кредиторской задолженности контрагентов. Ответчиком не представлено доказательств противоречия сведений актов сверки взаимных обязательств фактическим отношениям сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные акты сверки взаимных расчетов от 27.07.2017 за период с 01.01.2015 по 27.07.2017, от 15.11.2017 с 01.01.2015 по 27.07.2017, от 21.05.2017 с 01.01.2017 по 21.05.2018 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер взыскиваемой в настоящем деле задолженности.

Подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами свидетельствует о признании ответчиком долга по спорным договорам.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 N 304-ЭС18-11795 по делу N А81-2391/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2018 по делу N А81-2391/2017.

Доказательств осуществления платежей с целью погашения задолженности после 21.05.2018 заявителем жалобы не представлено. Расчет задолженности, приложенный к пояснениям к апелляционной жалобе, составлен в одностороннем порядке без участия истца и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о нарушении его права на защиту не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ответчиком были получены определения суда о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 14.11.2018, 28.11.2018, 18.12.2018, 21.01.2019, 30.01.2019, 25.02.2019 с перерывом до 04.03.2019, 01.04.2019 с перерывом до 08.04.2019.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанностью (не правом) ответчика является представление суду и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление, содержащего возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Предусмотренное процессуальным законодательством требование по заблаговременному раскрытию доказательств создает условия для содержательного ознакомления с ними других участников процесса, предоставляя им необходимое время для формулирования собственное правовой позиции и оспаривания соответствующими процессуальными средствами доказывания доводов, приведенных процессуальным оппонентом. В этой связи нарушение правил раскрытия доказательств в арбитражном процессе является процессуальным злоупотреблением, то есть таким нарушением норм процессуального законодательства, которое в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для допустившего его лица неблагоприятные последствия, выражающиеся в рассматриваемом случае в разрешении спора на основании документов, приобщенных к материала дела в установленном законом порядке на соответствующей стадии арбитражного процесса.

Обеспечение стабильности гражданского оборота, как одной из производных задач судопроизводства в арбитражных судах, основанной на судебных актах арбитражных судов первой инстанции, определяется условиями их пересмотра вышестоящими судебными инстанциями на основании доказательств, своевременно раскрытых в ходе судебного разбирательства, за исключением исключительных случаев, объективной невозможности их предоставления по причинам, действительно не зависящим от участвующего в деле лица, а допускаемые им злоупотребления в реализации своих процессуальных прав не должны создавать условия для изменения или отмены решений судов, вынесенных при правильном применении норм материального или процессуального права на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно (8 раз) откладывал судебное разбирательство, при этом представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, однако процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление не исполнил. Довод апеллянта о том, что отзыв не представлен по вине истца, отклоняется судебной коллегией, так как при подаче искового заявления истец направил копию иска и приложений к нему в адрес ответчика и последний имел возможность подготовить отзыв на иск уже к первому судебному заседанию.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом требования о предоставлении оригиналов первичных документов апелляционной инстанцией не принимается, поскольку доказательств несоответствия представленных истцом копий подлинникам документов не имеется. О фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на многократные отложения рассмотрения дела, ответчик за период с октября 2018 года по апрель 2019 года не представил суду надлежащим образом оформленных письменных возражений по существу спора и не направил своего представителя в судебное заседание 29.04.2019.

По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании представленных в материалы дела документов удовлетворил исковые требования.

Кроме того, согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле имеет право представлять в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд принимает дополнительные доказательства, если признает причины уважительными.

Подателем апелляционной жалобы не было представлено в апелляционный суд дополнительных доказательств с объяснением причин невозможности и представления в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по спорным договорам. Такие доказательства, учитывая рассмотрение спора на протяжении более девяти месяцев, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлены не были.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик был лишен возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции не привлек к участию в деле Прокуратуру Краснодарского края и Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость истребования дополнительных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у лица, не участвующего в деле, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для привлечения этого лица к участию в деле. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов в отношении указанных лиц, не привлеченных к участию в деле. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Установленное судебной коллегией процессуальное нарушение по принятию и нерассмотрению уточненных исковых требований не поименовано в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанное нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного решения, выразившегося в принятии судом решения без учета заявления истца об уточнении исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

В связи с изменением решения суда подлежат изменению судебные расходы, относимые на стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 15 140 261 руб. 44 коп., государственная пошлина при такой цене иска составляет 98 701 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-44047/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промагрохимия" (ОГРН 1042320801357 ИНН 2337028960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (ОГРН 1152337000232 ИНН 2337017534) задолженность в размере 15 140 261 рубль 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промагрохимия" (ОГРН 1042320801357 ИНН 2337028960) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 98 701 рубль".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова