Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-33718/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-49250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. по делу N А40-49250/18, принятое судьей Буниной О.П., по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", с участием третьих лиц ПАО "Мосэнергосбыт", ГБУ "ЖИЛИЩНИК района Некрасовка" о взыскании 2 991 838 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Шумакова В.В. (по доверенности от 24.12.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" 2 894 016 руб. 99 коп.стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 02.06.2014 г. по 31.05.2017 г., 97 821 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 г. по 11.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного истребления электрической энергии N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/3 (далее - акт БДП) за период с 02.06.2014 г. по 31.05.2017 г.

Согласно указанному акту при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям АО "ОЭК" через сети жилого дома, до прибора учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения по адресу энергопринимающего устройства: Москва, ул. Вольская, д. 6, нежилое помещение.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которая составила 416 275 кВт/ч на сумму 2 894 016 руб. 99 коп. в соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Для оплаты ответчику выставлен счет от 22.06.2017 г. N 2849 совместно с актом БДП, а также расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП были вручены ответчику в день составления акта, подтверждается подписью генерального директора, скрепленной печатью.

Вместе с тем, ответчик стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии не оплатил, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, исходя из следующего.

При проверке истец действовал на основании п. 167 Основных положений, предусматривающего обязанность сетевой организации осуществлять проверки объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Акт N ОЭК7ЮВРЭС/БПЮ/3 от 31.05.2017 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлен в полном соответствии с требованиями пп. 192, 193 Основных положений, а также требованиям законодательства, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, расчет суммы бездоговорного потребления произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации, что наряду с иными имеющимися в деле документами подтверждает факт потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Истец осуществил расчет объема, периода и стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в отсутствие надлежащим образом заключенного договора, полностью в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Истец на основании формулы, указанной в Основных положения рассчитал стоимость бездоговорного потребления.

Доказательства, подтверждающие заключение договора энергоснабжения, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Из материалов дела усматривается, что оплата стоимости бездоговорного потребления ответчиком не произведена.

Расчет процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения судом первой инстанции проверен и признан верным.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-49250/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков