Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 01АП-4666/19

г. Владимир

17 июля 2019 г.

Дело N А43-49932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области и Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу N А43-49932/2018, принятое судьей Бычихиной С.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый центр "Пищевик" (ИНН 5246013859, ОГРН 1025201525117) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 11.09.2018 N 4636.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Жумагулов Т.А. по доверенности от 31.05.2018 N 03-11/003216 сроком действия 3 года, Симаков С.Е. по доверенности от 09.01.2019 N 03-11/000028 сроком действия 1 год;

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - Козлова К.Н. по доверенности от 12.12.2018 N Сл-326-47526/18 сроком действия до 31.12.2019;

закрытого акционерного общества "Торговый центр "Пищевик" - Крючков О.С. директор, выписка из протокола от 03.12.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной закрытым акционерным обществом "Торговый центр "Пищевик" (далее по тексту - Общество) налоговой декларации по налогу на имущество за 2017 год.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2018 N 5472 и принято решение от 11.09.2018 N 4636 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 886 рублей 50 копеек, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 221 рублей 63 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на имущество в размере 874 637 рублей, соответствующие пени в размере 49 584 рубля 08 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.09.2018 N 4636, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 11.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год должна была представлена налогоплательщиком не позднее 30.03.2018, однако Общество представило налоговую декларацию 19.04.2018.

Считает, что отсутствие информации о дате и времени размещения приказа Министерства инвестиций, земельный и имущественных отношений Нижегородской области от 30.09.2016 N 326-13/303/16 и перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, на сайтах, в момент рассмотрения настоящего дела не может свидетельствовать об отсутствии официального опубликования нормативно-правового акта в установленные законом сроки.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в связи с перемещением информации с сайта Министерства инвестиций, земельный и имущественных отношений Нижегородской области на сайт министерства дата размещения приказа Министерства от 30.09.2016 была утрачена.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 11.09.2018 N 4636 недействительным, Общество не представило доказательств соблюдения досудебного порядка, в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.12.2018 оставил заявление Общества без движения.

Общество представило в суд частную жалобу, обращение в Инспекцию, апелляционные жалобы, решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) по его жалобам, решения Инспекции.

Расценив представленные документы как устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 18.01.2019 принял заявление Общества к производству и рассмотрел заявление по существу.

Между тем, анализ представленных документов не позволяет признать обязательный досудебный порядок соблюдённым.

Так частная жалоба на решение N 4636 от 11.09.2018 (л.д.43 т.1) содержала требование о разъяснении порядка обжалования решения, о предоставлении времени для подготовки документов в суд и о приостановлении вступления в силу решения N 4636 от 11.09.2018 до решения суда. Указанная жалоба, адресованная Управлению и Инспекции, поступила в Инспекцию 10.10.2018. Письмом от 15.10.2018 N 03-26/005847 Инспекция подробно разъяснила Обществу порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, в том числе обязательность соблюдения досудебного порядка обжалования.

Письмо Инспекции отправлено в адрес Общества 23.10.2018 и получено им 25.10.2018, о чём свидетельствует информация с официального сайта Почты России.

Обращение в Инспекцию от 26.10.2018 с доказательствами его отправки через личный кабинет и получения налоговым органом (л.д.44-46 т.1) свидетельствуют о направлении в адрес Инспекции копии заявления в суд.

Апелляционные жалобы, направленные в Управление через Инспекцию 14.12.2018 (л.д.47-51 т.1) не имеют отношения к настоящему дела, поскольку ими обжаловались решения Инспекции N 4706 и N 4705 от 21.09.2018.

Решения Инспекции от 19.04.2018 N 2744 и N 2725 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (л.д.52,53 т.1) также не свидетельствуют о соблюдении Обществом досудебного порядка.

В заседании суда апелляционной инстанции Обществом представлено решение Управления от 14.01.2019 N 09-12/00549, принятое по жалобам Общества от 14.12.2018. Из указанного решения также следует, что жалоба Общества на решение Инспекции от 11.09.2018 N 4636 в Управление не поступала.

Изложенное свидетельствует о том, что решение Инспекции от 11.09.2018, N 4636 не обжаловалось Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу N А43-49932/2018 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Торговый центр "Пищевик" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Рубис