Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 15АП-10932/19

город Ростов-на-Дону

18 июля 2019 г.

дело N А53-6001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Лозко А.Б. по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу N А53-6001/2019

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 1 743 487,24 руб., неустойки в размере 3 603,21 руб., неустойки по день фактического уплаты суммы долга, рассчитанной с 20.02.2019 на сумму задолженности 1 743 487,24 руб., в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за каждый день просрочки (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленного ресурса за январь 2019 года. несвоевременная оплата потребленного ресурса дает истцу право на взыскание пени за период с с 12.02.2019 по 19.02.2019 в сумме 3 603,21 руб., начисленной на основании ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 20.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 743 487,24 руб., неустойку в размере 3 603,21 руб., неустойку по день фактического уплаты суммы долга, рассчитанную с 20.02.2019 на сумму задолженности 1 743 487,24 руб., в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за каждый день просрочки. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 471 рубль.

Суд установил факт заключения сторонами договора на холодное водоснабжение, односторонний акт суд принял в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности, не оспоренного ответчиком, в связи с чем взыскал сумму долга. Суд признал право истца на взыскание законной пени, признал расчет истца выполненным верно, также удовлетворил требование о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик находится в городе Москва и не имеет филиалов на территории Ростовской области, в связи с чем спор неподсуден Арбитражному суду Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" (организация водопроводного хозяйства) и АО "Главное управление обустройства войск" (абонент) был заключен договор N 441К холодного водоснабжения, по условиям которого организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что сумма оплаты за потребленную воду рассчитывается по тарифам, утвержденным организацией в соответствии с действующим законодательством.

Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводного хозяйства (пункт 4.2 договора).

Как указал истец, ответчику поставлен ресурс, однако оплата не произведена, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 743 487,24 руб.

В претензии истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, а именно на неподсудность спора Арбитражному суду Ростовской области.

В суде первой инстанции ответчиком было ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 10.04.2019 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указание подсудности (договорная подсудность) либо если подсудная определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3.

Следовательно, при подаче иска истец отступил от общего правила определения подсудности спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор холодного водоснабжения, на ненадлежащее исполнение которого ответчиком ссылается истец, не содержит соглашения о подсудности.

Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление было подано по месту исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А32-56678/2009).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-1754/10 по делу N А62-5996/2009, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения. Условие договора об обязанности истца поставлять энергию до энергопринимающих устройств ответчика не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 по делу N А32-43173/2014.

В Рекомендациях от 03.07.2015 при ответе на вопрос N 4 Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа дал следующие разъяснения. Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Кодекса определено быть не может. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 Кодекса в данном случае неприменима).

Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 Кодекса.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наличие в договоре сведений об адресе отпуска холодной воды в п. Персиановский (12 км северо-восточнее г. Новочеркасск) и указание в реквизитах истца, расположенного в Ростовской области, расчетного счета, открытого в г. Ростове-на-Дону, недостаточно для вывода о том, что сторонами согласовано место исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорный договор имеет и иные условия, предусматривающие права и обязанности сторон, кроме места отпуска холодный воды и согласования даты оплаты в соответствии с датой поступления денежных средств на расчетный счет предприятия, не содержащие условий о месте исполнения обязанностей.

Прямого указания о том, что местом исполнения договора является п. Персиановский или г. Ростов-на-Дону в договоре не имеется.

Доводы истца о том, что Арбитражным судом Ростовской области рассматривались аналогичные споры между теми же сторонами, не может быть принят апелляционным судом.

Оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о наличии у ответчика на территории Ростовской области обособленного подразделения, поскольку процессуальное законодательство полагает юридически значимым только наличие филиала либо представительства, которые должны быть указаны в уставе.

В статье 55 ГК РФ указано, что представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Однако в выписке из ЕГРЮЛ ответчика отсутствуют сведения о филиалах или представительствах на территории Ростовской области.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, установив, что договор холодного водоснабжения, приведенный истцом в обоснование заявленных требований, не содержит условия об определении места его исполнения и ответчик в Ростовской области не зарегистрирован, а филиалы и представительства также отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящий спор Арбитражному суду Ростовской области не подсуден, в связи с чем подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд также учитывает, что дела N А53-1998/2019, N А53-42248/2018, N А53-39154/2018, в рамках которых осуществлялось взыскание задолженности за предшествующие периоды, также были переданы по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу N А53-6001/2019 отменить.

Передать дело N А53-6001/2019 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов