Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 12АП-4338/19

г. Саратов

18 июля 2019 г.

Дело N А06-2887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (г. Астрахань, ИНН 3016035526, ОГРН 1023000839982) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года по делу N А06-2887/2018 (судья Подосинников Ю.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Фалкон" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (414024, г. Астрахань, ул. Южная, 25а, ИНН 3017057770, ОГРН 1083017003541),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (далее - ООО "Каспий Ритейл", должник) введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Еремицкий А.В..

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 22 сентября 2018 года.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО "ПКФ "Фалкон") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каспий Ритейл" в размере 17 977 038,10 руб. - основного долга, 4 213 524,29 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года включены требования ООО ПКФ "Фалкон" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каспий Ритейл" проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 435 714 рублей 22 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Фалкон" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПКФ "Фалкон" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт зачета взаимных требований от 05 мая 2017 года является ничтожным. Кроме того, указано на то, что ИП Устинов А.А. не имел собственных денежных средств для предоставления займа ООО ПКФ "Фалкон". Также податель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность ООО "Парус" с ООО "ПКФ "Фалкон" и ООО "Каспий Ритейл".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "ПКФ "Фалкон" обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В части включения требования ООО "ПКФ "Фалкон" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каспий Ритейл" процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 435 714 руб. 22 коп. определение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявление ООО "ПКФ "Фалкон" о включении требований в реестр основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Астраханской области, которыми с должника в пользу ООО "ПКФ "Фалкон" были взысканы следующие суммы:

-решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3290/2015 от 27 апреля 2016 года о взыскании с ООО "Каспий Ритейл" в пользу ООО "ПКФ "Фалкон" задолженности по арендной плате в сумме 1 865 862 рубля 71 копейка;

-решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06- 4723/2015 от 13 мая 2016 года о взыскании с ООО "Каспий Ритейл" в пользу ООО "ПКФ "Фалкон" задолженности по арендной плате 2 363 369 рублей 42 копейки,

-решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4725/2015 от 27 апреля 2016 года о взыскании с ООО "Каспий Ритейл" в пользу ООО "ПКФ "Фалкон" задолженности по арендной плате 3 314 634 рубля 59 копеек;

-решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5561/2015 от 13 мая 2016 года о взыскании с ООО "Каспий Ритейл" в пользу ООО "ПКФ "Фалкон" задолженности по арендной плате в сумме 2 683 999 рублей 99 копеек,

-решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06- 210/2015 от 13 мая 2016 года о взыскании с ООО "Каспий Ритейл" в пользу ООО "ПКФ "Фалкон" задолженности по арендной плате 6 316 248 рублей 75 копеек.

-решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3291/2015 от 29 апреля 2016 года о взыскании с ООО "Каспий Ритейл" в пользу ООО "ПКФ "Фалкон" задолженность по арендной плате в сумме 1 432 922 рубля 68 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности должника - ООО "Каспий Ритейл" перед ООО "ПКФ "Фалкон" по основному долгу.

Так, 01 апреля 2017 года между ООО "ПКФ "Фалкон" и ИП Устиновым А.А. заключен договор цессии (уступка права требования осуществляется в счет погашения обязательства), по условиям которого ООО "ПКФ "Фалкон" в счет погашения обязательства перед ИП Устиновым А.А. по договору займа от 10 января 2017 года уступает, а ИП Устинов А.А. принимает в полном объеме право требования задолженности ООО "Каспий Ритейл" перед ООО "ПКФ "Фалкон" по следующим решениям: решению арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1210/2015 от 13 мая 2016 года сумму 3 007 767 рублей 19 копеек, решению арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11839/2015 ранее А06-3290/2015 сумму 1 589 111 рублей 70 копеек, решению арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4723/2015 от 13 мая 2016 года сумму 1 788 773 рубля 35 копеек, а также задолженность по заключенному договору аренды нежилого помещения б/н от 18 марта 2013 года (объект ул.Южная, 25 А) между Цедентом и должником ООО "Каспий Ритейл" на сумму 514 347 рублей 76 копеек.

Наличие заемных отношений между ИП Устиновым А.А. и ООО "ПКФ "Фалкон" по договору займа от 10 января 2017 года подтверждается представленными в материалы дела договором займа и платежными поручениями о перечислении ИП Устиновым А.А. денежных средств на счет ООО "ПКФ "Фалкон" по договору в сумме 9 500 000 рублей (л.д.128-133).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Устинов А.А. не имел собственных денежных средств для предоставления займа ООО "ПКФ "Фалкон".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Однако в данном случае проверки финансовой возможности не требуется, поскольку денежные средства предоставлялись в безналичном порядке путем перечисления ИП. Устиновым А.А. денежных средств со своего счета в банке на счет ООО "ПКФ "Фалкон".

18 января 2017 года между ООО "Парус" и ООО "ПКФ "Фалкон" заключен договор финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого ООО "Парус" передает ООО "ПКФ "Фалкон" денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а ООО "ПКФ "Фалкон" уступает ООО "Парус" денежное требование к ООО "Каспий Ритейл" по судебным решениям: решению арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5561/2015 от 13 мая 2016 года сумму 2 263 999 рублей 99 копеек, решению арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3291/2015 от 29 апреля 2016 года сумму 1 432 922 рубля 68 копеек, решению арбитражного суда Астраханской области по делу N А06- 1210/2015 от 13 мая 2016 года сумму 3 883 077 рублей 33 копейки.

Во исполнение условий договора ООО "Парус" платежным поручением N 97 от 19 января 2017 года перечислило на счет ООО "ПКФ "Фалкон" сумму 8 000 000 рублей.

С учетом установленного, суд пришел к выводу о том, что в результате заключения договоров уступки от 01 апреля 2017 года, от 18 января 2017 года прекращено обязательство должника перед ООО "ПКФ "Фалкон".

05 мая 2017 года между ООО "ПКФ "Фалкон" и ООО "Каспий Ритейл" был подписан акт зачета взаимных требований по условиям, которого ООО "Каспий Ритейл" имеет перед ООО "ПКФ "Фалкон" задолженность, подтвержденную вступившими законную силу решениями: по делу N А06-4725/2015 от 27 апреля 2016 года в сумме 3 314 634 рубля 59 копеек, по делу NА06-3290/2015 в сумме 1 865 862 рубля 71; ООО "ПКФ "Фалкон" имеет перед ООО "Каспий Ритейл" задолженность в сумме 3 591 385 рублей 60 копеек по договору поставки от 22 июля 2014 года.

Задолженность ООО "Каспий Ритейл" перед ООО "ПКФ "Фалкон" после данного взаимозачета погашена: по делу N А06-4725/2015 полностью, по делу NА06-3290/2015 частично в сумме 276751 рубль 01 копейка. Задолженность ООО "ПКФ "Фалкон" перед ООО "Каспий Ритейл" по договору поставки от 22 июля 2014 года погашена полностью.

Задолженность ООО "ПКФ "Фалкон" перед ООО "Каспий Ритейл" возникла из договора возмездной уступки прав по договору поставки от 22 июля 2014 года, заключенного между ООО "Содействие -7" и ООО "Каспий Ритейл", по условиям которого право требования ООО "Содействие -7" к должнику на дату подписания договора составляет 3 591 385 рублей 60 копеек - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки N 21 от 08 ноября 2012 года, подтвержденная накладными на поставку и решением арбитражного суда Московской области по делу N 41-39641/2013 от 21 октября 2013 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2014 г. по делу N А06-4485/2014 произведена замена стороны заявителя ООО "Содействие -7" на ООО "Каспий Ритейл" на основании договора цессии от 22 июля 2014 года на сумму 3 591 385 рублей 60 копеек по договору поставки N 21 от 08 ноября 2012 года.

Таким образом, судебным актами подтверждено наличие задолженности ООО "ПКФ "Фалкон" перед ООО "Каспий Ритейл" на сумму 3 591 385 рублей 60 копеек, которая была погашена актом зачета взаимных требований 05 мая 2017 года между ООО "ПКФ "Фалкон" и ООО "Каспий Ритейл".

Исходя из установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями акта зачета взаимных требований от 05 мая 2017 года и в порядке, предусмотренном положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Каспий Ритейл" перед ООО "ПКФ "Фалкон" были полностью прекращены.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Фалкон" ссылается на ничтожность акта зачета взаимных требований от 05 мая 2017 года ввиду отсутствия у подписавшего его от имени ООО "ПКФ "Фалкон" генерального директора Медведева Д.А. соответствующих полномочий.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 166 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, сделка, заключенная неуполномоченным лицом, относится к числу оспоримых сделок, в связи с чем арбитражный суд не может признать ее ничтожной в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акт зачета взаимных требований от 05 мая 2017 года признан недействительным ввиду его подписания неуполномоченным ООО "ПКФ "Фалкон" лицом, действующим на основании недостоверных документов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 названного Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, в случае признания акта зачета взаимных требований от 05 мая 2017 года недействительной сделкой, данное обстоятельство может являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего определения, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года по делу N А06-4485/2014 было прекращено производство по заявлению ООО "Каспий Ритейл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ Ритейл" в связи с отказом ООО "Каспий ритейл" от заявленных требований, не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности должника - ООО "Каспий Ритейл" перед ООО ПКФ "Фалкон" по основному долгу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договора цессии являются мнимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признаков мнимости договоров цессии не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Фалкон" указывает на то, что договор уступки финансирования под уступку денежного требования от 18 января 2017 года заключен между аффилированными лицами, поскольку ООО "Парус" является аффилированным лицом как с ООО "ПКФ "Фалкон", так и с ООО "Каспий Ритейл" через бывшего учредителя и генерального ООО "Фалкон" - Медведева Д.А.

Суд апелляционной инстанции учитывает указанные доводы ООО "ПКФ "Фалкон", но исходит из того, что судом первой инстанции отказано во включении требований ООО "ПКФ "Фалкон" в реестр требований ООО "Каспий Ритейл". При этом аффилированность сторон является самостоятельным основанием к отказу во включении требований в реестр требований кредиторов, следовательно, указанные обстоятельства напротив являются обстоятельствами для отказа во включение в реестр требований кредиторов должника.

С учетом сложившейся судебной практики к требованиям аффилированного лица предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Принимая во внимание вышеизложенное, предъявление требования аффилированным по отношению к должнику лицом - ООО "ПКФ "Фалкон" могло быть основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Парус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 11 344 966,33 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Каспий Ритейл".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каспий Ритейл" включены требования ООО "Парус" в размере 11 344 966,33 руб., в том числе:

- 6 623 013,65 руб. основного долга и 109 252,49 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 15 марта 2018 года;

- 4 860 000 руб. основного долга и 97 082,70 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 01 декабря 2017 года;

- 652 617,49 руб. остатка задолженности по ряду судебных актов, право требования оплаты по которым приобретено ООО "Парус" у ООО "ПКФ "Фалкон" по договору финансирования под уступку денежного требования от 18 января 2017 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года по делу N А06-2887/2018 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Парус" о включении требований в размере 11 344 966, 33 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Каспий Ритейл" отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из аффилированности ООО "Парус" и ООО "Каспий Ритейл".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности должника - ООО "Каспий Ритейл" перед ООО "ПКФ "Фалкон" по основному долгу и соответственно к отсутствию оснований для включения требований кредитора в части.

В части же удовлетворенных требований кредитора и включенных в реестр, суд апелляционной инстанции связан пределами апелляционной жалобы и не может давать оценку обоснованности требования включенного в реестр, поскольку в указанной части судебный акт не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года по делу N А06-2887/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова