Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-31048/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-10173/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-10173/19(149-92)

по заявлению УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ФАС России

третьи лица: АО "Генеральная Строительная Компания"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Шумилов И.В. по дов. от 25.01.2019;
от ответчика:	Окмянская Н.И. по дов. от 24.09.2018;
от третьего лица:	Романюк И.В. по дов. от 08.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России) от 17.10.2018 N РГОЗ-154/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2007 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Заказчик) и АО "ГСК" заключен Государственный контракт N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд.

По условиям Государственного контракта (далее - Контракт) согласно п.п. 1.1, 1.3 государственного контракта N 130 от 14.07.2007 Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству Объекта, в соответствии с проектно-сметной документацией, в срок, установленный Контрактом, сдаче результата работ Заказчику, и вводу его в эксплуатацию.

АО "ГСК", руководствуясь п. 2.8 Контракта, а также утвержденным Заказчиком лимитам, отличным от лимита по ФЦП, выполняло и сдавало Заказчику тот объем выполненных работ, который на 100 % соответствовал соответствующему объему финансирования, выделенного Заказчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ между Заказчиком и Генеральным подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 19 от 17.02.2013 о продлении срока выполнения работ до 01.12.2015, дополнительное соглашение N 337 от 22.10.2015, которым срок продления работ был определен до 01.07.2016.

08.06.2016 исх. N 65/ТО/28-2114/отн в адрес Генерального подрядчика направлена докладная записка от 03.06.2016, утвержденная заместителем директора ФСИН России, об устранении отставания от графика производства работ и завершению строительства объекта.

Письмом исх. 0130.0084 от 16.02.2018 АО "ГСК" известило Заказчика о строительной готовности всех зданий первого пускового комплекса.

По результатам проведенной проверки Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) по первому пусковому комплексу были выявлены нарушения при строительстве объекта - предписание от 05.04.2018, в котором указано, что фактически строительство объекта не завершено, имеются многочисленные нарушения.

Управлением была проведена проверка второго пускового комплекса, актом проверки выявлены нарушения при строительстве объекта. В период строительства заказчиком неоднократно были выявлены работы, выполненные с нарушениями и с отступлениями от выданной в производства работ проектной документации, в нарушении требований технических регламентов, в результате чего выданы ряд предписаний.

Таким образом, в действиях АО "ГСК" усматривалось систематическое несоблюдение требований по качеству и выполнению работ с отступлением от требований проектной документации, систематическое нарушение сроков выполнения работ, что повлекло за собой нарушение сроков строительства объекта, учитывая, что предметом государственного контракта N 130 от 14.07.2007 является полный комплекс работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в г. Санкт- Петербург, однако, полностью введенный в эксплуатацию объект в установленные государственным контрактом сроки Заказчику (УФСИН) АО "ГСК" не передан.

Кроме того, как указывает УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, АО "ГСК" не выполнены работы на сумму 43 023 417 рублей. По выполненным АО "ГСК" работам было выявлено систематическое несоблюдение требований по качеству и выполнению работ с отступлением от требований проектной документации; систематическое нарушение сроков выполнения работ.

УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области в адрес АО "ГСК" неоднократно направляло соответствующие претензии, в том числе и в рамках исполнения гарантийных обязательств. Требования, указанные в претензиях, АО "ГСК" не исполнены, несмотря на то, что уважительные причины для этого отсутствуют.

В соответствии со ст. 13 Контракта Заказчиком было принято решение о расторжении государственного контракта N 130 от 14.07.2007 в одностороннем порядке.

04.07.2018 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направил в адрес АО "ГСК" уведомление о расторжении государственного контракта N 130 от 14.07.2007 в одностороннем порядке и предложил подписать соглашение о расторжении государственного контракта.

Также УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области известил Ответчика о том, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении Государственного контракта от 14.07.2007 N 130 и (или) неполучения ответа в тридцатидневный срок на основании п.2 ст. 450.1 ГК РФ и статьи 13 Контракта, УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области намерен обратиться в суд для расторжения государственного контракта в судебном порядке.

Со стороны АО "ГСК" адрес УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответа не поступило.

Таким образом, на момент обращения о включении сведений об АО "ГСК" в РНП государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

Однако, ФАС России 17.10.2018 было принято решение N РГОЗ-154/18 о не включении информации об АО "ГСК" в реестр.

Не согласившись с решением ФАС России, заявитель обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что при вынесении обжалуемого решения антимонопольный орган не исследовал вопрос обоснованности одностороннего отказа от контракта, а исключительно пришел к выводу, что государственный контракт не расторгнут.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения Заказчика о включении информации об АО "ГСК" в реестр недобросовестных поставщиков вынесено решение по делу N РГОЗ-154/18 от 17.10.2018, которым установлено следующее:

Заказчиком по итогам проведенного открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству следственного изолятора на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Конкурс) заключен государственный контракт от 14.07.2007 N 130 (далее - Контракт) с ОАО "Генеральная строительная корпорация" на сумму 11 907 000 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Контракта Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству, и вводу в эксплуатацию объекта Следственный изолятор на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее - Объект), а соответствии с проектно-сметной документацией, в срок, установленный Контрактом, сдаче результата работ Заказчику, и вводу его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта Генеральный подрядчик обязан в полном объеме в установленные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями качественно выполнить все работы, совместно с Заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии.

Согласно пункту 3.2 Контракта продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта составляет с 16.07.2007 по 30.05.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением N 19 от 17.02.2013, заключенным между Заказчиком и Генеральным подрядчиком, срок выполнения работ был продлен до 01.12.2015.

Дополнительным соглашением N 337 от 22.10.2015, срок продления работ был определен до 01.07.2016.

По утверждению заявителя, полностью введенный в эксплуатацию объект в установленные Контрактом сроки Генеральным подрядчиком сдан не был, работы на сумму 43 023 417 рублей не выполнены.

23.05.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

23.05.2018 Заказчик письмом N 65/ТО/З0-8265 от 23.05.2018 уведомил Генерального подрядчика о принятом Решении на основании пункта 13.2 Контракта, мотивируя это тем, что Генеральным подрядчиком допущено систематическое несоблюдение сроков выполнения работ, требований по качеству и выполнению работ с отступлениями от требований проектной документации.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13.2 Контракта расторжение Контракта допускается на основании: " - письменного соглашения сторон; - вынесения в установленном порядке решения судебного органа".

Соглашение о расторжении Контракта сторонами подписано не было.

Кроме того, пунктом 13.2 Контракта стороны предусмотрели, что Контракт расторгается Заказчиком в одностороннем порядке только путем обращения в судебные органы.

Таким образом, Контрактом не была установлена возможность расторжения Контракта в одностороннем порядке, в том числе по инициативе Заказчика, путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод о том, что Заказчиком был расторгнут Контракт в соответствии с пунктом 13.2 Контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что 10.08.2018 Заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении Контракта (дело N А56-102196/2018).

В судебном решении от 17.12.2018 (дело N А56-102196/2018) суд ссылается на вступивший в силу судебный акт по делу N А56-14690/2017, которым установлено, что Заказчик со своей стороны не исполнил встречные обязательства по Контракту в части создания условий Генеральному подрядчику для надлежащего выполнения работ и завершения строительства объекта в установленный срок, в том числе Заказчик не обеспечил наличие технической, проектно-сметной документации, необходимой для выполнения полного комплекса работ по Контракту. В том числе, необходимая проектно-сметная документация передавалась Заказчиком Генеральному подрядчику уже в ходе рассмотрения дела N А56-14690/2017 и не была передана в полном объеме. Таким образом, действия Заказчика при исполнении Контракта явно не способствовали надлежащему выполнению Генеральным подрядчиком своих обязательств по завершению работ в 2016 и 2017 годах.

Судом установлено, что довод Заказчика о наличии со стороны Генерального подрядчика систематической просрочки выполнения работ по Контракту противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Заказчика о расторжении Контракта.

Таким образом, Контракт в судебном порядке Заказчиком не расторгнут.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Решением Комиссии установлено, что Контракт заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей во время заключения Контракта - 20.04.2007) расторжение государственного контракта допускалось исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Комиссией ФАС России правомерно было принято решение, что информация об ОАО "Генеральная строительная корпорация" не подлежит включению в Реестр, а довод Заявителя о незаконности и необоснованности решения ФАС России является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что правомерность Решения Заказчика была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Путербурга и Ленинградской области по делу N А56-70368/2018 также является несостоятельным на основании следующего.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70368/2018 было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Генеральная строительная корпорация" о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

В данном решении суд ссылается на пункт 13.2 Контракта, согласно которому расторжение Контракта Заказчиком осуществляется исключительно путем обращения в суд.

Судом установлено, что обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным иском о расторжении контракта (дело N А56-102196/18) уже после принятия 23.05.2018 Решения, Заказчик подтвердил, что обязательственные отношения сторон по контракту не прекращены, контракт является действующим.

Как ранее было указано, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Заказчика о расторжении Контракта.

Таким образом, по делу N А56-70368/2018 суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Генерального подрядчика о признании направленного Заказчиком письмом N 65/ТО/30-8265 от 23.05.2018 Решения недействительным, поскольку отсутствуют основания считать Контракт прекращенным на основании Решения Заказчика.

В решении Комиссии ФАС России N РГОЗ-154/18 от 17.10.2018 установлено, что Заказчиком в судебном порядке Контракт не расторгнут, что является необходимым условием для включения участника закупки в Реестр, на основании чего Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что информация об ОАО "Генеральная строительная корпорация" не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией ФАС России в ходе заседания были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Комиссией ФАС России не был исследован рассматриваемый вопрос, опровергается материалами дела N РГОЗ-154/18.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что информация об АО "ГСК" не подлежит включению в Реестр и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-10173/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова