Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 16АП-2118/19

г. Ессентуки

15 июля 2019 г.

Дело N А63-1912/2019

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волкова 5А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-1912/2019 по иску закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала ЗАО "ЮЭК" в г. Лермонтове (г. Москва, ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257) к товариществу собственников жилья "Волкова 5А" (г. Лермонтов, ИНН 2629800559, ОГРН 1122651034494) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Турчин И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерно общество "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала ЗАО "ЮЭК" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Волкова 5А" (далее по тексту - ТСЖ) 57 607,09 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.10.2018.

Определением суда от 12.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управляющая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией в части поставки электрической энергии и иных услуг для потребителей города Лермонтова.

В управлении ТСЖ "Волкова 5А" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Лермонтов, ул. Волкова, д. 5а.

За период с января 2017 по октябрь 2018 года в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, поставлено электрической энергии на сумму 850 251, 68 руб., что подтверждается актами первичного учета электрической энергии N 01 от 31.01.2017, N 02 от 28.02.2017, N 03 от 31.03.2017, N 04 от 30.04.2017, N 05 от 31.05.2017, N 06 от 30.06.2017, N 07 от 31.07.2017, N 08 от 31.08.2017, N 09 от 30.09.2017, N 10 от 31.10.2017, N 11 от 30.11.2017, N 12 от 31.12.2017, N 01 от 31.01.2018, N 02 от 28.02.2018, N 03 от 03. от 31.03.2018, N 04 от 30.04.20,17, N 05 от 31.05.2018, N 06 от 30.06.2018, N 07 от 31.07.2.2018, N 08 от 31.08.2018, N 09 от 30.09.2018, N 10 от 31.10.2018 (т.д. 1 л.д. 73-94) и выставленными счетами-фактурами N 0064/1 от 31.01.2017, N 0065/1 от 31.01.2017, N 0657/1 от 28.02.2017, N 0658/1 от 28.02.2017, N 1436/1 от 31.03.2017, N 1437/1 от 31.03.2017, N 2160/1 от 30.04.2017, N 2161/1 от 30.04.2017, N 2812/1 от 31.05.2017, N 2813/1 от 31.05.2017, N 3288/1 от 30.06.2017, N 3289/1 от 30.06.2017, N 4004/1 от 31.07.2017, N 4005/1 от 31.07.2017, N 4616/1 от 31.08.2017, N 4617/1 от 31.08.2017, N 5120/1 от 30.09.2017, N 5121/1 от 30.09.2017, N 5808/1 от 31.10.2017, N 5809/1 от 31.10.2017, N 6439/1 от 30.11.2017, N 6440/1 от 30.11.2017, N 7067/1 от 31.12.2017, N 7068/1 от 31.12.2017, N 0122/1 от 31.01.2018, N 0123/1 от 31.01.2018, N 0708/1 от 28.02.2018, N 0709/1 от 28.02.2018, N 1283/1 от 31.03.2018, N 1284/1 от 31.03.2018, N 1813/1 от 30.04.2018, N 1814/1 от 30.04.2018, N 2463/1 от 31.05.2018, N 2464/1 от 31.05.2018, N 3041/1 от 30.06.2018, N 3042/1 от 30.06.2018, N 3671/1 от 31.07.2018, N 3672/1 от 31.07.2018, N 4203/1 от 31.08.2018, N 4204/1 от 31.08.2018, N 4753/1 от 30.09.2018, N 4754/1 от 30.09.2018, N 5387/1 от 31.10.2018, N 5388/1 от 31.10.2018 (т.д. 1, л.д.28-72), из которых ответчиком добровольно оплачено 767 233,31 руб., что последним не оспаривается.

В рамках дела N А63-1912/2019 Арбитражным судом Ставропольского края с ТСЖ "Волкова 5 А" в пользу общества взыскано 25 411,28 руб. задолженности за потребленную с 01.01.2017 по 31.03.2018 электрическую энергию, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Волкова, 5А.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, неоплаченным остался ресурс на сумму 57 607,09 руб., поставленной электроэнергии в который включена задолженность физических лиц (потребителей) по их индивидуальным приборам учета за период с 01.01.2017 по 31.10.2018, а также задолженность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, потребленной в период с 01.04.2018 по 31.10.2018.

Наличие долга в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 стать и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из ч. ч. 2, 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

На основании пунктов 13, 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

В рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг являлось ТСЖ "Волкова 5А". Судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения ответчика от оплаты стоимости потребленного ресурса.

Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, для обеспечения нужд которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, ТСЖ несет прямую ответственность за предоставление конечным потребителям коммунальных услуг (в связи с чем вправе требовать от них оплаты за предоставленные коммунальные и жилищные услуги), а также за расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 305-ЭС16-795).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается актами первичного учета фактического потребления электрической энергии за спорный период, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты потребления электрической энергии, предоставленной конечным потребителям и на ОДН, а также иного объема потребленной электроэнергии.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верными.

Ответчик по существу расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено наличие в спорный период у Товарищества статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, суд обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Оснований для иных выводов апелляционная инстанция не находит.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.

Так, ссылку заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу N А63-10083/2018, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данным решением с ответчика взыскана задолженность исключительно за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, и оно не содержит сведений о том, что судом взыскана задолженность за весь объем потребленной электроэнергии в период с 01.01.2017 по 31.10.2018.

Довод ТСЖ о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклонен судом апелляционной инстанции также как не основанный на нормах права.

С момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Кроме того, внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы, в том числе и на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, в том числе и на общедомовые нужды, остается именно исполнитель (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015).

Таким образом, в соответствии с п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации или товарищества собственником жилья и не освобождает последних от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в данном случае не происходит перемены лиц в спорном обязательстве.

Доводы жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг, судебной коллегией отклоняются. Заявляя о недоказанности объема услуг, ответчик не указал на то, какой объем является верным, не представил соответствующие тому доказательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что объем оказанных истцом услуг изменится и будет меньше предъявленного ответчику к оплате.

Кроме того, подпункты "е" - "з" пункта 31 Правил N 354 возлагают на исполнителя коммунальных услуг обязанность обеспечения снятия показаний приборов учета.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неподписание сторонами или одной из сторон акта об оказании услуг не является основанием для неоплаты фактически предоставленной услуги.

Довод заявителя об отсутствии сведений о ИПУ и ОДПУ признается несостоятельным.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу положений подпунктов "е" - "з" пункта 31 Правил N 354 обязан был принимать меры к обеспечению снятия показаний приборов учета.

ТСЖ не представило доказательств того, что существовали какие-либо объективные препятствия в получении ответчиком соответствующей информации, в том числе о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и существующей задолженности по ее оплате за спорный период, а также проведения сторонами сверки взаиморасчетов.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца, отклоняются в силу следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела в отсутствие доказательств проявления заявителем должной степени заботливости и осмотрительности во взаимоотношениях со своим контрагентом, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестном поведении истца.

В рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на недобросовестное поведение общества как участника гражданского оборота.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалованный судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-1912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко