Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 08АП-7287/19

город Омск

19 июля 2019 г.

Дело N А75-3701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7287/2019) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2019 года по делу N А75-3701/2019 (судья С.В. Бухарова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415) о взыскании 6 373 231 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" Беспалова Д.Ю. по доверенности N 18/134 от 21.11.32018 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ООО "ПСРЭ", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", ответчик) о взыскании 6 373 231 руб. 92 коп. долга по договору подряда N ТЭК-ИД002/179-16 от 05.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2019 по делу N А75-3701/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у ООО "ПСРЭ" отсутствовала возможность оценки доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, и подготовки возражений на них, поскольку у истца имелся только один рабочий день с момента получения отзыва и до судебного заседания по делу (отзыв получен ООО "ПСРЭ" 05.04.2019, при этом 06.04.2019, 07.04.2019 - нерабочие дни). По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку имелась возможность проведения данной экспертизы, что подтверждается письмом Сургутской Торгово-Промышленной Палаты N 702 от 23.05.2018; отсутствие необходимости в проведении строительной экспертизы в рамках дела N А75-19755/2017 не свидетельствует об отсутствии такой необходимости при рассмотрении настоящего дела, более того, исковые требования в рамках названных дел не тождественны друг другу. Как полагает ООО "ПСРЭ", факт выполнения подрядчиком работ подтверждается комиссионным актом N 1 от 13.10.2017, односторонними актами о приемке выполненных работ NN 66-70 от 30.11.2017, которые не признаны судом недействительными. Кроме того, ответчик сам подтвердил факт выполнения работ в августе-сентябре 2017 года в письмах NN ИД002/373-1 от 12.10.2017, ИД002/32 от 21.03.2018, а также работ, отраженных в актах NN 66-70 от 30.11.2017 - в возражениях на ходатайство ООО "ПСРЭ" о проведении экспертизы. Кроме того, податель жалобы ссылается на противоречие выводов суда по нетождественным спорам, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд отрицает возможность рассмотрения нетождественного требования в рамках отдельного искового производства, а в рамках дел NN А75-11825/2018, А75-19755/2017 суд пришел к выводу о возможности рассмотрения требований ООО "ПСРЭ" о взыскании убытков в отдельном исковом производстве.

К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копии писем N N ИД002/369 от 02.10.2017, ИД002/373-1 от 12.10.2017, ИД002/381 от 30.10.2017, ИД0025/32 от 21.03.2018, копия возражений АО "Газпром энергосбыт Тюмень" на ходатайство ООО "ПСРЭ" о проведении экспертизы.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к поступившей в электронном виде жалобе документов.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПСРЭ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Газпром энергосбыт Тюмень" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (заказчик, в настоящее время - АО "Газпром энергосбыт Тюмень"), ООО "ПСРЭ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Повесма" (исполнитель) заключен договор подряда N ТЭК-ИД002/17916, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы на объекте в установленный договором сроки, а заказчик обязался создать подрядчику и исполнителю необходимые условия для выполнения работ по договору, принять результат работ и уплатить генподрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Письмом N ИД009/131 от 20.09.2017 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 01.10.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как указывает истец, до момента расторжения договора подрядчиком в августе-сентябре 2017 года фактически выполнены работы общей стоимостью 6 373 231 руб. 92 коп., что подтверждается актом осмотра N 1 от 13.10.2017, актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 NN 66-70 от 30.11.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 26/11, 27/11 от 30.11.2017. Указанные документы направлены ООО "ПСРЭ" в адрес ответчика письмом N 350 от 22.11.2017.

Поскольку приемочная документация АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не подписана, подрядчику не возвращена, оплата за выполненные работы не произведена, истец направил ответчику претензию от 07.11.2018 с требованием оплатить долг по договору.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" указало на отсутствие оснований для оплаты задолженности (письмо N ИД033/21 от 13.12.2018).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ПСРЭ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны ООО "ПСРЭ" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А75-19755/2017, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по указанному делу имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.06.2018 по делу N А75-19755/2017 удовлетворены исковые требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в части взыскания с ООО "ПСРЭ" 16 324 895 руб. 81 коп. неотработанного аванса.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ на указанную сумму, фактически понесенных расходах в материалы дела не представлено. Указанный размер задолженности подрядчика перед заказчиком подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2017. При этом в указанном акте сверки взаимных расчетов выполнение работ по актам КС-2 N N 66-70 от 30.11.2017 не учтено.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А75-19755/2017 следует, что акт сверки взаимных расчетов сформирован 23.01.2018 и составлен по состоянию на 31.12.2017, однако, работы, выполненные в ходе исполнения договора по актам NN 66-70 от 30.11.2017, в него не включены. Указанный акт замечаний ответчика не содержит. Следовательно, основания для сомнения в сумме неотработанного аванса и исключения из него денежных средств в размере 6 373 231 руб. 92 коп. отсутствуют.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление N 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда по делу N А75-19755/2017 носят преюдициальный характер и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "ПСРЭ" в материалы настоящего дела также не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком поименованных в актах о приемке выполненных работ N N 66-70 от 30.11.2017, следовательно, указанные документы, вопреки доводам апеллянта, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом доводы апеллянта о непризнании актов N N 66-70 от 30.11.2017, комиссионного акта N 1 от 13.10.2017 недействительными отклоняется апелляционной коллегией, поскольку с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А75-19755/2017, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ООО "ПСРЭ" на письма и возражения АО "Газпром энергосбыт Тюмень" на ходатайства истца о проведении экспертизы, в которых ответчиком подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в приобщении указанных документов к материалам дела отказано по указанным выше причинам.

В обоснование жалобы ее податель также ссылается на отсутствие у истца возможности оценить доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и подготовить возражения на них по причине получения отзыва за один рабочий день судебного заседания по делу. Отклоняя указанные доводы ООО "ПСРЭ", апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) письмо с почтовым идентификатором 80080635007762, которым в адрес истца ответчиком направлен отзыв на иск, получено ООО "ПСРЭ" 05.04.2019.

Определением суда от 07.03.2019 по настоящему делу исковое заявление ООО "ПСРЭ" принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 09.04.2019.

Отзыв АО "Газпром энергосбыт Тюмень" на настоящее исковое заявление получен истцом до судебного заседания. При этом наличие двух нерабочих дней в период с получения отзыва до дня судебного разбирательства не свидетельствует о лишении ООО "ПСРЭ" права на формирование своей позиции относительно доводов указанного отзыва. Следовательно, заявленные истцом возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания по делу к рассмотрению спора по существу в связи с невозможностью ознакомиться с отзывом ответчика на иск направлены на затягивание судебного процесса, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению апеллянта, незаконным является отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств, а также с учетом вывод имеющих преюдициальное значение судебных актов по делу N А75-19755/2017.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "ПСРЭ" о взыскании долга по договору.

Доводы жалобы истца в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А75-19755/2017, и преодоление законной силы принятых по нему судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление N 30-П).

При этом нетождественность заявляемых в рамках данных дел исковые требований не лишает решение судебные акты по делу N А75-19755/2017 преюдициального характера для настоящего спора.

Применение при разрешении настоящего спора части 2 статьи 69 АПК РФ не свидетельствует о лишении ООО "ПСРЭ" права на судебную защиту своих интересов, поскольку последний не воспользовался своим правом на представление надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, а именно подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем на истца возлагаются риски наступления негативных последствий несовершения данных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ПСРЭ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А75-3701/2019 истца предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "ПСРЭ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2019 года по делу N А75-3701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668; ИНН 8602255699) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева