Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 13АП-11585/19

г. Санкт-Петербург

18 июля 2019 г.

Дело N А56-92069/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

конкурсного управляющего Ковтуна Д.А.

от ответчика: представитель Чистякова Е.Н. по доверенности от 03.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11585/2019) конкурсного управляющего должника Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-92069/2016/сд.15 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Капитал"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад Энергосистем"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Каскад Энергосистем" (далее - должник, ООО "Каскад Энергосистем") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просил:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Капитал" (далее - ответчик):

N 28 от 02.03.2015 на сумму 1.149.584,70 руб.,

N 30 от 04.03.2015 на сумму 50.000 руб.,

N 31 от 10.03.2015 на сумму 50.000 руб.

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 1.249.584,70 руб. с ООО "Энерго-Капитал" в пользу ООО "Каскад Энергосистем".

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указал на то, что в платежных поручениях отсутствует указание оплаты за третье лицо; доказательства совершения платежей за третье лицо отсутствуют; реальность наличия правоотношений между ответчиком и должником не доказана; спорные платежи имеют признаки дарения; совершение платежей в отсутствие правовых оснований является злоупотреблением правом. Полагает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить определение арбитражного суда без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционные доводы; представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО "Каскад Энергосистем" произвело оплату в пользу ООО "Энерго-Капитал" по платежным поручениям от 02.03.2015 N 28, от 04.03.2015 N 30, от 10.03.2015 N 31 со ссылкой на оплату по счетам от 26.02.2015 N 2, от 02.03.2015 N 3, по договору от 23.01.2014 N 01-14 и от 02.03.2015 N 02/03-2015.

Полагая, что спорные платежи обладают признаками недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 18.01.2017, оспариваемые сделки совершены 02.03.2015, 04.03.2015, 10.03.2015, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, необходимым условием для признания оспариваемых платежей недействительными является доказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, что в рассматриваемом случае не следует из материалов дела и не приведено конкурсным управляющим в качестве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Доказательств того, что неплатежеспособность должника присутствовала на момент совершения спорных платежей или наступила в результате их совершения в пользу ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, платеж, совершенный платежным поручением от 04.03.2015 N 30, возвращен должнику платежным поручением от 05.03.2015 N 63 как ошибочно перечисленный.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в оспариваемых сделках признаков договора дарения отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Проверяя обоснованность спорных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств имело место в рамках реальных хозяйственных правоотношений.

Так, согласно материалам обособленного спора задолженность ООО "Группа ИПМ" перед ООО "Энерго-Капитал" в размере 1.149.584,70 руб. была оплачена третьим лицом ООО "Каскад Энергосистем" (то есть должником) - платежным поручением N 28 от 02.03.2015, что подтверждается письмом ООО "Группа ИПМ" исх. б/н от 26.02.2015 (л.д. 58 т.1).

Реквизиты, указанные в платежном поручении от 02.03.2015 N 28, соответствуют реквизитам и информации, указанной в письме ООО "Группа ИПМ" от 26.02.2015.

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу ответчика платежным поручением от 02.03.2015 N 28 имело место в рамках реальных хозяйственных правоотношений, о чем верно отмечено судом первой инстанции.

Более того, как указано ранее, ответчиком в пользу должника был совершен возврат денежных средств как ошибочно уплаченных по платежному поручению 04.03.2015 N 30.

Относительно платежа в сумме 50.000 руб. от 10.03.2015 представителем ответчика даны пояснения, в соответствии с которыми данный платеж совершен также ошибочно, между сторонами отсутствуют договорные отношения, указанные в назначении платежа. Возврат не произведен ответчиком в связи с отсутствием у последнего денежных средств.

С целью установления оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, необходимо установить наличие умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда кредитором. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено и апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорной оспариваемых платежей мнимой сделкой с учетом наступления соответствующих ей правовых последствий и недоказанности конкурсным управляющим порочности воли каждой из ее сторон.

Также следует отметить, что сведения об отсутствии оснований для платежа в сумме 50.000 руб. от 10.03.2015 конкурсным управляющим могли быть получены по результатам запроса в адрес ответчика. При этом наличие такой информации не свидетельствует о мнимости платежа, а может являться основанием для взыскания данной суммы.

В отсутствие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной как по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 170, 168 ГК РФ, обжалуемое определение об отказе в признании сделки недействительной отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таким образом, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-92069/2016/сд.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад Энергосистем" в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков