Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 03АП-3777/19

г. Красноярск

19 июля 2019 г.

Дело N А74-5523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (Главы крестьянского фермерского хозяйства Зубаревой Натальи Владимировны): Царевой Е.М., представителя по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Хакасская строительно-транспортная компания"): Андриевского А.Г., представителя по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Зубаревой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" мая 2019 года по делу N А74-5523/2019, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Зубарева Наталья Владимировна (ИНН 191002810203, ОГРН 317246800032046, далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасская строительно-транспортная компания" (ИНН 1901119684, ОГРН 1141901002627, далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 24.07.2018 N 1/07/СМР/2018, взыскании 13 531 400 рублей 58 копеек, в том числе: 6 264 373 рублей 62 копеек убытков, 5 345 409 рублей 20 копеек неустойки по договору подряда от 24.07.2018 N 1/07/СМР/2018 за период с 13.10.2018 по 13.05.2019, 1 9521 617 рублей 76 копеек неотработанного аванса.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика и денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, в размере суммы исковых требований, указывая на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- непринятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, может привести к причинению ущерба истца, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в связи с неисполнением ответчиком договора подряда, а также невозврата неотработанного аванса истец понес убытки, дополнительные затраты, кроме того ответчик уклоняется от уплаты задолженности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика и денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, в размере суммы исковых требований, указывая на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Достоверных доказательств отсутствия у ответчика имущества и (или) денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда по настоящему делу, совершения им действий по сокрытию имущества от возможного обращения на него взыскания либо отчуждению этого имущества, совершения ответчиком каких-либо иных действий, свидетельствующих о его намерении затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств приостановления производственной деятельности ответчика истцом не представлено. Истец не обосновал, что принятие заявленных им мер предотвратит причинение ему значительного ущерба. Неисполнение требований по договору подряда от 24.07.2018 N 1/07/СМР/2018, взыскание денежных средств с истца в пользу ответчика не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 9, 65, 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применяемым нормам права, учитывая следующее.

Основания и порядок применения обеспечительных мер регламентированы статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что непринятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, может привести к причинению ущерба истца, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не подтвержден документально. Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб заявителем, также не представлены, об их наличии не заявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы истца носят предположительный характер, конкретных доказательств невозможности исполнения ответчиком судебного акта, по настоящему делу не приведено.

Факт того, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Кроме того, само по себе наличие неисполненного требования по договору подряда от 24.07.2018 N 1/07/СМР/2018 не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие именно заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" мая 2019 года по делу N А74-5523/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан