Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-34978/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-12668/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-12668/19, по иску Министерства обороны Российской Федерации к ответчику ФГУП "ГВСУ N 8" о взыскании 17 288 181,21 руб.,

при участии третьего лица: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России",

в судебное заседание явились:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "ГВСУ N 8" о взыскании неустойки в сумме 17288181,21 руб. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом встречных обязательств по контракту, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 8" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 10 ноября 2015 г. N 1516187388772090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Развитие парковой зоны и зоны хранения техники и вооружения войсковой части 49547 (119 ракетная бригада)" Свердловская область, п. Еланский (шифр объекта Ц-42/15-20).

Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 контракта, согласно которому дата окончания работ:

1) разработка градостроительного плана земельного участка 20 января 2016 г.;

2) обследования - 20 января 2016 г.;

3) обмерные работы - 20 января 2016 г.;

4) инженерные изыскания - 20 января 2016 г.;

5) разработка проектной документации - 5 мая 2016 г.;

6) получение положительного заключения государственной экспертизы - 10 июня 2016 г.;

7) разработка рабочей документации - 15 августа 2016 г.;

8) подписание итогового акта приемки выполненных работ -30 августа 2016 г.

В обоснование искового заявления истец указал, что в нарушение условий контракта работы в установленные сроки выполнены не были.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка, а именно:

неустойка за нарушение обязательств по выполнению государственного контракта по этапу Работ (разработка градостроительного плана земельного участка) за период с 21 января 2016 г. по 5 мая 2016 г. в сумме 2 082 299,44 руб.;

неустойка за нарушение обязательств по этапу Работ (обмерные работы) за период с 21 января 2016 г. по 5 мая 2016 г. в сумме 2 082 299,44 руб.;

неустойка за нарушение обязательств по этапу Работ (обследования) за период с 21 января 2016 г. по 5 мая 2016 г. в сумме 2 082 299,44 руб.;

неустойка за нарушение обязательств по этапу Работ (инженерные изыскания) за период с 21 января 2016 г. по 5 мая 2016 г. в сумме 2 082 299,44 руб.;

неустойка за нарушение обязательств по этапу Работ (разработка проектной документации) за период с 6 мая 2016 г. по 10 июня 2016 г. в сумме 707 196,04 руб.

неустойка за нарушение обязательств по этапу Работ (разработка проектной документации) за период с 11 июня 2016 г. по 13.06.2016 г. в сумме 58 933,00 руб., за период с 14 июня 2016 г. по 15 августа 2016 г. в сумме 1 181 338,83 руб., а всего 1 240 271,83 руб.

неустойка за нарушение обязательств по этапу Работ (разработка рабочей документации) за период с 16 августа 2016 г. по 30 августа 2016 г. в сумме 281 271,15 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту по сдаче Работ в целом (подписание итогового акта) в сумме 6730244,44 руб.

Общая сумма неустойки, согласно расчету истца составила 17 288 181,21 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, судом первой инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение встречных обязательств выражается в несвоевременной передаче Генподрядчику-ответчику исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ (п.7.1.8), а также в отсутствие содействия Генподрядчику по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика (п.7.1.7).

Как верно указал суд первой инстанции обязанность предоставления ТУ законодательно (п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ) отнесена к компетенции заказчика и не может быть перепоручена генподрядчика.

Истец не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ и своевременно не предоставил ответчику все технические условия, то есть исходные данные, необходимые ему для выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Технические условия на ПИР по присоединению к существующим сетям теплоснабжения, ХВС и водоотведения сооружения парковой зоны и зоны хранения техники и вооружения в п. Еланский выданы заказчику только 12 апреля 2016 года; Технические условия на переустройство ВЛ и КЛ 10; 0,4 кВ в п.Еланский выданы 06 июня 2016 года; Технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" выданы 24 августа 2016 года.

Кроме того, Заказчиком 26 мая 2016 года принято решение о порядке проектирования Объекта по контракту, которое утверждено заказчиком 16 июня 2016 года. Согласно указанному решению проектные работы, предусмотренные техническим заданием, разделены на этапы, с получением положительного заключения государственной экспертизы на каждый этап проектирования, с Предоставлением Заказчику каждого этапа на утверждение и согласование.

Задание на разработку проектной и рабочей документации, определяющее необходимый объем работ, который должен был выполнить Генпроектировщик, было утверждено заказчиком только 09 июня 2016 года, то есть за пределами установленных контрактом сроков окончания выполнения указанных этапов работ и спустя 211 дней после заключения контракта, что сделало невозможным выполнение работ в установленные контрактом сроки. Письмом от 15 июля 2016 года Заказчиком направлено Техническое задание на оснащение техническими средствами охраны по Объекту.

До даты утверждения задания на разработку проектной и рабочей документации Ответчик не имел законных оснований и возможностей для разработки документации и выполнял работы в условиях их возможной корректировки в случае изменения исходных данных в утвержденном ЗНП.

Фактически в утвержденном ЗНП исходные данные были изменены и уточнены письмом заказчика от 10 ноября 2016 года, что повлекло за собой необходимость сбора дополнительных исходных данных, уточнения имеющихся исходных данных и внесение соответствующих изменений в разработанную проектно-сметную документацию спустя 366 дней после заключения контракта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта, в связи с чем начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта не соответствует условиям соглашения сторон.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-12668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров