Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 11АП-5968/19

г. Самара

18 июля 2019 г.

Дело N А65-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2019 апелляционную жалобу Шаяхметова Радия Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 (судья Красавина В.Ш) об удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Лосева Дениса Юрьевича, Шаяхметова Радия Фаритовича и о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, предъявленного в рамках дела N А65-10284/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" (ИНН 1650302113, ОГРН 1151650002074),

при участии в заседании:

Шаяхметова Радия Фаритовича - паспорт,

от Шаяхметова Радия Фаритовича - Попова П.А., доверенность от 11.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 признаны обоснованными требования Открытого акционерного общества "Акибанк", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 Канцерова Иляна Фаритовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Валиев Марат Ильгизович.

С учетом уточненного заявления конкурсный управляющий должника Валиев Марат Ильгизович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Лосева Дениса Юрьевича, Шаяхметова Радия Фаритовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд определил установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Лосева Дениса Юрьевича, Шаяхметова Радия Фаритовича и приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаяхметов Радий Фаритович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Шаяхметова Радия Фаритовича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.05.2019 и последующим отложением на 11.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании на вопрос суда заявитель пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется им в части удовлетворения заявления в части требований к Шаяхметову Р.Ф.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, принимая во внимание мотивировочную часть и просительную часть апелляционной жалобы и пояснения, данные в судебном заседании, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с наличием у него обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку признаки неплатежеспособности отсутствовали, указывал, что расчеты с кредиторами осуществлялись, структура баланса была положительной.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 08.11.2018, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ и установлено судом первой инстанции, Шаяхметов Р.Ф. исполнял обязанности руководителя должника до 21.04.2015.

Таким образом, в силу ст. 61.10. Закона о банкротстве данное лицо являлось контролирующим должника лицом.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что полагает, что Шаяхметов Р.Ф. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 18.02.2014, указывая, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом у него имелась просроченная задолженность перед кредиторами, которая возникла в период исполнения обязанностей руководителя должника Шаяхметовым Р.Ф.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для привлечения Шаяхметова Р.Ф. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд принял доводы конкурсного управляющего, касающиеся даты, когда Шаяхметова Р.Ф. должен был обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Как указывал конкурсный управляющий, на момент подачи заявления о признании должника банкротом у него имелась просроченная задолженность перед: обществом с ограниченной ответственностью "НОР-СЕРВИС" - 9 384 769 руб. 40 коп. долга, 203 423 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Ивеко-АМТ" - в размере 11 854 790,61 руб. долга, ПАО "АКИБАНК" - в размере 17 000 000 руб. долга, 1 928 764,36 руб. процентов, 904,11 руб. комиссии, ООО "ТД "Метиз Сервис" - в размере 1 559 541,70 руб. долга, 51 740,42 руб. процентов, 12 401,10 руб. судебных расходов, 28945 руб. госпошлины, 36 357,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Термостойкие изделия и инженерные разработки" - в размере 8 736 690,06 руб., ООО "Уральская Металлообрабатывающая Компания" - в размере 635 642,05 руб. долга, Шаяхметовым Р.Ф. в размере 1 770 493,23 руб. долга, 401 205,60 руб. процентов, ЗАО "Сетевая компания "Энерготехника" в размере 956 975,96 руб. долга, 103 469,09 руб. пени, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако допустимых и относимых доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами по состоянию на 18.02.2014, конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, из размещенных в Картотеке арбитражных дел судебных актов по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. кредиторов, указанных конкурсным управляющим, следует, что исполнение обязательств должником не прекращалось.

Так, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015, которым в реестр кредиторов должника было включено требование Общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" в размере 11 854 790,61 руб., требование данного кредитора было основано на неисполнении должником обязательств по оплате по договорам поставки от 03.07.2014 и от 01.08.2014, а именно: по товарным накладным от 04.07.2014 и от 13.10.2014, соответственно. Таким образом, договоры поставки заключены должником после даты 18.02.2014, указанной конкурсным управляющим в качестве даты, когда Шаяхметов Р.Ф. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно определения от 02.09.2015 в реестр требований кредиторов включено требование Открытого акционерного общества "Термостойкие изделия и инженерные разработки". Требование данного кредитора основано на неисполнении должником обязательств в рамках договора поставки от 24.10.2011, а именно: на неоплате должником товарных накладных от 21.11.2014, 20.01.2015, 30.01.2015, 27.02.2015, 17.03.2015, т.е. перед данным контрагентом задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась также после 18.02.2014. Кроме того, в указанном судебном акте установлено, что по перечисленным товарным накладным должником была произведена частичная оплата.

Из определения от 12.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая Компания" следует, что требование данного кредитора основано на не исполнении должником обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 01.09.2014 (также после 18.02.2014), при этом конкурсный управляющий не доказал, что договором поставки, в рамках которого был поставлен товар, предусматривалось осуществление должником предоплаты, которая должна была быть произведена задолго до поставки товара.

Определением от 20.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Нор-Сервис", основанное на неисполнении должником обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 23.04.2010 по инвойсам от 28.11.2013, 30.12.2013 от 24.04.2014. Однако конкурсным управляющим также не доказан момент наступления срока оплаты по инвойсам от 28.11.2013, 30.12.2013, который был установлен договором поставки. Кроме того, указанным судебным актом также установлено, что частичная оплата должником была осуществлена.

Обязательства по возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Нор-Сервис" денежных средств в размере 120 000 Евро возникли у должника по договору поставки, заключенному после 18.02.2014 (договор от 10.09.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 по делу N А65-29868/2014 с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Метиз Сервис" взыскана задолженность по договору поставки от 27.05.2014 (товарные накладные от 24.07.2014, 20.08.2014, 25.08.2014). В указанном решении также установлено, что 24.07.2014 должником произведена частичная оплата.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 28.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", основанное на договоре от 16.12.2014 об открытии кредитной линии, согласно условиям которого срок возврата кредита - 04.12.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник по договорам залога от 16.12.2014 передал в залог имущество на общую сумму более 14 млн. руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта прекращения должником расчетов с кредиторами.

В таблице, приведенной в уточнениях к заявлению, конкурсный управляющий указывал, что срок исполнения обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "НОР-Сервис" в размере, включенном в реестр требований кредиторов должника, наступил 18.01.2014. В связи с чем, конкурсный управляющий, видимо, и пришел к выводу о том, что не позднее чем через месяц после этой даты Шаяхметов Р.Ф. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что срок исполнения обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью "НОР-Сервис" (в реестр требований кредиторов должника включена также задолженность и по инвойсу от 24.04.2014) наступил именно 18.01.2014.

При указанных обстоятельствах срок для обращения Шаяхметова Р.Ф. в суд, указанный конкурсным управляющим, должным образом не обоснован и документально не подтвержден.

Осуществление должником хозяйственной деятельности после 18.02.2014, осуществление расчетов с кредиторами после указанной даты свидетельствуют, что должником в лице его руководителя принимались меры по улучшению финансового состояния общества, учитывая, в том числе привлечение кредитных денежных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе наличие кредиторской задолженности в ходе ведения юридическим лицом предпринимательской деятельности, не может являться свидетельством невозможности юридического лица исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения о подаче заявления должника о признании его банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Действующее законодательство не предполагает обязанность указанных в Законе о банкротстве лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (принять такое решение), в момент, как только активы общества стали уменьшаться.

Показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам. из которых в силу ст. 9 Закона о банкротстве у руководителя юридического лица возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, из представленного заявителем бухгалтерского баланса (с отчетом о финансовых результатах за 2014 год), приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в целях проверки доводов апелляционной жалобы, усматривается, что активы должника (267 332 тыс. руб.) превышали пассивы (237 347 тыс. руб.).

Выводы апелляционного суда согласуются с судебной практикой по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3), Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 NФ06-1708/2018 по делу N А57-7033/2016, от 09.04.2019 N Ф06-26434/2017 по делу NА12-61418/2015).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Шаяхметова Радия Фаритовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу N А65-10284/2015 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Шаяхметова Радия Фаритовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров