|
18 июля 2019 г.
|
Дело N А68-5963/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2019.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии Лубенец К.Г. (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" - Семина И.В. (определение от 18.02.2019) и его представителя - Карасевой Е.Н. (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лубенец Карины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2019 по делу N А68-5963/2016 (судья Девонина И.В.),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении ООО "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов М.И.
При банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80 опубликовано сообщение.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 ООО "СтройСервисПроект" признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим назначен Семенов Михаил Игоревич.
Милюков Олег Анатольевич обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требования о передаче объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира N 9, общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 кв.м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в жилом доме (позиция 7), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Определением от 05.02.2019 Арбитражный суд Тульской области включил в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" требования Милюкова Олега Анатольевича.
Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Лубенец Карина Геннадьевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
От заявителя жалобы 28.05.2019 поступила уточненная апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Михайлова А.В., ООО "Тула-строй", ООО "Преспектива".
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем не обоснована необходимость привлечения к участию в рассмотрении заявления третьих лиц. Не доказано, что настоящий спор затрагивает права указанных лиц.
От заявителя жалобы поступили ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов:
заключения эксперта Кучеренко Е.С. от 24.06.2016;
ходатайство ЗАО "Преспектива" от 02.06.2017;
судебную строительно-техническую экспертизу от 27.04.2017 N 197-034-04/17 по корпусам домов с N 1 по N 10-й;
договора подряда от 01.10.2013 на строительство жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а;
акта приема-передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 02.10.2013;
дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору подряда от 01.10.2013 на строительство жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а;
28 (двадцать восемь) писем-распоряжений ОАО АК "Тулаагропромстрой" направленных в адрес ООО "СтройСервисПроект" об оплате в счет погашения кредиторской задолженности по Договору подряда от 01.10.2013 на строительства жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, стр. 1а с просьбой перечислить на р/сч ООО "Тула-строй" оплату за строительные материалы на расчетный счет 40702810401030000339 в Тульском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Тула.
От заявителя жалобы 11.07.2019 поступило дополнение к уточненной апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:
справка ИФНС об открытых (закрытых) счетах ООО "СтройСервисПроект" от 22.03.2017;
выписка АО "НС Банк" движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСервисПроект";
выписка АО "Россельхозбанк" движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСервисПроект";
выписка АО Банк "Клиенский" движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСервисПроект";
выписка ОАО "Банк Российский Кредит" движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСервисПроект".
Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Поскольку судом признаны уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и восстановлен срок, ходатайство Лубенец К.Г. о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворяется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).
Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.
Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) и Михайловым А.В. (дольщик) заключен договор N 4241 долевого участия в строительстве жилого дома, в силу которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка, стр.1-а, многоквартирный двухподъездный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства 11 квартир, общей площадью с учетом холодных помещений 745,7 кв. м в строящемся жилом доме (позиция N7).
Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора составляет 11 185 500 руб. Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 22.10.2014.
В подтверждение заявленных требований кредитором представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2014 N 114 и кассовые чеки, а также акт о выполнении дольщиком своих обязательств от 06.10.2014 подписанный сторонами без разногласий.
В дальнейшем 02.02.2015 между Михайловым А.В. и ООО "Тула-Строй" заключен договор N 4381 уступки прав требования, в силу которого Михайлов А.В. уступил ООО "Тула-Строй" права требования по договору N 4241 о долевом участии в строительстве от 06.10.2014. Цена договора составила 12 296 000 руб.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 17.02.2015.
В подтверждение оплаты по уступке права кредитором представлен акт о выполнении цессионарием своих обязательств от 02.02.2015.
Кроме того, решением суда от 03.05.2018 по делу N А68-1085/2018 подтвержден факт расчетов между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "Тула-Строй".
На основании договора уступки права требования N 4444 ООО "Тула-строй" 04.03.2015 уступило ЗАО "Перспектива" право требования по договору долевого участия от 06.10.2014 N 4241, заключенного между ООО "СтройСервисПроект" и Михайловым А.В., договору уступки права требования от 02.02.2015 N 4381 в отношении 4 квартир NN 2, 3, 8, 9, в том числе двухкомнатная квартира N 8, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв.м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 7), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396.
Цена уступки составила 9 834 000 руб.
Оплата уступки прав требования по договору N 4444 об уступке права требования (цессии) от 04.03.2015 выполнена цессионарием - ЗАО Перспектива" в полном объеме и подтверждается актом о выполнении дольщиком своих обязательств от 10.02.2015, подписанным цедентом - ООО "Тула-Строй" и двухсторонним соглашением о погашении взаимной задолженности путем зачета встречных однородных требований от 04.03.2015.
Между Милюковым О.А. и ЗАО "Перспектива" 10.03.2015 заключен договор N 7/В уступки прав требования, по условиям которого договора ЗАО "Перспектива" уступило в полном объеме права и обязанности по договору N 4241 о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.10.2014, заключенному между ООО "СтройСервисПроект" (далее - застройщик, должник) и Михайловым Анатолием Васильевичем, по договору N 4381 об уступке права требования (цессии) от 02.02.2015, заключенному между Михайловым Анатолием Васильевичем и ООО "Тула-Строй", и договору N 4444 об уступке права требования (цессии) от 04.03.2015, заключенному между ООО "Тула-Строй" и АО Перспектива" в отношении двухкомнатной квартиры N 9, общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 кв.м., расположенной на 3 этаже, блок-секция 1, в жилом доме (позиция 7), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396.
В соответствии с п. 3.1 договора N 7/В уступки прав требования от 10.03.2015, за уступку прав требования оплачены ЗАО "Перспектива" денежные средства в размере 2 000 000 руб. Данный факт подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.06.2015 N 55 на сумму 500 000 руб., от 30.07.2015 N 76 на сумму 500 000 руб., от 10.08.2015 N 87 на сумму 500 000 руб., от 18.08.2015 N 97 на сумму 500 000 руб.
Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.
Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Пункт 2 постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.
Договоры уступки также зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
При этом судом установлено, что обязательства первоначального дольщика исполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, суд области верно отметил, что по общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.
При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Принимая во внимание то, что к моменту заключения соглашения об уступки прав договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из акта о выполнении дольщиком своих обязательств от 06.10.2014 и представленных договоров уступки), оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве не имеется.
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
При этом мнимость сделки, в частности, наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.
Вместе с тем заявитель, будучи лицом, получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющаяся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома в виде создания оборота путем расчетов с контрагентами, участниками долевого строительства.
При этом, Милюков О.А. обязательства по оплате договора уступки права требования от 10.03.2015 исполнил надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.06.2015 N 55 на сумму 500 000 руб., от 30.07.2015 N 76 на сумму 500 000 руб., от 10.08.2015 N 87 на сумму 500 000 руб., от 18.08.2015 N 97 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д.7)
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что даже в ситуации отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия в отношении спорной квартиры, право требования по которому перешло к добросовестному приобретателю по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не должно повлечь негативные последствия, связанные с возможной незаконностью расчетов должника с контрагентами.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд области пришел к верному выводу о том, что кредитором в рассматриваемом случае представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Милюкова Олега Анатольевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
В апелляционной жалобе и в уточнениях к ней, апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершение сделки по заключенному договору о переводе долга от 02.02.2015 N 4382 и произведенной ООО "СтройСервисПроект" оплате (платежное поручение от 02.02.2015 N 34) не подтверждается материалами арбитражного дела. Исходя из изложенного, полагает договор цессии от 06.10.2014 N 4381 заключенным в отсутствии правового основания для перехода права требования, а договор цессии от 04.03.2015 N 4444 полагает ничтожной сделкой. Возражает против вывода суда о том, что факт расчетов между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "Тула-Строй" подтвержден решением суда от 03.05.2018 по делу А68-1085/2018. Указывает на то, что документов, которые могли свидетельствовать о надлежащем исполнении дольщиком Милюковым О.А. договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.10.2014 N 4241 в материалах арбитражного дела не представлено. Обращает внимание на то, что в определении суда в нарушение положений пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве не указана сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях. Считает, что судом допущено безусловное основание для отмены судебного акта - неизвещение единственного должника о процессе.
Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае стороны договора о переводе долга 02.02.2015 N 4382 не заключали и обязательство по внесению денежных средств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.10.2014 N 4241 не исполнено, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Представленные участником ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. суду апелляционной инстанции в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются допустимыми и достаточными доказательствами в смысле статей 65 и 68 АПК РФ. Указанные доказательства представлены в подтверждение обстоятельства, которое влечет оспоримость сделки, а не ничтожность ввиду этого не может быть принято судом апелляционной инстанции в настоящем процессе. Суд апелляционной инстанции также полагает не имеющей правового значения для настоящего дела, ссылку заявителя на судебной строительно-технической экспертизы от 27.04.2017 N 197-034-04/17, свидетельствующие об отсутствии оплаты по догов
