Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-32098/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-133020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПССИ", Бони Владимира Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. о признании недействительными сделки - Договор N 104/1 от 26.06.2015, заключенный между ООО "УК Группа 100" и ООО "Энерготехпром"; Договор N 96 от 26.06.2015, заключенный между ООО "Энерготехпром" и ООО "ПССИ", Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 000,00 руб. с ООО "ПССИ" (ИНН 7716671242) в пользу ООО "УК Группа 100" по делу N А40-133020/16 о признании ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Бони В.И. - Мелюкова Ж.С. по дов. от 02.07.2019, Клюжев С.М. по дов. от 02.07.2019

Бони В.И. - паспорт, лично

от конкурсного управляющего ООО "УК Группа 100" - Аникина Е.С. по дов. от 20.09.2018

конкурсный управляющий ООО "МСК" Трофимов И.С. - согласно решения АСГМ от 21.05.2018

от конкурсного управляющего ООО "ПССИ" - Герасимов И.М. по дов. от 24.12.2018, Гасанов А.С. по дов. от 24.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

31.08.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИНВЭНТ-Электро" о признании ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) N А40-133020/16-70-159 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. (резолютивная часть) ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) суд утвердил Сапигу Евгения Анатольевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, стр. 116.

08.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Сапиги Е.А. о признании недействительными сделок должника - Договор N 104/1 от 26.06.2015 г., заключенный между ООО 2 "Управляющая компания "Группа 100" и ООО "Энерготехпром"; договора N 96 от 26.06.2015 г., заключенный между ООО "Энерготехпром" и ООО "ПССИ" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года признаны недействительными сделки - Договор N 104/1 от 26.06.2015, заключенный между ООО "УК Группа 100" и ООО "Энерготехпром"; Договор N 96 от 26.06.2015, заключенный между ООО "Энерготехпром" и ООО "ПССИ"; Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 000,00 руб. с ООО "ПССИ" (ИНН 7716671242) в пользу ООО "УК Группа 100".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПССИ", Бони Владимир Игоревич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывают, в частности, на недоказанность того факта, что ответчику было известно о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, выводы суда первой инстанции, по мнению апеллянта, о том, что оспариваемые сделки являются единой сделкой, совершенной за счет должника между аффинированными лицами, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также апеллянты считают, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено заявление ООО "ПССИ" о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 04 июля 2019до 11 июля 2019.

В судебном заседании Бони В.И. и представитель ООО "ПССИ" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УК Группа 100" возражал по апелляционной жалобе согласно письменным пояснениям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По окончании перерыва в судебном заседании представителем ООО "ПССИ" заявлено о прекращении деятельности ООО "ПССИ" (ОГРН 1107746743060) в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "ПССИ", о чем 09.07.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Суд, выслушав мнение представителей, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "ПССИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 по делу N А40-133020/16 подлежит прекращению в силу следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 данного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса). Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 3 статьи 149 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения жалобы, апелляционным судом установлено, что 09.07.2019, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8197747951085 о ликвидации ООО "ПССИ". Данные основания возникли после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "ПССИ" подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Бони Владимира Игоревича, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной основаны на положениях п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим, выявлены сделки Должника и сделки третьих лиц за счет имущества Должника, являющиеся ничтожными и причиняющими вред кредиторам.

15.06.2015 г. между Должником ООО "УК Группа 100" (подрядчик) в лице генерального директора Филатова А.Б. и МКУ УКС г.Южно-Сахалинск (заказчик) заключен Муниципальный контракт N 032-070-15 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований (Строительство подстанций 35 кВ и линий электропередач в г.Южно-Сахалинске)".

26.06.2015 г. между Должником ООО "УК Группа 100" (заказчик) в лице генерального директора Филатова А.Б. и ООО "Энерготехпром" (подрядчик) в лице генерального директора Филатова А.Б. заключен Договор N 104/1 от 26 июня 2015 г. на выполнение работ по объекту "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований (Строительство подстанций 35 кВ и линий электропередач в г.Южно-Сахалинске)".

26.06.2015 г. между ООО "Энерготехпром" (подрядчик) в лице генерального директора Филатова А.Б. и ООО "ПССИ" (субподрядчик) заключен Договор N 96 от 26 июня 2015 г. на выполнение работ по объекту "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований (Строительство подстанций 35 кВ и линий электропередач в г.Южно-Сахалинске)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются единой сделкой, совершенной должником и за счет должника между афиллированными лицами в целях выведения ликвидного имущества из конкурсной массы должника без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств при злоупотреблении правом, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании п.1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "ПССИ" в письменном отзыве на заявление (лист дела 133, том 1) заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительными оспариваемых сделок Должника (ООО "УК "Группа 100") на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, коллегией установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, тогда как в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Выводы суда относительно рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности в тексте обжалуемого судебного акта не содержатся.

В связи с изложенным, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано на то, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 г. Конкурсный управляющий Должника (ООО "УК "Группа 100") Сапига Е.А. представил в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении требования ООО "УК "Группа 100" в реестр требований кредиторов ООО "ПССИ" в рамках дела N А40-70629/2017-184-73.

В обоснование вышеуказанного заявления Конкурсный управляющий Должника (ООО "УК "Группа 100") Сапига Е.А. ссылался на те же обстоятельства, которые указаны в заявлении Конкурсного управляющего Должника о признании сделок недействительными.

Возражая на довод о пропуске срока исковой давности представитель конкурсного управляющего указывает, что о недействительности оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно лишь из судебных процессов, состоявшихся 25.10.2018 г. и 10.12.2018 г. по делу о банкротстве ООО "ПССИ", в котором бывшие руководители ООО "Энерготехпром" и ООО "УК "Группа 100" сделали заявление о фальсификации документов, по которым ООО "УК "Группа 100" заявило требование в размере 45000000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПССИ" на основании Соглашения от 12.10.2015 г. о расторжении Договора N 96 и уступке права на получение суммы неосвоенного аванса с ООО "ПССИ" в указанном размере по договору N 104/1.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из него не следует, какие именно новые фактические обстоятельства позволили конкурсному управляющему узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, по состоянию на 09.01.2018 г. Конкурсному управляющему Должника (ООО "УК "Группа 100") Сапиге Е.А. уже было известно о наличии, по его мнению, оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи заявления об оспаривании сделок в суд (08.02.2019 г.) срок исковой давности для его подачи истек.

Поскольку при оспаривании сделки предусмотренным специальными нормами Закона о банкротстве не применимы нормы общеискового срока исковой давности, в случае установления истечения годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ в удовлетворении этого требования конкурсному управляющему следовало отказать.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030).

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, апелляционная коллегия, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 г. отказано во включении требования ООО "Управляющая компания "Группа 100" в реестр требований кредиторов ООО "ПССИ" требований в размере 133282121,80 руб. Суд пришел к выводу о том, что ООО "ПССИ" выбыло из правоотношений по муниципальному контракту в качестве субподрядчика, в связи с чем у кредитора (ООО "Управляющая компания "Группа 100") отсутствуют какие-либо обоснованные требования к должнику.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции о взыскании долга подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 по делу N А40-133020/16 отменить, в удовлетворении заявления управляющего ООО "УК Группа 100" Сапиги Е.А. о признании недействительными сделок должника - Договора N104/1 от 26.06.2015 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "Группа 100" и ООО "Энерготехпром"; Договора N96 от 26.06.2015 г., заключенного между ООО "Энерготехпром" и ООО "ПССИ" и применении последствий их недействительности - отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ПССИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 по делу N А40-133020/16.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев