Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 13АП-9306/19

г. Санкт-Петербург

16 июля 2019 г.

Дело N А56-153492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9306/2019) ООО "Грейтфудс" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-153492/2018 (судья Лилль В.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Столица" (ОГРН 1147847082833, 198095. г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 12, литер А, пом. 21-Н, далее - ООО "ТК "Столица", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейтфудс" (ОГРН 1127746554176, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 3, оф. 201, далее - ООО "Грейтфудс", Общество) о взыскании суммы задолженности по оплате товара по договору поставки N 3 от 09.03.2017 в размере 2 156 727,90 руб., пеней за просрочку оплаты товара в размере 695 875,33 руб., а также 37 263 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 28.02.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Грейтфудс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Столица" 2 156 727,90 руб.задолженности, 695 875,33 руб. неустойки и 37 263 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение было обжаловано ООО "Грейтфудс" в апелляционном порядке.

ООО "ТК Столица" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер целях обеспечения исполнения решения, виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Грейтфудс" в размере 2 852 603,20 руб.

Определением от 25.02.2019 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Столица"; в целях обеспечения исполнения решения по настоящему делу наложил арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Грейтфудс" (ИНН7717729382) денежные средства в размере равном 2 852 603,20 руб., находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих должнику.

Определение обжаловано ООО "Грейтфудс" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что нормы статьи 90 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда применять обеспечительные меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры не должны носить дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. По мнению подателя жалобы, истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о финансовых затруднениях ответчика; каких-либо действий, направленных на затруднение или невозможность исполнения судебных решений ответчик не предпринимал, не находится в процедуре реорганизации, ликвидации или изменения своего местонахождения. Заявитель полагает, что вероятность совершения заявителем действий, направленных на затруднение или невозможность исполнения судебного решения, не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ему осуществлять определенные действия может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. По утверждению подателя жалобы, принимая спорные меры обеспечения, суд первой инстанции необоснованно обосновал свое определение статьями 41. 71. 90. 91-93 АПК РФ.

От ООО "ТК Столица" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ООО "ТК Столица" располагает данными, что ООО "Грейтфудс" находится в тяжелой финансовой ситуации, а также не имеет намерений выплачивать ООО "ТК Столица" присужденную судом задолженность: ответчик в течение года не отвечает на письменные претензии истца, на телефонные звонки и электронные письма, что, по утверждению истца, указывает на явное намерение уклониться от уплаты задолженности.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец сослался на длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, о взыскании которой судом первой инстанции был принят судебный акт по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния (status quo).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, меры о наложении ареста на денежные средства ответчика, отвечает таким целям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ООО "ТК Столица" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал причины обращения с названным заявлением обоснованными; установил, что заявленные обеспечительные меры позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-153492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина