Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 18АП-8010/19

г. Челябинск

17 июля 2019 г.

Дело N А07-26508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коннова Евгения Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу N А07-26508/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Коннова Евгения Витальевича - Соловьев Андрей Анатольевич (доверенность от 30.04.2019 б/н).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (далее - ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коннову Евгению Витальевичу (далее - ИП Коннов Е.В., ответчик, податель аплляционной жалобы) о взыскании штрафа в сумме 1 644 809 руб. 48 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан, Государственное казенное учреждение "Испытательный Центр" (далее - Минфин РБ, ГКУ "Испытательный Центр", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 исковые требования ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Коннов Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на часть 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), пункт 5.1. договора, апеллянт отмечает, что относимым и допустимым доказательством ненадлежащего исполнения договора от 07.08.2017 N 01011200009517001716_114299 может являться лишь заключение эксперта. Истцом соответствующее заключение эксперта в материалы дела не представлено. Акт от 06.04.2018 N ВФК-4, а также протоколы лабораторных испытаний от 20.03.2018 N 991/п, N 992/п, N 993/п и N 994/п, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование принятого решения - не предусмотрены условиями договора от 07.08.2017 N 01011200009517001716114299, не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следовательно, не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Также отмечает, что между сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг за спорный период, истцом произведена полная оплата.

ИП Коннов Е.В. обращает внимание, что сторонами заключено соглашение от 30.06.2018 о расторжении договора, в котором определены последствия расторжения договора, заключающиеся в том, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги, стороны претензий друг к другу не имеют, а обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания соглашения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указывает, что в пункте 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о возможности привлечения стороны, нарушившей обязательство, к ответственности (взыскание убытков) после окончания срока действия договора, тогда как в настоящем случае договор расторгнут по соглашению.

С позиции подателя жалобы, акт от 06.04.2018 N ВФК-4 и протоколы лабораторных испытаний от 20.03.2018 N 991/п, N 992/п, N 993/п и N 994/п не могли быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку из акта от 06.04.2018 N ВФК-4 следует, что контрольно-ревизионным управлением Минфина РБ осуществлялась плановая проверка соблюдения ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, требований, определенных частью 8 статьи 99 Закона N44-ФЗ, за период с 01.01.2017 по 12.03.2018, в то время как отбор проб осуществлялся за рамками проверяемого периода - 19.03.2018.

Кроме того, отбор проб готовых блюд осуществлялся в нарушение обязательных требований государственных стандартов к процессу отбора проб (ГОСТ Р 54607.2-2012, ГОСТ Р 546074.1), что подтверждается видеозаписью и вытекает из анализа акта отбора проб. Так, отбор проб осуществлялся лицами, не обладающими соответствующими навыками и умениями, отбор проб проводился из одного слоя вместо установленных ГОСТ трех слоев, отобранные пробы не были промаркированы и опломбированы, а опломбированный пакет (упаковка), в который были помещены контейнеры с пробами, имел повреждения, не обеспечивающие сохранность проб. Апеллянт также ссылается на допущенные нарушения в части времени отбора проб, порядка их взятия, взвешивания. Отмечает, что из протоколов лабораторных исследований невозможно установить сведения об эксперте, об объектах исследований.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия порядка отбора проб, проведения исследования и оформления его результатов требованиям законодательства, а также их влияния на достоверность полученных результатов, чем фактически лишил ответчика возможности представлять доказательства.

ИП Коннов Е.В. не согласен с размером взысканного с него штрафа, считает, что поскольку пунктом 2 соглашения от 30.06.2018 о расторжении договора предусмотрено снижение цены договора до 29 913 565 руб. 23 коп., штраф не мог превышать 1 495 678 руб. 26 коп.

ИП Конновым Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии процедуры отбора проб пищевой продукции, который проведен специалистом ГКУ "Испытательный центр", установленным требованиям.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, размещенного на сайте roseltorg.ru (протокол подведения итогов от 24.07.2017 N 0101200009517001716) между ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ (истец) и ИП Конновым Е.В. (ответчик) заключен гражданско-правовой договор от 07.08.2017 N 0101200009517001716_114299 на оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных (далее также - договор; т.1, л.д. 14-19).

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель организует лечебное питание стационарных больных ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, согласно приложениям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. договора лечебное питание осуществляется в соответствии с требованиями законодательства и Методическими указаниями по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации", Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", приказом МЗ РБ от 05.03.2009 N 370-Д "О рекомендуемых среднесуточных продуктовых наборах для организации питания в стационарах лечебно-профилактических учреждений Республики Башкортостан детей, беременных женщин и кормящих матерей", приказом МЗ РФ от 21.06.2013 N 395н "Об утверждении норм лечебного питания".

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора исполнитель обязуется:

- осуществлять своими силами приготовление лечебного питания из своих продуктов и сырья на территории ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ с использованием оборудования заказчика;

- соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к обороту, хранению и кулинарной обработке пищевых продуктов.

Как указал истец, в период с 12.03.2018 по 21.03.2018 в соответствии с Планом работы Министерства финансов Республики Башкортостан по проведению проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Башкортостан на I полугодие 2018 года, утвержденного Приказом от 24.11.2017 N 294, Приказом Министерства финансов Республики Башкортостан о проведении плановой проверки от 16.02.2018 N 31, была проведена плановая проверка соблюдения ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ законодательства о контрактной системе в сфере закупок (часть 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

В рамках проведения контрольных мероприятий произведена выборочная проверка соответствия поставленных продуктов питания условиям договора от 07.08.2017 N 0101200009517001716_114299. Отбор проб осуществлялся ведущим специалистом ГКУ "Испытательный центр" в присутствии членов инспекции Минфина РБ, диетической сестры ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, представителя ИП Коннова Е.В.

Отбор проб оформлен актом от 19.03.2018 N 38 (т.1, л.д. 81-82), подписанным представителем ИП Коннова Е.В. - Бикташевой С.В. без замечаний.

Согласно результатам проведенных лабораторных испытаний выявлены следующие несоответствия:

1) салат из свеклы, яблок с растительным маслом не соответствует требованиям рецептуры (технологическая карта N 9058.01) по завышенной массовой доле жира на 28,2 % от нормы вложения сырья - протокол лабораторных испытаний от 20.03.2018 N 992/п (т.1, л.д. 28);

2) рагу из овощей с отварным мясом не соответствует требованиям рецептуры (технологическая карта N 2035.02) по заниженной массовой доле сухих веществ на 12.7%, заниженной массовой доле жира на 25,0 % от нормы вложения сырья и заниженной энергетической ценности - протокол лабораторных испытаний от 20.03.2018 N 993/п (т.1, л.д. 29);

3) компот из смеси сухофруктов не соответствует требованиям рецептуры (Технологическая карта N 11106) по заниженной массовой доле растворимых веществ на 16% от нормы вложения сырья и заниженной энергетической ценности - протокол лабораторных испытаний от 20.03.2018 N 994/п (т.1, л.д. 30);

4) суп с мелко шинкованными овощами не соответствует требованиям рецептуры (Технологическая карта N 11106) по заниженной массовой доле сухих веществ на 13,3 %, заниженной массовой доле жира на 35,7 % от нормы вложения сырья и заниженной энергетической ценности - протокол лабораторных испытаний от 20.03.2018 N 991/п (т.1, л.д. 27).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 06.04.2018 N ВФК-4 (далее также - акт проверки; т.1, л.д. 39-46).

Согласно пункту 5 акта проверки выявлено нарушение по договору от 07.08.2017 N 0101200009517001716_114299 на оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных, а именно несоответствие услуги по организации лечебного питания стационарных больных (салат из свеклы с растительным маслом, рагу из овощей с отварным мясом, компот из смеси сухофруктов, суп с мелко шинкованными овощами), оказанной ИП Конновым Е.В. по договору от 07.08.2017 N 0101200009517001716_114299 на оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных требованиям технологических карт N N 9058.01,2035.02,11106,1045 на сумму 1 644 809 руб. 48 коп.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.6. договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей, что составляет 1 644 809 руб. 48 коп.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму штрафа (т.1, л.д. 47-49), однако данная претензия была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ИП Конновым Е.В. обязательств по договору от 07.08.2017 N 0101200009517001716_114299 подтвержден представленным в материалах дела актом от 06.04.2018 NВФК-4.

Довод ответчика о нарушении специалистом ГКУ "Испытательный центр" техники отбора проб отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленной в материалы дела видеозаписи отбор проб готовой продукции осуществлен с соблюдением обязательных требований государственных стандартов к процессу отбора проб (ГОСТ Р 54607.2-2012 Услуги общественного питания Методы лабораторного контроля продукции общественного питания часть 2).

Поскольку некачественное исполнение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.6. договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей, что составляет 1644 809 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках проведения контрольных мероприятий была произведена выборочная проверка соответствия поставленных ответчиком продуктов питания условиям договора от 07.08.2017 N 0101200009517001716_114299.

Отбор проб оформлен актом от 19.03.2018 N 38 (т.1, л.д. 81-82).

Результаты исследования отобранных проб подтверждены протоколами лабораторных испытаний от 20.03.2018 N 992/п, от 20.03.2018 N 993/п, от 20.03.2018 N 994/п, от 20.03.2018 N 991/п (т.1, л.д. 27-30).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 06.04.2018 N ВФК-4 (т.1, л.д. 39-46), согласно которому выявлено несоответствие услуги по организации лечебного питания стационарных больных (салат из свеклы с растительным маслом, рагу из овощей с отварным мясом, компот из смеси сухофруктов, суп с мелко шинкованными овощами), оказанной ИП Конновым Е.В. требованиям технологических карт N 9058.01, N2035.02, N11106, N1045.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что допустимым доказательством ненадлежащего исполнения договора от 07.08.2017 N 01011200009517001716_114299 может являться лишь заключение эксперта, истцом заключение эксперта в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Представленные в материалах дела протоколы лабораторных испытаний от 20.03.2018 N 992/п, от 20.03.2018 N 993/п, от 20.03.2018 N 994/п, от 20.03.2018 N 991/п содержат полную информацию о проведенном исследовании, в том числе об объекте исследования, результатах испытаний, выявленных нарушениях, содержат подпись лица, оформившего протокол - Галимзяновой Г.Ф., а также начальника ГКУ "Испытательный центр" - Ридаль Т.П.

ГКУ "Испытательный центр" аккредитовано в национальной системе аккредитации и соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.Учреждение включено в реестр лабораторий, осуществляющих оценку соответствия пищевой продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Отбор проб производился с соблюдением обязательных требований государственных стандартов к процессу отбора проб (ГОСТ Р 54607.2-2012 Услуги общественного питания Методы лабораторного контроля продукции общественного питания часть 2).

Государственная аккредитация лаборатории ГКУ "Испытательный центр" позволяет признать ее протоколы надлежащим доказательством несоответствия продукции требованиям рецептуры, при этом ответчиком изложенные в протоколах лабораторных испытаний сведения иными доказательствами не оспорены.

ИП Коннов Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что отбор проб готовых блюд осуществлялся в нарушение обязательных требований государственных стандартов к процессу отбора проб (ГОСТ Р 54607.2-2012, ГОСТ Р 546074.1), что подтверждается видеозаписью и вытекает из анализа акта отбора проб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Как указывалось ранее, произведенный отбор проб пищевой продукции оформлен актом от 19.03.2018 N 38 (т.1, л.д. 81-82), подписанным представителем ИП Коннова Е.В. - Бикташевой С.В. без замечаний. Таким образом, в ходе взятия проб у представителя ответчика отсутствовали возражения по поводу процедуры их взятия, в связи с чем ссылки ответчика на подобные нарушения при предъявлении к нему требований о взыскании штрафа не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, ИП Коннов Е.В. не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы проведенных лабораторных испытаний о несоответствии качества пищевой продукции требованиям технологических карт, в том числе результаты иных исследований, экспертиз о соответствии качества поставленной продукции установленным требованиям.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным также подлежит отклонению заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам правильности проведенного отбора проб.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют. Вопросы о соблюдении процедуры взятия проб, которые ответчик предлагает поставить перед экспертом, являются вопросами о праве, которые разрешены судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Ссылка ответчика на то, что контрольно-ревизионным управлением Минфина РБ осуществлялась плановая проверка за период с 01.01.2017 по 12.03.2018, в то время как отбор проб осуществлялся за рамками проверяемого периода - 19.03.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку о недостоверности проведенных исследований данное обстоятельство не свидетельствует, ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ о нарушении процедуры проверки в отношении него Минфином РБ не заявляло.

Ссылка ответчика на соглашение от 30.06.2019 о расторжении договора от 07.08.2017 N 0101200009517001716_114299, заключенного между сторонами, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Из материалов дела не следует, что в соглашении о расторжении контракта содержалось условие, запрещающее истцу требовать образовавшуюся до момента расторжения контракта неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком контракта.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку стороны прямо не оговорили иное, в данном случае подлежат применению пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Толкование соглашения о расторжении гражданско-правового договора осуществляется по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с принятием во внимание буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. В заключенном между истцом и ответчиком соглашении о расторжении договора стороны прямо не обговаривают, что обязательства сторон прекращаются, в том числе в части применения мер ответственности. В связи с этим прекращение обязательств сторон по данному соглашению не снимает ответственность с исполнителя за ненадлежащее исполнение договора и не исключает право заказчика требовать выплату неустойки по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о возможности привлечения стороны нарушившей обязательство к ответственности после окончания срока действия договора, тогда как в настоящем случае договор расторгнут по соглашению, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что истцом был подписан акт о приемке оказанных услуг за март 2018 года, тем самым истец принял их и подтвердил отсутствие претензий, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку подписание акта о приемке оказанных услуг не исключает права заказчика провести экспертизу оказанных услуг.

Некачественное исполнение ответчиком условий договора подтверждено актом от 06.04.2018 N ВФК-4, акты оказанных услуг подписаны сторонами в момент (25.03.2019), когда истец не был осведомлён о нарушенном праве. Доказательств получения истцом до 25.03.2019 протоколов лабораторных испытаний материалы дела не содержат. Определить качество оказанных услуг и, в частности, соответствие приготовленных блюд установленным требования, собственными силами для заказчика не представлялось возможным.

Кроме того, в последующем заказчиком принято решение снять с оплаты стоимость блюд, признанных по результатам проведенных исследований не соответствующими требованиям рецептуры. Тем самым заказчик отказался от приемки услуг, оказанных с нарушением установленных требований.

ИП Коннов Е.В. также не согласен с размером взысканного с него штрафа, полагает, что поскольку пунктом 2 соглашения от 30.06.2018 о расторжении договора предусмотрено снижение цены договора до 29 913 565 руб. 23 коп., штраф не мог превышать 1 495 678 руб. 26 коп.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта допускается при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В процессе исполнения гражданско-правового договора от 07.08.2017 N 0101200009517001716_114299 сторонами не заключались какие-либо соглашения об изменении цены договора.

Соглашение о расторжении договора от 30.06.2018 подразумевало прекращение обязательств по оказанию оставшегося объема услуг со стороны исполнителя и по их принятию и оплате со стороны заказчика. Таким образом, расторжение договора не связано с уменьшением цены договора и не влияет на размер выставленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, размер штрафа в сумме 1 644 809 руб. 48 коп. определен сторонами в пункте 6.6. заключенного договора.

Таким образом, поскольку некачественное исполнение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании штрафа, основанное на пункте 6.6 договора, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 644 809 руб. 48 коп.

С позиции суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу N А07-26508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коннова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева