Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 12АП-7276/19

г. Саратов

19 июля 2019 г.

Дело N А57-729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" - Дорофеева А.А., доверенность от 17.04.2019 N 163,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года по делу N А57-729/2019 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1136439002688, ИНН 6439083396),

к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр.Смоленский регион" (ОГРН

1136733001140, ИНН 6732054083),

третьи лица: Управление отходами "Региональный оператор Саратовской области",

о взыскании задолженности по договору, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр. Смоленский регион" о взыскании задолженности по договору от 13.08.2018 в размере 1123640,15 руб., неустойки в размере 96253,35 руб. за период с 30.09.2018 по 15.01.2019, почтовых расходов в размере 824,78 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Днепр.Смоленский регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" взыскана задолженность по договору субподряда на оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от 13 августа 2018 года в размере 1123640,15 руб., неустойка по договору субподряда на оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от 13 августа 2018 года за период с 16 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 24218,50 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23711 руб.; почтовые расходы в размере 573,06 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года изменилось наименование общества с ограниченной ответственностью "Днепр.Смоленский регион" на общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: объемы оказанных услуг завышены, количество установленных контейнеров в местах накопления ТКО, указанное в приложении к договору, не соответствует количеству загруженных контейнеров в маршрутных листах, акты и маршрутные листы ответчиком не подписаны, расчет неустойки является неверным.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком подписан договор субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 13.08.2018.

Пунктом 1.1. договора субподрядчик (ООО "Спецавтотранс") принял на себя обязательства оказать подрядчику (ООО "Днепр. Смоленский регион") услуги по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) (подпункты 2.4.1.- 2.4.2., 2.4.7. пункта 2.4.) в соответствии с графиком оказания услуг, согласно приложения N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (подпункт 2.2.1. пункта 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что расчет за фактически оказанные услуги производится на основании выставленных субподрядчиком счетов и актов оказанных услуг (выполненных работ).

Стоимость транспортирования 1 куб.м твердых коммунальных отходов составляет 185 руб., НДС не облагается (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.6. подрядчик и субподрядчик договорились, что стоимость услуги по согласованию сторон может быть пересмотрена на основании вступивших в действие нормативных правовых актов органов, осуществляющих политику по тарифам и ценам на данные виды услуг; субподрядчик обязался письменно уведомить об этом подрядчика не позднее 10 дней после изменения стоимости услуг.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что фактический объем услуг определяется из расчета количества и объема контейнеров и других емкостей для накопления отходов, установленных в местах накопления ТКО.

На основании пункта 3.4. субподрядчик предоставляет подрядчику до 3 числа месяца, следующего за расчетным, следующие документы: акт оказанных услуг; копии маршрутных листов с указанием места накопления, количества контейнеров, бункеров и иных емкостей для складирования ТКО, объема емкостей, а также фактического объема принятых отходов на конкретном адресе места накопления ТКО. В случае обнаружения несоответствий по объему оказанных услуг или иных недостатков в актах оказанных услуг (выполненных работ), подрядчик представляет субподрядчику письменные мотивированные возражения. В случае не представления мотивированных возражений на акт в течение 5 дней со дня его получения подрядчиком, акт считается подписанным, а услуги принятыми и выполненными в полном объеме и надлежащим образом (пункт 3.6. договора).

В пункте 3.5. договора стороны предусмотрели, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг (выполненных работ).

Согласно пунктам 3.7.-3.8. Подрядчик производит дополнительную оплату услуг субподрядчика по транспортированию ТКО в случаях транспортирования ТКО по заявке подрядчика, на основании актов, подтверждающих выполнение заявки, а также маршрутных листов; оплата осуществляется в срок, установленный пунктом 3.5. настоящего договора, с даты подписания соответствующего акта; дополнительная оплата в соответствии с пунктом 3.7. настоящего договора производится за фактический объем ТКО, который был транспортирован субподрядчиком и зафиксирован в акте и маршрутном листе, подписанном уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 8.1. договора он вступает в силу с 13.08.2018 и действует по 28.02.2019 включительно, а по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 13.08.2018 на общую сумму 1262821,10 руб., а ответчик уклонился от своевременной и полной оплаты полученных от истца услуг, с учетом нарушения утвержденного порядка оплаты 22.11.2018 перечислил на расчетный счет ООО "Спецавтотранс" сумму в размере 139821,10 руб., претензии истца (от 14.11.2018 исх. N 93, от 28.12.2018) ответчиком проигнорированы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены первичные документы, в том числе: акты об оказанных услугах N 1350 от 31.08.2018, N 1538 от 30.09.2018, N 1658 от 31.10.2018, N 1759 от 30.11.2018, N 1783 от 11.12.2018, маршрутные листы автомобилей с указанием точек забора отходов, а отчеты клиента размещения ТКО и КГО на Балаковский мусороперерабатывающий комплекс АО "Управление отходами".

Возражая против доводов истца, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что сведения, указанные в маршрутных листах, не соответствуют действительности, а объемы оказанных услуг являются завышенными, и, по мнению ООО "Ситиматик", свидетельствует о том, что стоимость оказанных услуг, указанная в счетах и актах, не соответствует действительности.

Вместе с тем, то обстоятельство, что акты оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком не подписаны, не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем выполнении истцом работ и, соответственно, не является бесспорным основанием для отказа во взыскании ежемесячных сумм по заключенному договору.

В материалы дела представлены направленные ответчику и полученные им акты и счета за спорный период. Факт направления в адрес ответчика актов оказанных услуг, копий маршрутных листов с указанием адреса места накопления, количества контейнеров, бункеров и иных емкостей для складирования ТКО, объема емкостей, а также фактического объем принятых отходов на конкретном адресе места накопления ТКО, подтверждается представленными истцом документами.

Факт выставления актов и счетов заявителем не оспорен.

Довод апеллянта о несогласии с объемами ТКО является необоснованным. В то же время, истцом в подтверждение своей позиции представлены первичные документы, из которых усматривается ежедневный объем ТКО, каким автомобилем и из какой точки сбора доставлен и сдан на утилизацию.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства оказания услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в акте данных.

Судом первой инстанции установлено, что: акт об оказанных услугах N 1783 от 11.12.2018 был направлен истцом по средствам почтовой корреспонденции 21 декабря 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении, и получено адресатом 03 января 2019 года, согласно сведениям с официального сайта "Почта России"; акт об оказанных услугах N 1759 от 30.11.2018 был направлен истцом по средствам почтовой корреспонденции 21 декабря 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении, и получено адресатом 03 января 2019 года, согласно сведениям с официального сайта "Почта России"; акты N 1350 от 31 августа 2018 года, N 1538 от 30 сентября 2018 года и N 1658 от 31 октября 2018 года были получены ответчиком 15 ноября 2018 года, что подтверждается претензией N 93 от 14 ноября 2018 года и сопроводительным письмом N 92 от 14 ноября 2018 года адресованные ответчику ООО "Днепр.Смоленский регион", в которых имеются отметка ответчика о получении данных документов (печать общества и дата - 15 ноября 2019 года).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не отрицает факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО в августе-декабре 2018 года, при этом, лишь не соглашается с объемами оказанных истцом услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1123640,15 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 30.09.2018 по 15.01.2019.

Пунктом 7.2. договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 13.08.2018 предусмотрено право субподрядчика, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, услуги оказаны субподрядчиком своевременно, факт нарушения сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно произведенному истцом расчету, пени за просрочку исполнения ООО "Ситиматик" обязательства по оплате оказанных истцом услуг потранспортированию и размещению твердых коммунальных отходов за период с 30.09.2018 года по 15.01.2019 года составляют 96253,35 руб.

Суды обеих инстанций, проверив расчет неустойки по спорному договору, представленный истцом, признают его верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия спорного договора субподряда (пункт 7.2.), т.е. ставки, определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 96253,35 руб. за период с 30.09.2018 по 15.01.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года по делу N А57-729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина