Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 08АП-5876/19

город Омск

22 июля 2019 г.

Дело N А46-17827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5876/2019) общества с ограниченной ответственностью "ОмскЭлектроМонтаж-Сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2019 года по делу N А46-17827/2017 (судья Макарова Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" города Омска (ИНН 5503214456, ОГРН 1095543019813) Наймаера Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскЭлектроМонтаж-Сервис" города Омска (ИНН 5501208778, ОГРН 1085543024071) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект",

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" Наймаера Владимира Владимировича - лично;

представителя акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Сливенко М.А. (по доверенности от 14.02.2019, срок один год);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018) по делу N А46-17827/2017 общество с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" (далее - ООО "Омгражданпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наймаер Владимир Владимирович.

08.10.2018 конкурсный управляющий ООО "Омгражданпроект" Наймаер В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора N 1 уступки права требования долга от 12.04.2016, заключенного между ООО "Омгражданпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "ОмскЭлектроМонтаж-Сервис" (далее - ООО "ОЭМС", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Омгражданпроект" к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект") по следующим обязательствам:

- договору займа N Ом-1 от 02.06.2014 на сумму 29 761 193,00 рублей;

- договору займа N Ом-2 от 11.01.2016 на сумму 5 090 611,53 рублей;

- договору займа б/н от 21.09.2015 на сумму 1 880 863,06 рублей - основного долга и 1 061 538,00 рублей - процентов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу N А46-17827/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор N 1 уступки права требования долга от 12.04.2016, заключенный между ООО "Омгражданпроект" и ООО "ОЭМС". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Омгражданпроект" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по следующим обязательствам:

- договору займа N Ом-1 от 02.06.2014 на сумму 29 761 193,00 рублей;

- договору займа N Ом-2 от 11.01.2016 на сумму 5 090 611,53 рублей;

- договору займа б/н от 21.09.2015 на сумму 1 880 863,06 рублей - основного долга и 1 061 538,00 рублей - процентов.

С ООО "ОмскЭлектроМонтаж-Сервис" в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОЭМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае отсутствует факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка была исполнена с целью реализации неликвидного, по мнению заемщика, актива для получения денежных средств, необходимых обществу для осуществления деятельности и гашения текущих задолженностей перед кредиторами, после уступки права требования ООО "Омгражданпроект" должно было получить реальные денежные средства, которые можно направить на обеспечение текущей деятельности общества. По мнению подателя жалобы, отсутствие расчета между ООО "ОЭМС" и ООО "Омгражданпроект" не является основанием для признания сделки недействительной, а влечет возникновение у должника дебиторской задолженности, подлежащей взысканию. Как указывает податель жалобы, инициирование конкурсным управляющим должника рассмотрения заявления о признании недействительными оспариваемых сделок фактически затягивает процедуру банкротства, тем самым нарушая права не только самого должника, но и его кредиторов. Кроме того, ООО "ОЭМС" полагает, что факт наличия задолженности перед кредиторами не означает, что должник является неплатежеспособным, ссылается на недоказанность конкурсным управляющим, каким именно кредиторам был причинен вред с учетом установления в судебном порядке наличия у ООО "Омгражданпроект" задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, лишь после совершения оспариваемых сделок. По мнению подателя жалобы, является необоснованной позиция конкурсного управляющего должника о наличии у ООО "Омгражданпроект" задолженности по кредитным договорам, обеспечиваемыми заключенными с должником договорами поручительства. Также ООО "ОЭМС" ссылается на то, что требования ООО "Ф-Консалтинг" обеспечены залогом имущества основного должника (АО "ТПИ "Омскгражданпроект"), в то время как указанный кредитор на стадии проверки обоснованности знал об отсутствии у ООО "Омгражданпроект" значительного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом. Изложенное, по мнению подателя жалобы, опровергает доводы конкурсного управляющего должника об осуществлении им оспаривания сделок должника в целях защиты интересов кредиторов должника. ООО "ОЭМС" указывает на то, что не знало и не могло знать о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на публикацию судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Омгражданпроект" лишь после совершения оспариваемых сделок и необоснованность доводов конкурсного управляющего должника об аффилированности или заинтересованности сторон оспариваемых сделок. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом. При этом податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ОмскЭлектроМонтаж-Сервис", пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Омгражданпроект" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО "Омгражданпроект" (заимодавец) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (заемщик) заключен договора займа N Ом-1 от 02.06.2014, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом взимаются в размере 0,01%.

Заемщик возвращает заимодавцу всю сумму займа не позднее 02.06.2016.

Кроме того, между ООО "Омгражданпроект" (заимодавец) и ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" (заемщик) заключен договор займа N Ом-2 от 11.01.2016, по условиям которого заимодавец передает заемщику процентный заем в сумме 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором, не позднее 30.12.2015.

Настоящий договор займа является процентным, оплата процентов производства 1 числа каждого месяца до окончания действия договора из расчета 0,01%.

Также между ООО "Омгражданпроект" (заимодавец) и ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" (заемщик) заключен договор займа N 1 от 21.09.2015, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику процентный заем в сумме 9 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные проценты в размере, и сроки, предусмотренные договором, в срок не позднее 23.09.2015.

Настоящий договор займа является процентным, оплата процентов производится 1 числа каждого месяца до окончания действия договора из расчета 9,5% годовых.

По условиям договора N 1 уступки права требования долга от 12.04.2016 (далее - договор уступки), заключенного между ООО "Омгражданпроект" (цедент) и ООО "ОЭМС" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" по следующим обязательствам:

- договору займа N Ом-1 от 02.06.2014 на сумму 29 761 193 рублей;

- договору займа N Ом-2 от 11.01.2016 на сумму 5 090 611,53 рублей;

- договору займа б/н от 21.09.2015 на сумму 1 880 863,06 рублей суммы основного долга и 1 061 538 рублей - процентов.

Договором уступки предусмотрено, что стоимость уступленных прав (требований) составляет 37 794 205,59 рублей и должна быть уплачена до 31.12.2016.

Далее, 27.06.2016 ООО "ОЭМС", в лице Шарапова Сергея Геннадьевича, заключил договор залога с АО "ТПИ "Омскгражданпроект", в лице Любчича Ивана Никитовича, по условиями которого в обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам займов и договору уступки права требования от 12.04.2016 N 1, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" передает ООО "ОЭМС" в залог административное здание, площадью 1887,8 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 10А, кадастровый номер: 55:36:040115:2276 и земельный участок площадью 2311 кв.м, кадастровый номер: 55:36:040115:3589.

ООО "ОЭМС" обратилось в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и Любчичу И.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа от 02.06.2014, от 21.09.2015 и от 11.01.2016 с учетом договора уступки от 12.04.2016 N 01 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках судебного разбирательства определением Центрального районного суда города Омска от 06.09.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "ТПИ "Омскгражданпроект", являющееся должником перед кредиторами, в период принятого в отношении него заявления о несостоятельности (банкротстве), передало заложенные объекты недвижимости ООО "ОЭМС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.04.2019 по делу N 33-2106/2018 определение Центрального районного суда города Омска от 06.09.2017 об утверждении мирового соглашения отменено, дело по иску ООО "ОЭМС" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект", Любчичу И.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество направлено в Центральный районный суд города Омска для рассмотрения по существу.

Полагая договор N 1 уступки права требования долга от 12.04.2016 недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.10.2017), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника указал, что данная сделка повлекла безвозмездное отчуждение в пользу фактически аффилированного по отношению к должнику лица имущества в виде права требования в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Оценив представленные в материалы настоящего дела сведения и доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, в том числе, в связи с наличием задолженности перед ООО "ИСС" в размере 168 000 руб., возникшей в связи с неоплатой в соответствии с условиями сложившихся с должником договорных обязательств в десятидневный срок с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.12.2014 на сумму 252 000 руб. и N 2 от 01.10.2015 на сумму 28 000 руб.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами не доказана, в связи с чем отсутствуют основания полагать необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Приведенные подателем жалобы ссылки на позиции Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они вынесены на основании иных фактических обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Указанный вывод обусловлен непогашением ООО "Омгражданпроект" задолженности перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по договорам поручительства от 23.08.2016, заключенными в обеспечение исполнения обязательств АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по договорам от 18.12.2013 N 35/КЛ/13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, от 25.12.2013 N 37/КЛ/13 и от 28.04.2015 N О-003/КВЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, требование банка о досрочном возврате которой было предъявлено основному должнику (АО "ТПИ Омскгражданпроект") и поручителю (ООО "Омгражданпроект") в ноябре 2016 года.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018 по делу N А46-7961/2018 с ООО "Омгражданпроект" в пользу саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири" взысканы членские взносы в сумме 86 250 руб. за 4 квартал 2016 года и весь 2017 год.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иной причину неисполнения ООО "Омгражданпроект" обязательств перед указанными кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника в результате совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные акты, которыми установлена задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, приняты после совершения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Подателем жалобы не учтено, что задолженность представляет собой последствие неисполнения должником принятых на себя денежных обязательств и как фактическое обстоятельство является объективным, то есть ее существование не зависит от мнения иных лиц о ее отсутствии или погашении в полном объеме. При этом решение суда о взыскании задолженности лишь констатирует ее наличие, но само по себе не является основанием ее возникновения.

При этом судом первой инстанции учтено, что оспариваемый договор подписан со стороны ООО "ОЭМС" директором Шараповым Сергеем Геннадьевичем, сестрой которого является Шарапова (после заключения брака Любчич) Наталья Геннадьевна, которая, в свою очередь, является женой Любчича Сергея Ивановича, который является сыном Любчича Ивана Никитовича, являющегося руководителем АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела Управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области от 16.11.2018 исх. N 1728, от 19.12.2018 исх. N 25095 сведениями и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не опровергнуты.

Указанное обстоятельство по смыслу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", абзаца 29 и 30 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и пункта 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что директор ООО "Омгражданпроект" Заёмова Татьяна Федоровна является заместителем генерального директора Любчича Ивана Никитовича и главным инженером в АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Указанное также следует из нотариально заверенного заявления Заёмовой Т.Ф. N 55 АА 2136557 от 29.03.2019, согласно которому Заёмова Т.Ф. с 1990 года работает в должности ведущего инженера ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" под руководством Любчича И.Н. По просьбе Любчича И.Н. в 2009 она стала учредителем ООО "Омгражданпроект". Самостоятельно не принимала ни управленческих, ни финансовых решений, не принимала решений о распоряжении расчетными счетами и заключении сделок.

Конкурсный управляющий должника указывает, что все руководство деятельностью ООО "Омгражданпроект" осуществлял Любчич И.Н., который являлся и фактическим собственником ООО "Омгражданпроект".

Факт осуществления руководства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Любчичем И.Н. лицами, участвующими в деле, не оспорено.

При этом, как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.04.2019 по делу N 33-2106/2018 определение Центрального районного суда города Омска от 06.09.2017 об утверждении мирового соглашения отменено, дело по иску ООО "ОЭМС" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект", Любчичу И.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество направлено в Центральный районный суд города Омска для рассмотрения по существу.

ООО "ОЭМС" не является собственником недвижимого имущества, более того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "ОЭМС" не имеет какого либо иного имущества и не ведет хозяйственной деятельности.

Более того, как установлено судом, ООО "ОЭМС" 10.10.2017 (через месяц после вынесения Центральным районным судом города Омска определения от 06.09.2017 об утверждении мирового соглашения) было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, в связи с тем, что данное общество не сдавало налоговую и иную бухгалтерскую отчетность.

В дальнейшем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А53-25851/2015 регистрационная запись N 2175543570442 от 10.10.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "ОМЭС" признана недействительной. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2175543570442 о прекращении деятельности ООО "ОМЭС".

В свою очередь, определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура внешнего управления.

Разумные экономические мотивы для должника совершения сделки не раскрыты.

Ссылаясь на неликвидность дебиторской задолженности перед АО "ТПИ "Омскгражданпроект" на дату совершения оспариваемой сделки, ООО "ОЭМС" каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представило.

Доказательств осуществления расчета по оспариваемой сделке ООО "ОЭМС" не представлено.

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованным вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности другой стороны оспариваемой сделки и об умышленной направленности сделки на вывод из имущественной массы должника дебиторской задолженности без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "ОМЭС".

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ссылка подателя жалобы на возможность удовлетворения требований ООО "Ф-Консалтинг" в рамках дела о банкротстве основного должника (АО "ТПИ "Омскгражданпроект"), имеющая предположительный характер и не подтвержденная какими-либо доказательствами, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки не опровергает.

Аффилированность ООО "ОЭМС" по отношению к должнику, отсутствие обоснования разумных экономических мотивов совершения сделки и очевидность ущемления прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки свидетельствуют об осведомленности ООО "ОЭМС" о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Убедительных оснований полагать иное ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки входили в предмет доказывания недействительности сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основаниям в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие доказательств расчета по оспариваемой сделке является основанием для взыскания задолженности, а не признания оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При этом наличие у конкурсного управляющего должника возможности осуществить защиту нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов должника и кредиторов иным способом, в частности путем взыскания задолженности в ординарном исковом производстве не исключает возможности признания недействительной сделки, не исполненной контрагентам должника.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника, обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника не может быть признано необоснованным, тем более в условиях установления оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Указания ООО "ОЭМС" на недобросовестность действий конкурсного управляющего должника и ООО "Ф-Консалтинг", затягивание процедуры банкротства, нарушение прав должника и его кредиторов судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обоснованность заявленных требований не опровергают.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2019 года по делу N А46-17827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова