Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-4568/19

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А67-6148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромАвиаСервис" (N 07АП-4568/2019) на решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6148/2018 по иску ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" ИНН 7014045043 ОГРН 1067014021997 к ООО "ПромАвиаСервис", ООО "Аэропорт Стрежевой" о взыскании солидарно с ООО "ПромАвиаСервис", ООО "Аэропорт Стрежевой" неосновательного обогащения в сумме 17 861 362, 28 руб., 2 835 895,01 руб. суммы процентов, к ООО "ПромАвиаСервис", ООО "Аэропорт Стрежевой" 24 067 361, 70 руб. суммы неосновательного обогащения и 7 964 547, 58 руб. суммы процентов (с учетом уточненного предмета требований), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временный управляющий ООО "ПромАвиаСервис" - Габидулина Анна Олеговна; 2) общество с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис", 3) ФНС России,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Исупова С.А., по доверенности от 17.08.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (далее - ООО "ПромАвиаСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Стрежевой" (далее - ООО "Аэропорт Стрежевой") с иском о солидарном взыскании с ответчиков 250 000 руб., из которых 200 000 руб. - часть суммы неосновательного обогащения за период с 29.04.2013 по 31.03.2018, 50 000 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2013 по 31.03.2018.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена временная управляющая ООО "ПромАвиаСервис" - Габидулина Анна Олеговна.

Определением суда от 24.07.2018 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте истец просил суд взыскать: солидарно с ООО "ПромАвиаСервис" и ООО "Аэропорт Стрежевой" неосновательное обогащение за период с 10 июня 2015 года по 12 марта 2018 года в размере основного долга 17 861 362, 28 руб. и 2 835 895,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; ООО "Аэропорт "Стрежевой" неосновательное обогащение за период с 29 апреля 2013 года по 09.06.2015 года в размере 24 067 361,70 руб. и 7 964 574,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПромАвиаСервис", ООО "Аэропорт Стрежевой" в пользу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" взыскано 17 861 362, 28 руб. сумму долга, 2 717 237,35 руб. сумму процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 124 017,01 руб., с ООО "ПромАвиаСервис", ООО "Аэропорт Стрежевой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 75982,99 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПромАвиаСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" к ООО "ПромАвиаСервис" о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик мог узнать о том, что приобретенное им имущество, является неосновательным обогащением не ранее признания истца банкротом (14.03.2016 г.), поскольку только с признанием истца банкротом возникли все основания для признания договора купли-продажи недействительным; доходы по п. 1 ст. 1107 ГК РФ и проценты по п. 2 ст. 1107 ГК РФ не могут быть взысканы одновременно; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Аэропорт Стрежевой" в пользу ООО "Промавиасервис" арендных платежей за взыскиваемый период; конкурсный управляющий поддерживает заявленные раннее должником ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о пропуске срока исковой давности.

От ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ООО "ПромАвиаСервис" на момент приобретения имущества осознавало неосновательность своего обогащения, поскольку являлось недобросовестным лицом, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Наличие или отсутствие оплаты по договору аренды ООО "Аэропорт "Стрежевой" в пользу ООО "ПромАвиаСервис" не имеет правового значения. Довод ООО "ПромАвиаСервис" об отсутствии оценки суда заявления о возвращении искового заявления является надуманным, при этом указывает, что если конкурсный управляющий впоследствии одобрил действия лица, подписавшего от имени должника заявление, настаивал на удовлетворении заявления, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. Довод ООО "ПромАвиаСервис" о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании закона.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2012 между ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (Продавец) и ООО "ПромАвиаСервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 34/05-1212, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество, согласно перечня.

Цена имущества составляет 209 116 427,94 рублей (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013 N 1).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 3.2).

Имущество, составляющее предмет договора, передано ООО "ПромАвиаСервис" по актам приема-передачи от 04.12.2012, 27.02.2013.

29.04.2013 между ООО "ПромАвиаСервис" (арендодателем) и ООО "Аэропорт Стрежевой" (арендатором) заключен договор аренды N 06/13, в соответствии с которым арендодатель предоставил в пользование арендатору 1) здание гаража с базой аэродромной службы общей площадью 1 685,8; 2) сооружение - искусственная взлетно-посадочная полоса, протяженностью 1 936 метров; 3) сооружение - перрон площадью 45 144 кв.м; 4) сооружение - РД (рулежная дорожка)-1 и РД (рулежная дорожка)-2 протяженностью 252 метра; 5) земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100027:13649 площадью 433 782 кв.м; 6) земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100027:13636 площадью 15 074 кв.м.(л.д. 13-17 т.1).

Порядок внесения платежей и расчетов по договору согласован сторонами в разделе 2 договора. Договор пролонгировался сторонами и действовал до 30.11.2017.

01.12.2017 между ООО "ПромАвиаСервис" (арендодателем) и ООО "Аэропорт Стрежевой" (арендатором) заключен договор аренды N 01-12/2017-2 от 01.12.2017 на срок до 31.10.2018 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору.(л.д. 19-32 т.1)

Срок аренды согласован сторонами в п. 2.1 договора с 01.12.2017 г. по 31.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 по делу N А67-4289/2013 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) признано банкротом ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" (ОГРН 1067014021997, ИНН 7014045043, Томская область, Томский район, п. Аэропорт), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Красноженов А.Г. Определением суда от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) конкурсным управляющим утверждена Джур Т.В.

Определениями арбитражного суда от 31.05.2018, от 03.08.2018 Джур Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Скажутин Н.В., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 N 34/05-1212, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис", и применении последствий его недействительности в виде возврата ООО "ПромАвиаСервис" в конкурсную массу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" имущественного комплекса п. Пионерный и признания отсутствующим обременения такого имущества, возникшего на основании договоров ипотеки N 33И-13 от 15.10.2013, N 33И/1-13 от 15.10.2013, N 42И-14 от 10.02.2014, N 42И/1-14 от 10.02.2014, N 8И-13 от 13.11.2013, N 8И/1-13 от 13.11.2013, N 24И-14 от 18.06.2014, N 24И/1-14 от 18.06.2014, N 10И-14 от 20.03.2014, N 10И/1-14 от 20.03.2014, договора уступки от 25.02.2015 N 05/2015/цесс.

В обоснование заявления конкурсным управляющим было указано на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: договор заключен в период подозрительности; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Определением от 12.07.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 N 34/05-1212 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику следующего имущества: 1) здание гаража с базой аэродромной службы общей площадью 1 685,8; 2) сооружение - искусственная взлетно-посадочная полоса, протяженностью 1 936 метров; 3) сооружение - перрон площадью 45 144 кв.м; 4) сооружение - РД (рулежная дорожка)-1 и РД (рулежная дорожка)-2 протяженностью 252 метра; 5) земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100027:13649 площадью 433 782 кв.м; 6) земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100027:13636 площадью 15 074 кв.м.

Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 12.03.2018 г. (л.д. 33 т.1).

Переход права собственности на истца зарегистрирован в ЕГРНИП 12.03.2018, что подтверждается выписками из ЕГРП от 13.03.2018 г.(л.д. 35-40 т.1)

ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" считается арендодателем по договору аренды с 01.04.2018, о чем арендатору сообщено в уведомлении от 30.03.2018 г. исх. N 569.(л.д. 34 т.1)

Указывая, что в период с 29.04.2013 по 12.03.2018 имущество передано в пользование ООО "Аэропорт Стрежевой" неуправомоченным лицом, при этом арендатор, по мнению истца, на момент заключения договора аренды осознавал недобросовестный характер отчуждения аэропортового комплекса на основании договора купли-продажи от 03.12.2012 г. на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за спорный период, истец обратился к ответчикам с претензией, в которой потребовал оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 41-43 т.1).

Уклонение ответчиков от выполнения требований претензии послужило основанием обращения ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 (в ред. от 25.12.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (статья 167 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на выводы Арбитражного суда Томской области, изложенные в определении от 12 июля 2017 года по делу N А67-4289/2013 установлено, что правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, заключенным между ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" и ООО "ПромАвиаСервис" не наступили, а право собственности ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" в отношении спорного помещения не прекращалось.

При вынесении определения от 12 июля 2017 года по делу N А67-4289/2013 судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и второй стороне по сделке было известно о такой цели должника, поскольку она является заинтересованным по отношению к должнику лицом, имеются основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 N 34/05-1212 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной было установлена направленность оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника, установлено, что сделка совершена аффилированными лицами, суд пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 N 34/05-1212 заключен с нарушением статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт отсутствия у ООО "ПромАвиаСервис" права на передачу спорных объектов недвижимости в аренду, а также недобросовестность поведения ООО "ПромАвиаСервис" при приобретении права собственности на них установлена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства передачи указанных денежных средств истцу в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 17 861 362, 28 руб. неосновательного обогащения с ООО "ПромАвиаСервис".

Истец на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 835 895,01 руб.

Произведя перерасчет размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за период с 01.07.2015 по 12.03.2018 составил 2 773 254,24 руб.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ПромАвиаСервис" 2 773 254,24 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о невозможности взыскания в данном случае процентов, по мнению апелляционного суда, основан на неверном толковании норм права.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с ООО "Аэропорт Стрежевой", апелляционная жалоба доводов не содержит.

Указание апеллянта на то, что конкурсный управляющий поддерживает заявленные раннее должником ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о пропуске срока исковой давности, не принимается., поскольку срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 12.07.2017 г. по делу N А67-4289/2013 о признании сделки купли-продажи недействительной, то есть с 13.10.2017 г. До момента признания указанной сделки недействительной отсутствовали правовые основания для обращения ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" с иском о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства осведомленности конкурсного управляющего о нарушении прав ранее этой даты не представлены. В связи с этим срок для защиты своего нарушенного права при предъявлении иска 04.06.2018 г. по настоящему делу истцом не пропущен.

Отклоняя довод относительно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что юно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Рассматриваемая норма права (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Применительно к положениям части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение действий представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента их совершения.

В этой связи апелляционный суд поддерживает возражения истца о том, что, если конкурсный управляющий, который в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, одобрил действия лица, подписавшего от имени должника заявление, настаивал на удовлетворении заявления, оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Указанные выводы обоснованы применительно к позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исключающую применение правила пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения в случае, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" фактически одобрил поданное Джур Т.В. исковое заявление, направляя представителей для участия в судебном заседании, уточняя исковые требования, представляя письменные пояснения, и активно выражает свою позицию по делу.

Таким образом, отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену судебного акта не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ООО "ПромАвиаСервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ПромАвиаСервис" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк