Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 19АП-3732/19

г. Воронеж

18 июля 2019 г.

Дело N А35-7278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Статус": Жданов А.Б. представитель по доверенности б/н от 01.07.2019;

от Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская больница N 3" Комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Управления по Орловской и Курской областям Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 по делу N А35-7278/2018 (судья Горевой Д.А.) по исковому заявлению Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская больница N3" Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1024600952430, ИНН 4630023766) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1124632004452, ИНН 4632161296) о взыскании 23173 руб. 16 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта,

третьи лица: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Управления по Орловской и Курской областям Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области",

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская городская больница N 3" комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ "Курская горбольница N 3", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 23173 руб. 16 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления по Орловской и Курской областям (далее - Россельхознадзор, третье лицо - 1), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области", третье лицо - 2).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что молочная продукция (сыр и товорог) в рамках контракта N 0344300043617000133_185537 от 26.12.2017 поставлены надлежащего качества, кроме того результаты лабораторных испытаний, отраженные в протоколах N 370-18 от 20.03.2018 и N 5722-5724 от 16.04.2018 не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ввиду нарушения установленных процедур.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В материалы дела от ОБУЗ "Курская горбольница N 3", Россельхознадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ОБУЗ "Курская горбольница N 3" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2017 между ОБУЗ "Курская горбольница N 3" и ООО "Статус" был заключен контракт N 0344300043617000133_185537, предметом которого являлась поставка молочной продукции (сыр и творог).

Указанный контракт заключен в порядке статьи 71 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе), по результатам аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (протокола рассмотрения единственной заявки) N 114-133/1 от "14" декабря 2017 года, идентификационный код закупки 172463002376646320100100300051051244.

Предметом контракта является поставка молочной продукции (сыр и творог) (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

30.01.2018 ООО "Статус" поставило ОБУЗ "Курская горбольница N 3" творог (ветеринарное свидетельство/сертификат, ТТН N С01476 от 30.01.2018 г., декларация соответствия ТС N RU Д -1Ш.АЮ05В.03072 по 29.10.2018 г. 01.02.2018 г. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) была взята проба творога для проведения лабораторных исследований. В соответствии с протоколом испытаний N 370-18 от 20.03.2018 г. творог ненадлежащего качества: обнаружены БГКП, дрожжи, плесень в превышающих допустимые нормы количествах.

10.03.2018 г. в адрес ООО "Статус" была направлена претензия об уплате штрафа в сумме 11586 руб. 58 коп. за поставку некачественного товара в соответствии с п. 9.6 указанного Контракта от 26.12.2017 г.

02.04.2018 г. в адрес ООО "Статус" было направлено требование о замене некачественного товара, согласно которому истец просил произвести замену некачественного товара в размере 1 кг 281 г, в течение трех дней с момента получения извещения о поставке некачественного товара.

Также 02.04.2018 г. в адрес ООО "Статус" было направлено требование об уплате штрафа, в соответствии с которым истец просил ответчика в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего требования перечислить сумму штрафа в размере 11586 руб. 58 коп. по указанным в требовании банковским реквизитам.

Письмом от 03.04.2018 г. ООО "Статус" сообщило в адрес истца о принятых мерах по недопущению поставки некачественной продукции в рамках исполнения указанного контракта от 26.12.2017 г., а также отклонило требование о замене некачественного товара, ссылаясь на то, что результат испытаний касается только проб, подвергнутых испытаниям.

Письмом от 16.04.2018 г. ООО "Статус" отклонило требование об уплате штрафа, сославшись на то, что ОБУЗ "Курская горбольница N 3" не уведомила ООО "Статус" об отборе проб творога 30.01.2018 г. в нарушение п.п.4.3,4.4,4.7 Контракта, вследствие чего ООО "Статус" не имело возможности проведения независимого лабораторного исследования поставляемой партии продукции.

10.04.2018 г. ООО "Статус" были поставлены в ОБУЗ "Курская горбольница N 3" сыр полутвердый и творог.

12.04.2018 г ОБУЗ "Курская горбольница N 3" был заключен договор на выполнение платных услуг N 4/7-1767 Р с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" для проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний N 5722-5724 от 16.04.2018 г. выявлен факт поставки сыра ненадлежащего качества.

26.04.2018 ОБУЗ "Курская горбольница N 3" направила в адрес ООО "Статус" уведомление о поставке некачественного товара, в соответствии с которым уведомило ответчика о поставке 10.04.2018 г. некачественного товара - сыра полутвердого производства ООО "Сырная долина" (декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.AIO05.B.02361 по 08.05.2018).

10.04.2018 г. с привлечением специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Курской области" были взяты пробы молочной продукции для проведения лабораторных исследований. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний N 5722-5724 от 16.04.2018 г. (вх. N 590 от 26.04.2018 г.) выявлен факт поставки сыра ненадлежащего качества: массовая доля жира составила 45,7%, а согласно условиям контракта она должна составлять 50 %.

Также 26.04.2018 г. в адрес ООО "Статус" было направлено требование об уплате штрафа, согласно которому истец в соответствии с п. 9.6 Контракта от 26.12.2017 г. просил ООО "Статус" в течение 30 календарных дней с даты получения указанного Требования перечислить штрафа в размере 11586 руб. 28 коп. по указанным в требовании реквизитам.

Письмом от 03.05.2018 г. ООО "Статус" просило возвратить поставленный товар по накладной С05406 от 10.04.2018 г. для проведения его дальнейшей экспертизы и выставления встречной претензии завода-изготовителя, а также обязалось в течение 3-х календарных дней согласно п. 4.7 Контракта заменить товар.

10.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о поставке некачественного товара, в которой также просил в течение 30 дней компенсировать возникшие в связи с проведением экспертизы расходы в сумме 5895 руб. 28 коп.

21.05.2018 г. в дополнение к ранее направленному требованию об уплате штрафа от 26.04.2018 г., претензии от 10.05.2018 г. истец письмом исх. N 713 сообщил ответчику о том, что в протоколе лабораторных испытаний N 5722-5724 от 16.04.2018 г. обнаружены ошибки, допущенные при оформлении данного протокола ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области", в связи с чем был направлен протокол лабораторных исследований N 5722-5724 от 16.04.2018 г.

29.06.2018 г. истец направил в адрес ООО "Статус" претензию на уплату штрафа в размере 11586 руб. 58 коп., а также расходов в сумме 5859 руб. 28 коп. в связи с проведением экспертизы в течение 30 дней.

В соответствии с п. 5. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Постановлением Правительства от 30.08.2017 г. N 1042, а также в соответствии с п. 9.6. контракта N 0344300043617000133185537 от 26.12.2017 г. за каждый факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 11586 руб. 58 коп.

Однако сумма штрафа в размере 23173 руб. 16 коп. ответчиком возмещена не была.

В соответствии с п. 7.7.1. контракта N 0344300043617000133 J85537 от 26.12.2017 г. сумма 5895 руб. 28 коп. по проведению лабораторных испытаний продукции, поставленной ненадлежащего качества, удержана Заказчиком из денежных средств ООО "Статус", внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Задолженность ООО "Статус" перед ОБУЗ "Курская горбольница N 3"" до настоящего времени не погашена, в связи с чем, ОБУЗ "Курская горбольница N 3" обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст. 513 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истец представил в материалы дела протокол испытаний N 370-18 от 20.03.2018, согласно которому в поставленном твороге обнаружены: БГКП, дрожжи, плесень в превышающих допустимые нормы количествах, протокол лабораторных испытаний N 5722-5724 от 16.04.2018 г., согласно которому выявлен факт поставки сыра ненадлежащего качества, массовая доля жира составила 45,7%, а согласно условиям контракта она должна составлять 50 %.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в том числе и в доводах апелляционной жалобы сослался на то, что товар был поставлен надлежащего качества, а результаты лабораторных испытаний, отраженные в протоколах N 370-18 от 20.03.2018 и N 5722-5724 от 16.04.2018 не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ввиду нарушения установленных процедур.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, руководствуясь следующим.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из содержания заключенного между сторонами Контракта при приемке Товара Заказчик проверяет его соответствие спецификации, количеству, комплектности, объему требований, установленных контрактом. (п.4.2).

Согласно п. 4.5. Контракта при приемке Товара Заказчик обязан провести экспертизу для проверки представленных Поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы должны быть объективными, обоснованными и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что экспертиза предоставленных поставщиком и предусмотренных контрактом результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Из указанных положений следует, что Закон N 44-ФЗ не обязывает заказчика привлекать к проведению экспертизы исключительно независимые экспертные организации и предоставляет ему право по своему усмотрению провести экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов и экспертных организаций.

Обязанность по привлечению экспертов или экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги возникает у заказчика в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

Заключенный между ОБУЗ "Курская горбольница N 3" и ООО "Статус" Контракт не относится к закупке у единственного поставщика и не требует обязательного привлечения экспертов, экспертной организации.

Поскольку контракт заключен по итогам электронного аукциона, обязательные требования о привлечении экспертов и экспертных организаций к проведению экспертизы в рассматриваемом случае на заказчика не распространяются.

В соответствии с п. 3 приказа ОБУЗ "Курская горбольница N 3" от 09.01.2017 N 127 "О проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом" ответственным лицом за проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, при закупке продуктов питания является медицинская сестра диетическая.

Приемку продуктов питания осуществляет медицинская сестра диетическая совместно с заведующим складом: проверяется наличие у экспедитора медицинской книжки и сопроводительного документа о санитарной обработке транспортного средства; далее проводится проверка соответствия поставляемых продуктов питания по наименованию, характеристикам, количеству, цене, указанных в контрактах, и наличия сопроводительных документов, подтверждающих качество товара - в соответствии с разделом 4 контракта N 0344300043617000133J85537 от 26.12.2017, заключенного с ООО "Статус".

Результаты проведения экспертизы оформляются медицинской сестрой диетической в соответствии с п.6 Приказа от 09.01.2017 N 127 отметкой о проведенной экспертизе на документах о приемке товара (товарных накладных) в виде штампа и подписи, что подтверждается копиями товарных накладных.

30.01.2018 и 10.04.2018 товар был принят Заказчиком без замечаний после проверки соответствия условиям контракта в соответствии с маркировкой товара, а также в соответствии с документами, подтверждающими качество товара (удостоверения о качестве продукции, декларации о соответствии Таможенного союза), так как, согласно указанным документам товар соответствовал условиям контракта.

Между тем, на основании протокола испытаний N 370-18 от 20.03.2018, протокола лабораторных испытаний N 5722-5724 от 16.04.2018 г. выявлены скрытые недостатки поставленного товара: несоответствие проб творога микробиологическим показателям, несоответствие сыра требованиям к надлежащему качеству.

В доводах апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение процедуры проводимых исследований, в связи с чем, считает данные документы не соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" является аккредитованной лабораторией, что подтверждается аттестатом аккредитации N RA.RU.21AC75, выдан Федеральной службой по аккредитации, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 29 сентября 2017 г. Неотъемлемой частью аттестата аккредитации является область аккредитации, в которую также включен ГОСТ 5867-90 "Молоко и молочные продукты. Методы определения жира".

Наличие аттестата аккредитации и утвержденной области аккредитации подтверждает технические возможности лаборатории на проведение исследований, в том числе наличие необходимого согласно ГОСТ 5867-90 поверенного оборудования.

Протокол оформляется в соответствии с требованием ГОСТ 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" на соответствие которому, в том числе, аккредитован ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" и содержит все необходимые сведения. Все сведения об используемом оборудовании, в том числе поверке, внесены в единый реестр Федеральной государственной информационной системы Федеральной службы по аккредитации (ФГИС Россаккредитация), согласно требований системы аккредитации, утвержденной Федеральным Законом - ФЗ-412 "Об аккредитации в национальной системе испытательных лабораторий".

Отбор проб осуществлялся в соответствии с действующими методиками, а именно для сыра - ГОСТ 26809.2-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты", что указано в протоколе испытаний N 5722-5724 от 16.04.2018 г. ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" утратил силу с 1 января 2016 г. на основании приказа Росстандарта от 10 декабря 2014 г. N1954-ст.

Протоколы испытаний указанных образцов получены администрацией больницы 29.03.2018 по исследованию N 370-18, а также 16.04.2018 по лабораторному испытанию N5722-5724.

Согласно п.5.1. Контракта Поставщик гарантирует Заказчику соответствие качества поставляемого им Товара действующим ГОСТам, согласно п.5.4. Контракта риск утраты или порчи Товара в процессе поставки несет Поставщик, согласно п. 7.9. Контракта Поставщик гарантирует, что поставленный Товар соответствует стандарту, установленному поставляемому виду товара как в стране-производителе, так и в РФ, и что качество товара полностью соответствуют стандартам изготовителя, а также условиям настоящего контракта, то Заказчиком правомерно, в соответствии с п.4.4. Контракта, поставщик был незамедлительно извещен о факте поставки некачественного товара

Ссылка заявителя о том, что, в нарушении ГОСТ Р ИСО 707-2010 "Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб" время доставки продукции составило 7 часов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в заявленное время продукция хранилась с соблюдением требований, предусмотренных ГОСТ 31453-2013, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Объективных и достоверных доказательств того, что предметом исследования явился товар, несоответствующего качества, ввиду нарушения сроков доставки для проведения исследования приведено не было.

Выводы Ответчика о том, что ФГБУ "Орловский РЦ Россельхознадзора" нарушил требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" как экспертной организацией, являются ошибочными, т.к. данная организация не привлекалась Истцом в качестве экспертной в рамках контрактной системы, а выводы о том, что испытания творога проводились ФГБУ "Орловский РЦ Россельхознадзора" после истечения срока годности Товара- бездоказательными.

Также, выводы Ответчика о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" нарушил требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" как экспертная организация, являются ошибочными, т.к. данная организация не привлекалась Истцом в качестве экспертной в рамках контрактной системы, а выводы о том, что испытания продуктов проводились ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" с нарушением методологии отбора проб - бездоказательными.

Ссылка на ГОСТ 3622-68 также является некорректной, в связи с тем, отбор продукции не осуществлялся по данному нормативного документу.

В протоколе испытаний N 5722-5724 от 16.04.2018 г. данный ГОСТ отсутствует.

Отобранные для исследований пробы продукции поступают на исследования с Актом отбора, который оформляется на месте отбора в присутствии заказчика или его законного представителя и содержит необходимые для идентификации пробы данные (наименование заявителя, полное наименование продукции и наименование производителя, дата изготовления и срок годности). Форма протокола, принятая в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, не предусматривает внесение сведений о поставщиках продукции.

Таким образом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" провел исследования продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с соблюдением действующих на территории Российской Федерации стандартов.

Ссылка заявителя об одностороннем проведении, без представителя поставщика, рассматриваемых исследований отклоняется судом, как противоречащая положениям п. 4.5 Контракта, а также положениям N 44-ФЗ, не содержащим обязательных требований участия поставщика в проводимом исследовании.

Кроме того, исходя из текстов писем ООО "Статус" в адрес ОБУЗ "Курская горбольница N 3" N 56 от 03.04.2018, производителя продукции ООО "Молочный дом" N 25 от 02.04.2018, ответчик не оспаривает факт поставки некачественного товара. Кроме всего прочего, он подтверждает в своем письме многочисленность претензий бюджетных организаций к качеству молочной продукции, а также об этом свидетельствует тот факт, что согласно экспертному заключению ОБУЗ "Курская горбольница N3" "Центра гигиены и эпидемиологии Курской области" от 23.03.2018 N 10-18-01/382 основанием для проведения экспертизы молочной продукции производителя ООО "Молочный дом" являлось определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о назначении экспертизы от 13.03.2018.

Факт обращения Поставщика в адрес ОБУЗ "Курская горбольница N 3" 03.05.2018 с просьбой предоставить образец (пробу) творога, являющегося предметом исследования ФГБУ "Орловский РЦ Россельхзнадзора" не подтверждается, т.к. этой датой было обращение в отношении партии товара, проверяемой ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области", где выявилось несоответствие качества сыра.

Ссылка заявителя об истечении срока годности товара при проведении исследования, отклоняется судом, в отсутствие доказательств обоснованности указанного довода. Требования ГОСТ 31453-2013, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 были соблюдены.

Следовательно, выводы ООО "Статус" о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" своими действиями допустил грубейшие нарушения норм Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и нарушил права и законные интересы ООО "Статус" являются ошибочными.

Представленные в материалы дела результаты лабораторных исследований являются ясными и полными, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные исследования содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, результаты лабораторных испытаний, отраженные в протоколах N 370-18 от 20.03.2018 и N 5722-5724 от 16.04.2018 законно и обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Ввиду поставки товара ненадлежащего качества истец начислил ответчику штраф в сумме 23173 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9.6. размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, составляет 11586 руб. 58 коп., определяемый в следующем порядке:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (этапа) составляет 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет штрафа, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, ввиду чего заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 по делу N А35-7278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина