Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 15АП-11154/19

город Ростов-на-Дону

22 июля 2019 г.

дело N А53-10715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Чернышевой Ольги Михайловны: представитель Фролова Т.А. по доверенности от 09.07.2019;

конкурсный управляющий Чернышевой Ольги Михайловны Антропов Константин Юрьевич: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-10715/2009 о завершении конкурсного производства по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича о результатах процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны (ИНН 616509280900, ОГРНИП 307616109500031), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривался отчет конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением от 10.06.2019 суд завершил конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны.

Суд определил не применять в отношении должника - индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015, от 30.01.2015 и от 11.03.2015 (заявители Гладышев Андрей Александрович, Горносталь Олег Викторович, Шелудченко Александр Иванович, в том числе в части их правопреемников).

В остальной части требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, суд определил считать погашенными.

С момента завершения конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича считаются прекращенными.

Чернышева Ольга Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части неприменения в отношении должника правила об освобождении обязательств в отношении Гладышева Андрея Александровича (правопреемник Громозова А.А.), Горносталь Максима Олеговича (правопреемник Нарыжного С.И.), Ивановой Н.И. (правопреемник Шелудченко А.И. и Гладышева А.А.). Вданной части вынести новый судебный акт, в отношении конкурсных кредиторов Гладышева А.А., Горносталь М.О., Ивановой Н.И., требовния которых не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, применить правило об освобождении Чернышевой О.М. от обязательств. Задолженность перед вышеуказанными кредиторами считать погашенной. В остальной части определения оставить без изменений.

В судебном заседании суд огласил, что от Чернышевой Ольги Михайловны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Конкурсный управляющий Чернышевой Ольги Михайловны Антропов Константин Юрьевич заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе Чернышевой Ольги Михайловны.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Чернышевой Ольги Михайловны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Чернышевой Ольги Михайловны Антропов Константин Юрьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чернышевой Ольги Михайловны Антропова Константина Юрьевича об отложении судебного заседания.

При этом суд учитывает, что по существу дополнение к жалобе не содержит новых доводов. Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 (резолютивная часть оглашена 14.07.2009) в отношении должника - ИП Чернышевой О.М. введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ИП Чернышевой О.М. утвержден Текнеджи Артем Владимирович.

Сведения о введении в отношении ИП Чернышевой О.М. процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.08.2009 N 139, объявление N 61-001257.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 (резолютивная часть оглашена 16.02.2010) утверждено мировое соглашение, производство по делу N А53-10715/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышевой О.М. прекращено.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились индивидуальные предприниматели Москвина Ольга Вадимовна, Фокина Надежда Михайловна с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышевой О.М., утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 по делу N А53-10715/2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (резолютивная часть оглашена 16.07.2014) расторгнуто мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышевой О.М., утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010, в отношении всех кредиторов; производство по делу о банкротстве в отношении ИП Чернышевой О.М. в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 (резолютивная часть оглашена 19.08.2014) временным управляющим ИП Чернышевой О.М. утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич (член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 301, адрес для направления корреспонденции: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 199, а/я 4280).

Сведения о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышевой О.М. и возобновлении в отношении нее процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.08.2014 N 155, объявление N 61030170101.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 (резолютивная часть оглашена 25.11.2014) ИП Чернышева О.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ИП Чернышевой О.М. утвержден Антропов Константин Юрьевич (ИНН 616600596501, запись в сводном реестре арбитражных управляющих N 4115, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, д. 14).

Сведения о признании ИП Чернышевой О.М. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении нее процедуры банкротства - конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.12.2014 N 222, объявление N 61030185990.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышевой О.М. в порядке статьи 143 Закона о банкротстве проводится судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил отчет о проделанной работе, ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что конкурсным управляющим направлены уведомления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствующие государственные органы, а также конкурсным кредиторам; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ N 462664 от 23.12.2014.

Сформирован реестр требований кредиторов, по результатам которого кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы на сумму 193 123,58 тыс. руб., из которых погашены требования на сумму 15 400,473 тыс. руб.

Конкурсным управляющим проведена судебно-претензионная работа.

Конкурсным управляющим проведена работа по закрытию банковских счетов должника.

Конкурсным управляющим проведена работа по реализации имущества. По результатам реализации имущества, заключены договоры купли-продажи залогового имущества ИП Чернышева в связи с ненадлежащим исполнением Кленкиной В.В. условий договора, подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности. Задолженность погашена в полном объеме.

В Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону подано исковое заявление о взыскании с Фокиной Н.М. 1425000,00 руб. В удовлетворении заявления отказано.

Назначены и проведены торги по продаже гаража. По результатам торгов заключен договор купли-продажи. Поступившие денежные средства направлены на погашение текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, возмещение расходов на осуществление процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим было подано исковое заявление о признании отсутствующим права залога и погашении регистрационной записи об ипотеке на жилой дом, площадью 591,9 кв. м, в том числе жилая 217 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тибетская, 80 с земельным участком 174 кадастровый номер 61:44:0011011:26, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тибетская, 80. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-33143/17 в удовлетворении заявления отказано. Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, 26.06.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В адрес конкурсного управляющего и залогового кредитора ПАО КБ "Центр-инвест" поступило заявление третьего намерении приобрести право требования задолженности в размере 5 044 007,26 рублей. Удовлетворено заявление Верига В.В. о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с заявлением залогового кредитора Верига В.В. проведено межевание земельного у расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тибетская, 80 площадью 1741 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0011011:26 на два земельных участка. Поступило заявление Верига В.В. о заключении дополнительного соглашения к договору ипотеки недвижимости N 00090150-23 от 03.04.2009.

В соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке, сроках и об условиях продажи зало имущества конкурсным управляющим назначены на 09.10.2018 торги по реализации имущества должника, назначенные на 09.10.2018 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Повторные торги, назначенные 20.11.2018 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В соответствии с поступившим заявлением залогового кредитора об оставлении нереализованного имущества за собой 12.12.2018 г. заключено соглашение. Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение требований по текущим платежам (судебные расходы в деле о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему, оплата услуг привлеченных лиц, в том числе услуги оценщика, объявления в ЕФРСБ).

Основной счет должника закрыт.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением от 30.01.2015 требования Гладышева Андрея Александровича в размере 15 242 818 руб. 79 коп., из них: 12 086 752 руб. 83 коп. основного долга и 3 156 065 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора об установлении 3 156 065 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как установлено судом первой инстанции, требования Гладышева А.А. к ИП Чернышевой О.М. основаны на следующих обстоятельствах.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 по уголовному делу N 1 -219/13 с Чернышевой О.М. в пользу Громозова А.А. взыскано 11 307 127 руб. 49 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15.01.2014 по делу N 22-9/2014 приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 по уголовному делу N 1-219/13 в части взыскания с Чернышевой О.М. денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением оставлен без изменений.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2014 по делу N 2-1389/2014 с Чернышевой О.М. в пользу Громозова А.А. взыскано 155 473 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 26.04.2011.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу N 33-13010/2014 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2014 по делу N 21389/2014 оставлено без изменения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2014 по делу N 2-2262/2014 с Чернышевой О.М. в пользу Громозова А.А. взыскано 3 000 628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2011 по 15.07.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу N 33-15016/2014 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2014 по делу N 22262/2014 оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014 по уголовному делу N 1 -219/2013 с Чернышевой О.М. в пользу Громозова А.А. взыскана индексированная денежная сумму, установленная приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 по уголовному делу N 1-219/13, за период с 15.01.2014 по сентябрь 2014 в размере 779 625 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N 33-16326/2014 определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014 по уголовному делу N 1 -219/2013 оставлено без изменений.

Кроме того, определением от 30.01.2015 требования Горносталь Олега Викторовича в размере 15 224 715 руб. 83 коп., из них: 12 086 752 руб. 83 коп. основного долга и 3 137 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора об установлении 3 137 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как установлено судом первой инстанции, требования Горносталь О.В. к ИП Чернышевой О.М. основаны на следующих обстоятельствах.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 по уголовному делу N 1-219/13 с Чернышевой О.М. в пользу Горносталь О.В. взыскано 11 307 127 руб. 49 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15.01.2014 по делу N 22-9/2014 приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 по уголовному делу N 1-219/13 в части взыскания с Чернышевой О.М. денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением оставлен без изменения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Горносталь О.В. к Чернышевой О.М. о взыскании 2 671 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу N 33-12791/2014 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2014 отменено, с Чернышевой О.М. в пользу Горносталь О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 15.01.2014 в размере 2 671 544 руб., судебные расходы в размере 688 руб. 83 коп., всего 2 672 232 руб. 83 коп.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014 по уголовному делу N 1 -219/2013 с Чернышевой О.М. в пользу Горносталь О.В. взыскана индексированная денежная сумма, установленная приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 по уголовному делу N 1-219/13, за период с 15.01.2014 по сентябрь 2014 года в размере 779 625 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N 33-16270/2014 определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014 по уголовному делу N 1 -219/2013 оставлено без изменений.

Кроме того, определением от 11.03.2015 требования Шелудченко Александра Ивановича в размере 20 720 601 руб. 20 коп., из них: 20 306 434 руб. 55 коп. основного долга и 414 166 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора об установлении 414 166 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как установил суд первой инстанции, ИП Чернышева О.М. имеет перед Шелудченко А.И. следующее неисполненное денежное обязательство.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2014 по делу N 2-3165/2014 с Чернышевой О.М. в пользу Шелудченко А.И. взыскано 20 306 437 руб. 55 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено, что апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15.01.2014 по делу N 22-9/2014 Чернышева О.М. была признана виновной в связи с совершением преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 08.12.2003.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность Гладышев Андрей Александрович, Горносталь Олег Викторович, Шелудченко Александр Иванович установленная определениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015, от 30.01.2015 и от 11.03.2015, возникла в связи с совершением должником преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 08.12.2003, за которые должник был осужден.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 судом произведена процессуальная замена кредитора - Горносталь Олега Викторовича на правопреемника - Нарыжного Сергея Ивановича в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны на сумму требований 9 571 152 руб. 08 коп., в том числе: 6 433 189 руб. 08 коп. основного долга и 3 137 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 суд произвел процессуальную замену кредитора - Шелудченко Александра Ивановича на нового кредитора Иванову Нину Ивановну, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны в размере 1 0 153 228 руб. Кроме того, суд произвел процессуальную замену кредитора - Гладышева Андрея Александровича на нового кредитора - Иванову Нину Ивановну в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны в размере 7 621 409 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 суд произвел процессуальную замену кредитора - Нарыжного Сергея Ивановича на правопреемника - Горносталь Максима Олеговича на сумму 9 571 152 руб. 08 коп.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении должника не подлежит применению освобождение от исполнения по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015, от 30.01.2015 и от 11.03.2015 (заявители Гладышев Андрей Александрович, Горносталь Олег Викторович, Шелудченко Александр Иванович, в том числе в части их правопреемников).

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 по делу N А53-24160/2012.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода суда первой инстанции, который при рассмотрении требования учел вступившие в законную силу в отношении должника приговоры суда, судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, в том числе статью 10 Гражданского кодекса, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

В остальной части требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, суд первой инстанции определил считать погашенными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 10.06.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 по делу N А53-24160/2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-10715/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева