Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 04АП-1171/19

г. Чита

22 июля 2019 г.

Дело N А19-23660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковская О.В., Корзова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петшик Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по делу N А19-23660/2017 по требованию Петшик Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548, адрес: 107450, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, корпус 1),

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания Сибирь" (ИНН 3811178093, ОГРН 1143850013603, адрес: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 71, кв. 14) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: И.А. Волкова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

и установил:

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 заявление ФНС России принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ЗАО "СК Сибирь".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время АО "СК Сибирь" зарегистрировано по адресу: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, улица Ключевская, дом. 76А, офис 15.

Вместе с тем, сведения об изменении места нахождения должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было подано с соблюдением правил подсудности и изменение его места нахождения произошло после принятия к производству указанного заявления, то в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дело рассматривается в Арбитражном суде Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2018 в отношении ЗАО "СК Сибирь" (ИНН 3811178093, ОГРН 1143850013603, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, улица Ключевская, дом. 76А, офис 15) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим АО "СК Сибирь" утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Е.С.

Петшик А.Н. (адрес: г. Иркутск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 18 100 677 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года требование Петшик Андрея Николаевича признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "СК Сибирь" отказано.

Не согласившись с определением суда, Петшик А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Петшик А.Н. выражает несогласие с выводами суда о формальном характере договора займа, а также о намеренном создании фиктивной кредиторской задолженности с целью сохранения контроля за ходом ведения процедуры банкротства в отношении АО "СК "Сибирь". Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность передачи денежных средств по договору займа, а также наличие у Петшик А.Н. финансовой возможности предоставления займа на указанную сумму. Петшик А.Н. указывает, что заключил договор с целью получения прибыли от заключенной сделки в виде процентов и штрафных санкций в виде неустойки.

Вывод суда о намеренном создании искусственной кредиторской задолженности является ошибочным, так как на момент заключения сделок, у АО "СК "Сибирь" отсутствовали какие-либо кредиторы. Общество вело обычную хозяйственную деятельность. Стабильные коммерческие взаимоотношения с ООО "ИК "Фингарант", АО "Братскдорстрой" и иными контрагентами не давали поводов усомниться в платежеспособности АО "СК "Сибирь".

Заявление ФНС России о признании АО "СК "Сибирь" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области 09 ноября 2017 года, по истечении года, после передачи от Петшик А.Н. в адрес АО "СК "Сибирь" денежных средств по договору займа. Обстоятельства, послужившие причиной обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании АО "СК "Сибирь" несостоятельным (банкротом)" возникли в конце 2016 - начале 2017 г.г. (т.е. по прошествии как минимум 8-ми месяцев с момента передачи денежных средств в адрес должника).

МРУ Росфинмониторинга по СФО представило письменные пояснения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. МРУ Росфинмониторинга по СФО заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2016 между Петшик А.Н. (займодавец) и ЗАО "СК Сибирь" (заемщик) составлен договор процентного займа N 4.1/ПЗ/СКС от 25.05.2016, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 25.05.2017. Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика частями (в рассрочку).

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентного займа N 4.1/ПЗ/СКС от 25.05.2016 сумма займа предоставляется частями, путем внесения займодавцем денежных средств в кассу заемщика. По факту передачи суммы займа оформляется акт передачи суммы займа и приходный кассовый ордер.

Согласно пункту 1.4 договора процентного займа N 4.1/ПЗ/СКС от 25.05.2016 займодавец обязан внести в кассу заемщика сумму займа частями до 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств.

В подтверждение реальности договора займа N 4.1/ПЗ/СКС от 25.05.2016 представлены следующие документы:

* акт N 1 передачи части суммы займа от 16.06.2016 по договору процентного займа N 4.1/ПЗ/СКС от 25.05.2016 на сумму 2 300 000 руб.;

* акт N 2 передачи части суммы займа от 02.08.2016 по договору процентного займа N 4.1/ПЗ/СКС от 25.05.2016 на сумму 2 700 000 руб.;

* акт N 3 передачи части суммы займа от 28.10.2016 по договору процентного займа N 4.1/ПЗ/СКС от 25.05.2016 на сумму 1 126 000 руб.;

* акт N 4 передачи части суммы займа от 28.12.2016 по договору процентного займа N 4.1/ПЗ/СКС от 25.05.2016 на сумму 1 090 000 руб.;

* акт N 5 передачи части суммы займа от 28.12.2016 по договору процентного займа N 4.1/ПЗ/СКС от 25.05.2016 на сумму 1 374 000 руб.; акт N 6 передачи части суммы займа от 28.12.2016 по договору процентного займа N 4.1/ПЗ/СКС от 25.05.2016 на сумму 400 000 руб.;

* акт N 7 передачи части суммы займа от 20.03.2017 по договору процентного займа N 4.1/ПЗ/СКС от 25.05.2016 на сумму 2 040 000 руб.;

* акт N 8 передачи части суммы займа от 01.07.2017 по договору процентного займа N 4.1/ПЗ/СКС от 25.05.2016 на сумму 1 725 000 руб.;

* акт N 9 передачи части суммы займа от 25.08.2017 по договору процентного займа N 4.1/ПЗ/СКС от 25.05.2016 на сумму 745 000 руб. (том 1, л.д. 12-20);

- квитанции к приходным кассовым ордерам N 27 от 02.08.2016 на сумму 2 700 000 руб., N 23 от 01.07.2017 на сумму 1 725 000 руб., N 39 от 28.12.2016 на сумму 1 090 000 руб., N 40 от 28.12.2016 на сумму 1 374 000 руб., N 4 от 06.02.2017 на сумму 400 000 руб., N 21 от 25.08.2017 на сумму 745 000 руб., N 34 от 28.10.2016 на сумму 1 126 000 руб., N 6 от 20.03.2017 на сумму 2 040 000 руб., N 16 от 16.06.2016 на сумму 2 300 000 руб. (том 1, л.д. 29-37).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с июня 2016 года по август 2017 года между Петшик А.Н. и ЗАО "СК Сибирь" по договору процентного займа N 4.1/ПЗ/СКС от 25.05.2016 по состоянию на 31.08.2017 задолженность в пользу Петшик А.Н. составляет 13 500 000 руб.

Должник в представленном отзыве указал, что денежные средства, полученные по договору процентного займа N 4.1/ПЗ/СКС от 25.05.2016, были израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам ЗАО "СК Сибирь". В подтверждение данного факта представил платежные ведомости за период с 27.05.2016 по 04.09.2017 (том 1, л.д.46-148, том 2, л.д. 1-71).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем наличными денежными средствами в заявленном размере, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Петшик А.Н.

Так, в подтверждения наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, кредитором указано, что Петшик А.Н. является руководителем и участником ООО Группа Производителей "Промышленная Техника", с долей участия в размере 100%. По утверждению кредитора, указанная организация имеет многомиллионный годовой оборот денежных средств.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у Петшик А.Н. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, кредитором представлены бухгалтерские балансы ООО Группа Производителей "Промышленная Техника".

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость активов ООО Группа Производителей "Промышленная Техника", прибыль, полученная данным обществом, не тождественна сумме доходов Петшик А.Н.

Кроме того, Петшик А.Н. в материалы дела не представлены доказательства того, что доходы от участия в данном обществе в заявленном размере были задекларированы, а также доказательства перечисления данным обществом Петшик А.Н. денежных средств в заявленном размере.

Как верно указано судом первой инстанции, договор банковского вклада "Классический" с выплатой процентов в конце срока N 204 от 26.12.2014 на сумму 15 000 000 руб., заключенный между ООО Группа Производителей "Промышленная Техника" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", карточка счета 55 за 01.10.2011-31.12.2018 ООО Группа Производителей "Промышленная Техника" (т.д. 2, л.д. 130) такими доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют только о внесении ООО Группа Производителей "Промышленная Техника" банковского вклада и возврата с депозита, но не подтверждают перечисление данных средств Петшик А.Н. Кроме того, данные перечисления имели место в декабре 2014 г., марте 2015 г., а заявленные правоотношения по договору займа - в мае 2016 года.

Поскольку Петшик А.Н. не представил в материалы дела достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие у него свободных или находящихся в обороте денежных средств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых доказательства, позволяющих сделать вывод о наличии у Петшик А.Н. реальной возможности фактического предоставления должнику займа в размере 9 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции заявитель не подтвердил, как этого требуют положения пункта 26 постановления Пленума N 35, свое финансовое положение, позволяющее предоставить должнику денежные средства.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, в пояснениях кредитора указано, что отношения между Петшик А.Н. и руководителем ЗАО "СК Сибирь" носят характер личного знакомства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как установлено материалами дела и верно указано судом первой инстанции, требование Петшик А.Н. основано на документах, составленных формально, с целью видимости создания задолженности должника перед Петшик А.Н, для включения в реестр требований кредиторов "дружественного" кредитора и сохранения корпоративного контроля за ходом процедуры банкротства и возможности претендовать на распределение конкурсной массы наравне с конкурсными кредиторами должника.

Косвенно на это указывает и тот факт, что интересы нескольких кредиторов: ООО "ФинГарант", ООО "ИК ФинГарант" и Петшик А.Н. представляет один представитель - Кокоурова А.Л.

Определениями арбитражного суда от 20.02.2019, от 05.02.2019 отказано во включении требований ООО "ФинГарант", ООО "ИК ФинГарант" в реестр требований кредиторов. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что имеет место фактическая аффилированность данных лиц к должнику.

Установленные обстоятельства свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и кредитора.

При таком положении в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника судом обоснованно отказано, поскольку требования являются необоснованными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по делу N А19-23660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова