Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 08АП-5310/19

город Омск

22 июля 2019 г.

Дело N А70-5425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5310/2019) Колесникова Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2019 года по делу N А70- 5425/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шорохова Александра Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц - Колесникова Виктора Евгеньевича, Сироткиной Веры Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веалпроф" (ИНН 7203247126, ОГРН 1107232011150)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее по тексту - ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") обратилось 02.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Веалпроф" (далее по тексту - ООО "Веалпроф", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) заявление ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" признано обоснованным, в отношении ООО "Веалпроф" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шорохов Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 ООО "Веалпроф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.11.2018 обратился конкурсный управляющий Шорохов Александр Сергеевич (далее - заявитель) с заявлением, в котором просит:

- солидарно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веалпроф" руководителя должника Колесникова Виктора Евгеньевича и учредителя должника Сироткину Веру Александровну (далее - Колесников В.Е., Сироткина В.А., ответчики) как лиц, контролирующих деятельность должника;

- после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, вынести определение о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 бывший руководитель ООО "Веалпроф" Колесников В.Е., учредитель ООО "Веалпроф" Сироткина В.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веалпроф" по основаниям пункта 4 статьи 10, подпунктов 2, 4 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Колесников В.Е. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса); заявителем не представлено доказательств того, что только действиями (бездействием) Колесникова В.Е. общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не может удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Также апеллянт полагает, что не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника или иных доказательств, обосновывающих невозможность удовлетворения требований кредиторов, потому как процедура конкурсного производства в отношении ООО "Веалпроф" не завершена, конкурсным управляющим совершаются действия, направленные на расчеты с кредиторами.

По мнению Колесникова В.Е., конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно непередача документации должника привела к существенному затруднению проведения мероприятий в процедуре банкротства и привела к полной или частичной утрате вероятности нахождения имущества должника, а также взыскания дебиторской задолженности; конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: наличие вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Кроме этого, апеллянт отмечает, что в материалы дела не представлено надлежащей совокупности доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований к учредителю должника.

Конкурсный управляющий Шорохов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 по делу N А70-5425/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что контролирующие должника лица Колесников В.Е. и Сироткина В.А. совершили сделки должника, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов; помимо этого Колесников В.Е. не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, а также печати, штампы и иное имущество должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением 15.11.2018, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО "Веалпроф" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2010, генеральным директором общества является Колесников В.Е.; учредителем ООО "Веалпроф" - Сироткина В.А.; основной вид деятельности должника - производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017).

В обоснование заявленных требований к бывшему руководителю должника конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Колесниковым В.Е. обязанности по передаче имущества и документации должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО "Веалпроф" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017.

Соответственно, Колесников В.Е. как руководитель должника в трехдневный срок обязан был передать всю имеющуюся документацию и материальные ценности должника утвержденному конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему должника не была передана хозяйственная, бухгалтерская и финансовая документация должника.

Поскольку вменяемое Колесникову В.Е. бездействие в виде непередачи конкурсному управляющему бухгалтерских и учредительных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, транспортных средств и иного движимого имущества, имело место после 01.07.2017, подлежат применению материально-правовые нормы по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) суд обязал бывшего руководителя ООО "Веалпроф" Колесникова В.Е. передать конкурсному управляющему ООО "Веалпроф" Шорохову А.С. подлинники бухгалтерских и учредительных документов, печати, штампы, материальные и иные ценности должника: учредительные документы ООО "Веалпроф" (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов ООО "Веалпроф"; расшифровка краткосрочных финансовых вложений ООО "Веалпроф"; учетную политику и документы, утвердившие ее ООО "Веалпроф"; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Веалпроф" с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов ООО "Веалпроф"; протоколы собраний руководящих органов ООО "Веалпроф"; приказы и распоряжения директора ООО "Веалпроф"; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности ООО "Веалпроф", отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Веалпроф" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; номера расчетного и иных счетов ООО "Веалпроф", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Веалпроф" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); справку о задолженности ООО "Веалпроф" перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии ООО "Веалпроф"; сертификаты ООО "Веалпроф"; сведения об основных направлениях деятельности ООО "Веалпроф" (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества ООО "Веалпроф" обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), ООО "Веалпроф", судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; сведения о внутренней структуре ООО "Веалпроф", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников ООО "Веалпроф" в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях ООО "Веалпроф" в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых ООО "Веалпроф" является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Веалпроф", его функций и видов деятельности; сведения об ООО "Веалпроф", и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов. движимое имущество ООО "Веалпроф", а также все материальные и иные ценности должника (в том числе транспортные средства и самоходные машины, принадлежащие должнику); все имеющиеся печати, штампы ООО "Веалпроф".

Кроме того, определением суда от 20.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) суд обязал бывшего руководителя ООО "Веалпроф" Колесникова В.Е. передать конкурсному управляющему ООО "Веалпроф" Шорохову А.С. транспортные средства, зарегистрированные за ООО "Веалпроф", и иное движимое имущество, а именно:

1. Транспортное средство: Погрузчик-экскаватор JCB 3CX-4WS-SM; год выпуска: 2010; заводской номер машины: JCB3CXSML02000627; двигатель: U1296410; основной ведущий мост: 453/М3961/01/29/453/31620/16/5479; цвет кузова: желтый; государственный номер: 6026 72 ТК.

2. Транспортное средство: Марка, модель ТС: 943322-0000010; идентификационный номер (VIN): X89943322A0AD7007; наименование (тип ТС): полуприцеп-тяжеловоз; категория ТС: прицеп; год выпуска: 2010; шасси, (рама): X89943322A0AD7007; цвет: темно-вишневый; свидетельство о регистрации: ТС 72КУ N 435663.

3. Транспортное средство: Марка, модель ТС: 27842С; идентификационный номер (VIN): XUB27842C70000570; год выпуска: 2007; шасси, (рама): 33104070924230; двигатель: 235262; кузова: 33104070007824; гос. знак: О 450 РЕ 72.

4. Транспортное средство: Марка, модель ТС: ГАЗ 32213; идентификационный номер (VIN): Х9632213060455495; год выпуска: 2006; шасси, (рама): ОТСУТСТВУЕТ; двигатель: 63014112; кузова: 32210060230242; гос. знак: О 499 РЕ 72.

5. Транспортное средство: Марка, модель ТС: КЕГЕЛ SN24P90/1110 МАХХ PLUS; идентификационный номер (VIN): WK0S0002400076569; год выпуска: 2006; Шасси, (рама): WK0S0002400076569; кузова: WK0S0002400076569; гос. знак: АХ 1434 72.

6. Транспортное средство: Марка, модель ТС: БАВ-ФЕНИКС BJ1065P6L6Y; идентификационный номер (VIN): LHBPD1US07N012355; год выпуска: 2007; шасси, (рама): LHBPD1US07N012355; двигатель: 01285449; кузова: LHBPD1US07N012355; Гос. знак: Т 908 НК 72.

7. Транспортное средство: Марка, модель ТС: L2H2M1C ПРОЧИЙ; идентификационный номер (VIN): Z8PL2H2M1DC000224; год выпуска: 2013; шасси, (рама): ОТСУТСТВУЕТ; двигатель: 0615864; кузова: VF7YAZMFB 12324752; гос. знак: X 412 PC 72.

8. Транспортное средство: Марка, модель ТС: РЕСПО P55L2; идентификационный номер (VIN): XWP82P227D0000032; год выпуска: 2013; шасси, (рама): XWP82P227D0000032; кузова: XWP82P227D0000032; гос. знак: АХ 5066 72.

9. Транспортное средство: КЕДР-К.04.1.1, ПРИЦЕП ВАГОН-ДОМ ПЕРЕДВИЖНОЙ; номер заводской: 8181556; год выпуска: 2008; гос. знак: 47 16 ТК 72.

10. Транспортное средство: Б 10-М. 0112-1Е, БУЛЬДОЗЕР; номер заводской: 38831/158216; год выпуска: 2007; двигатель марки: Д-180 (180.0); двигатель N : 25519; КПП N : 71302; мост: 07.5- 164; цвет кузова: желтый; гос. знак: 47 18 ТК 72.

11. Транспортное средство: Автопогрузчик CPCD100 (FD100); номер заводской: 01100E3744W5; год выпуска: 2008; двигатель марки: СА6110/125G2 (115/0); двигатель N : 240897; цвет кузова: ОРАНЖЕВЫЙ; гос. знак: 47 37 ТК 72.

12. Транспортное средство: Марка, модель ТС: КРОНЕ ZZ; идентификационный номер (VIN): LHBPD1US07N012355; год выпуска: 2007; шасси, (рама): LHBPD1US07N012355; двигатель: 01285449; кузова: LHBPD1US07N012355; гос. знак: Т 908 НК 72.

13. Разматыватель для профилирующей линии 10 тн. (1шт.).

14. Разматыватель для профилирующей линии 10 тн. (1шт.).

15. Линия для производства профлиста Н-10 (1шт.).

16. Линия для производства фасадных кассет Либерта (1шт.).

17. Линия для производства профнастила Н-20 (1шт.).

18. Линия для производства профнастила Н-35 (1шт.).

19. Линия для производства профнастила Н-44 (1шт.).

20. Потолочный световой логотип (Орион) (1шт.).

21. Приемный стол для производства панели С-12 (1шт.).

22. Профилирующая машина для проф. линии RP-C8/1150 (1 шт.).

23. Профилирующая машина для производства профиля Н-60 (1 шт.).

24. Профилирующая машина для металлочерепицы Samesor (1 шт.).

25. Терминал сбора данных Casio (1 шт.).

26. Автоматизированная линия для производства фальцевой кровли (1 шт.).

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования об истребовании документации необходимо доказать наличие у лица, к которому предъявлено требование, обязанности по передаче документации и ее неисполнение.

При рассмотрении указанных выше обособленных споров об истребовании документов и имущества должника данные обстоятельства подтверждены.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам конкурсный управляющий указал, что судебные акты об истребовании документов и имущества должника Колесниковым В.Е. до настоящего времени не исполнены, что в свою очередь существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, а именно: невозможно определить основные активы должника и их идентифицировать, выявить совершенные в период подозрительности сделки, проанализировать их, рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, установить содержание принятых органами должника решений, проанализировать их на предмет причинения вреда должнику и кредиторам.

Доказательств исполнения определений суда Колесниковым В.Е. не представлено.

При наличии установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств дела, а именно факта неисполнения Колесниковым В.Е. требований конкурсного управляющего о передаче бухгалтерских и учредительных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также его имущества, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в течение длительного времени повлекло невозможность должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно не передача документации должника привела к существенному затруднению проведения мероприятий в процедуре банкротства и привела к полной или частичной утрате вероятности нахождения имущества должника, а также взыскания дебиторской задолженности, а также довод о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности.

Следует также отметить, что обязанность передать всю документацию должника конкурсному управляющему возложена на руководителя положениями Закона о банкротстве и не зависит от наличия или отсутствия специального судебного акта об истребовании у него документации или исполнительного производства.

При этом уважительных причин, не зависящих от руководителя должника и препятствующих ему выполнить требования Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов, имущества должника, Колесников Е.В. не указал; доказательств того, что бывшим руководителем приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, материалы обособленного спора не содержат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным наличие оснований для привлечения Колесникова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с чем, требование конкурсного управляющего о привлечении Колесникова Е.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и учредительных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, транспортных средств и иного движимого имущества должника судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Также конкурсный управляющий должника просит привлечь Колесникова В.Е. и Сироткину В.А. солидарно к субсидиарной ответственности за совершение сделок заинтересованными лицами, повлекших за собой неплатежеспособность должника и, как следствие, причинение имущественного вреда кредиторам.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веалпроф" признаны недействительными сделки должника, применены последствия их недействительности.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (дата объявления резолютивной части) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015 N 33, заключенный между ООО "Веалпроф" и Семениченко Андреем Юрьевичем, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 (дата объявления резолютивной части) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015 N 26, заключенный между ООО "Веалпроф" и Ильиновой Ларисой Владиславовной, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 (дата объявления резолютивной части) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015 N 27, заключенный между ООО "Веалпроф" и Ильиновой Ларисой Владиславовной, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 (дата объявления резолютивной части) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015 N 27, заключенный между ООО "Веалпроф" и Сироткиной Верой Александровной, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 (дата объявления резолютивной части) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015 N 28, заключенный между ООО "Веалпроф" и Ильиновой Ларисой Владиславовной, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 (дата объявления резолютивной части) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015 N 28, заключенный между ООО "Веалпроф" и Сироткиной Верой Александровной, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2018 (дата объявления резолютивной части) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015 N 30, заключенный между ООО "Веалпроф" и ООО "Торговый дом "Веалпроф", применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2018 (дата объявления резолютивной части) признан недействительным договор купли-продажи от 01.09.2016 N 36, заключенный между ООО "Веалпроф" и ООО "Торговый дом "Веалпроф", применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 (дата объявления резолютивной части) признан недействительным договор поставки от 20.03.2017 N 01-2017/П, заключенный между ООО "Веалпроф" и ООО "Торговый дом "Веалпроф", применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 (дата объявления резолютивной части) признан недействительным договор поставки от 18.07.2016 N 14, заключенный между ООО "Веалпроф" и ООО "Торговый дом "Веалпроф", применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 (дата объявления резолютивной части) признан недействительным договор поставки от 22.09.2016 N 16, заключенный между ООО "Веалпроф" и ООО "Торговый дом "Веалпроф", применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 (дата объявления резолютивной части) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015 N 35, заключенный между ООО "Веалпроф" и Вепревым Андреем Васильевичем, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 (резолютивная часть) признан недействительным договор поставки от 29.01.2016 N 01-2016/П, заключенный между ООО "Веалпроф" и ООО "Торговый дом "Веалпроф", применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 (резолютивная часть) признан недействительным договор поставки от 20.03.2017 N 09-2017/П, заключенный между ООО "Веалпроф" и ООО "БАУФОРТ-Трейд", применены последствия недействительности сделки.

Дело о банкротстве ООО "Веалпроф" возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017.

Указанными выше определениями суда признаны недействительными сделки должника, совершенные в период с 25.05.2015 по 20.03.2017 (до возбуждения дела о банкротстве).

Соответственно, вменяемые Колесникову В.Е. и Сироткиной В.А. действия (бездействие) имели место ранее 30.07.2017 (дата вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), т.е. в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, и при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 разъяснениями, подлежат применению нормы материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых противоправных действий по заключению сделок в период с 25.05.2015 по 20.03.2017, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причиненного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные выше, установлены вступившими в законную силу судебными актами, с учетом чего иная позиция Колесникова В.Е. относительно данных обстоятельств не может их опровергать.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования иных сделок и операций должника, помимо признанных в судебном порядке недействительными, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, ответчиками не представлено доказательств того, что, заключая сделки от имени должника, впоследствии признанные недействительными, они действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Наличие вины Сироткиной В.А. при совершении указанных сделок ответчика также не опровергнуто, учитывая, что часть сделок по отчуждению имущества должника совершена в ее пользу; доказательств возвращения выбывшего имущества в конкурсную массу должника в материалы обособленного спора также не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для привлечения Сироткиной В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционная жалоба не содержит.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены факты совершения руководителем должника Колесниковым В.Е. с участием заинтересованных лиц, в том числе Сироткиной В.А., сделок в отсутствие экономической выгоды для должника с целью вывода его ликвидных активов (дорогостоящего оборудования, имущества) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о противоправной цели совершения сделок и причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что в результате указанных сделок ООО "Веалпроф", основным видом деятельности которого является производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки, лишилось всякой возможности осуществлять производственную деятельность. Колесников В.Е. и Сироткина В.А. осознавали противоправный характер своих действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, наличие непосредственная причинно-следственной связи между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя и учредителя должника установлено.

При таких обстоятельствах выводу суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для привлечения Колесникова В.Е и Сироткиной В.А. солидарно к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротств необоснованным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банкротство ООО "Веалпроф" обусловлено внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса) какими-либо доказательствами не подтверждены. В материалы обособленного спора не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующие должника лица при заключении оспоренных впоследствии сделок должника действовали добросовестно, в интересах должника и кредиторов, а также предпринимали меры должной осмотрительности, минимизации возможных рисков.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Шорохова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Колесникова В.Е и Сироткиной В.А. в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 по делу N А70-5425/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Колесникова В.Е удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2019 года по делу N А70-5425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова