Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-5808/19

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А45-36297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (07АП-5808/2019) на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36297/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна", г. Новосибирск (ОГРН 1035401919740) (конкурсный управляющий Польских К.С.) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном", г. Новосибирск (ОГРН 1105476023014) о взыскании 3 961 618 руб. 54 коп. задолженности, 541 227 руб. 30 коп. процентов, 1 166 691 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Берензон Е.М. по доверенности от 17.07.2019 (на 3 года), паспорт,

от ответчика: Захаров Д.Н. по доверенности от 24.05.2019 (на 1 год), удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" (далее - ООО Клиника Эстетической медицины "Дюна", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (далее - ООО "Аптека на Красном", ответчик) о взыскании 2 253 700 руб. задолженности, 541 227 руб. 30 коп. процентов и 1 166 691 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 253 700 руб. задолженности, 541 227 руб. 30 коп. процентов, 1 166 691 руб. 24 коп. неосновательного обогащения; в бюджет РФ 42 808 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аптека на Красном" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказать ООО Клиника эстетической медицины "Дюна" в удовлетворении исковых требований к ООО "Аптека на Красном" в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств в порядке, установленном процессуальным законодательством; суд принял заявление представителя ответчика В. А. Пеняйкина об исключении из числа доказательств всех товарных накладных, свидетельствующих о поставке ответчиком товаров истцу, при этом в материалы дела представлено объяснение директора ответчика Скрыник Елены Николаевны от 22.04.2019 о фактических отношениях сторон, в котором она признавала реальность описанной выше схемы отношений и утверждала о действительности всех подтверждающих её документов, включая товарные накладные, аналогичные объяснения дал и бывший директор истца Егоров Д.В.; Судом не выяснено наличие у В.А. Пеняйкина высшего юридического образования в соответствии с требованием части 3 статьи 59 АПК РФ, которое вступает в силу не позднее 01.10.2019; истец не оспорил математический расчёт ответчика погашения всех его обязательств встречной поставкой товаров истцу и зачётом взаимных требований; Суд не предложил сторонам представить какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие фактическую поставку товаров.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просит повторно (статья 268 АПК РФ) рассмотреть поданное истцом заявление о фальсификации доказательств по существу, без учёта заявления представителя ответчика В. А. Пеняйкина о согласии на исключение из дела товарных накладных. При рассмотрении заявления о фальсификации по существу ответчик просит отказать в его удовлетворении за необоснованностью и признать все оспариваемые истцом документы надлежащими доказательствами по делу.

От ООО Клиника Эстетической медицины "Дюна" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отмечая, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 25.05.2019, а апелляционная жалоба ООО "Аптека на Красном" подана в суд 27.05.2019 согласно конверту в материалах дела (л.д.49), т.е. с пропуском срока на обжалование. Ответчик не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и не обосновал уважительность причин его пропуска. Ходатайство апеллянта о повторном рассмотрении заявления о фальсификации необоснованно. Решение суда соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о повторном рассмотрении заявления о фальсификации и о допросе свидетелей Егорова Д.В. и Скрыник Е.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Клиника эстетической медицины "Дюна" и ООО "Аптека на Красном" в период с 26.05.2015 и 26.01.2016 были заключены договоры процентного (8%) займа на сумму 1908500 руб. т 345200 руб. соответственно, в соответствии с которыми займодавец ООО Клиника эстетической медицины "Дюна" (ООО КЭМ "Дюна") перечислил на расчетный счет ООО "Аптека на Красном" денежные средства в сумме 2 253 700 руб.

Заключение договоров займа подтверждается выпиской банка ПАО "МДМ Банк".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017 по делу А03-7321/2017 общество с ограниченной ответственностью Клиника эстетической медицины "Дюна" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2018 по делу А03-7321/2017 конкурсным управляющим ООО КЭМ "Дюна" утверждена Польских Ксения Сергеевна.

Тексты договоров займа у конкурсного управляющего ООО КЭМ "Дюна" отсутствуют - бывший руководитель не передал конкурсному управляющему данные документы.

Факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком подтверждается выпиской банка.

Так, за период с 26.05.2015 по 24.03.2016 истцом были произведены следующие платежи на расчетный счет ответчика: 26.05.2015 100 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС). 05.06.2015 100 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС). 22.06.2015 160 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. без налога (НДС). 08.07.2015 150 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС). 17.07.2015 200 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС). 18.08.2015 100 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС). 08.09.2015 100 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС). 15.09.2015 100 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС). 23.09.2015 100 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС). 20.10.2015 50 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС). 22.10.2015 150 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС). 29.10.2015 150 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС). 13.11.2015 200 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС). 27.11.2015 200 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС). 08.12.2015 28 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС). 09.12.2015 10 500,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС). 13.01.2016 10 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.05.15. Без налога (НДС). 26.01.2016 150 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.01.16. Без налога (НДС). 16.02.2016 23 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.01.16. Без налога (НДС). 16.02.2016 83 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.01.16. Без налога (НДС). 09.03.2016 80 000,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.01.16. Без налога (НДС). 24.03.2016 9 200,00 Предоставлен процентный займ (8%) по договору займа от 26.01.16. Без налога (НДС).

Итого 2 253 700 рублей.

31.08.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика. До настоящего времени ответчиком задолженность по займам не погашена.

Размер процентов за пользование займом (8%) по состоянию на 01.10.2018 составляет 541 227,30 руб.

В период с 17.12.2015 по 09.12.2016 ООО Клиника эстетической медицины "Дюна" перечислила несколькими платежами на расчетный счет ООО "Аптека на Красном" денежные средства в общей сумме 1 166 691,24 руб, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.

Как указал истец, договор между данными организациями отсутствует, товары не поставлялись. Следовательно, на стороне ООО "Аптека на Красном" образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 166 691,24 руб. основного долга.

31.08.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывал, что 01.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу по ценам и в сроки, указанные в договоре, наименование, количество, стоимость товара согласовывались сторонами в спецификациях. Истец обязался принимать и оплачивать товар. Настоящий договор пролонгировался, в соответствии с пунктом 4.2. договора, до конца 2016 года. Указанное подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, договором поставки от 01.04.2011, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 15.12.2016 года, выписками из расчетного счета истца.

Впоследствии стороны договорились прекратить обязательства зачетом встречных требований, что нашло отражение в договорах N 1 от 03.10.2016 и N 2 от 03.10.2016 о зачете встречных требований на сумму 93 664,97 руб. и 2 345127,37 руб. соответственно. Таким образом, кредитные обязательства и обязательства по поставке товара ответчиком перед истцом были исполнены и согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.12.2016 задолженностей между организациями не существовало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: договора поставки от 01.04.2011, договора займа от 26.05.2015, договора займа от 26.01.2016, акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 15.12.2016, товарных накладных, договора о зачете встречных требований N 1 от 05.09.2016 и договора о зачете встречных требований N 2 от 03.10.2016.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании после разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и предложения ответчику исключить доказательства, уполномоченный представитель ответчика в судебном заседании 01.04.2019 исключил из числа доказательств все товарные накладные (л.д. 94 т.1, 135 т.4, л.д. 140-141 т.4).

Для проверки заявления о фальсификации по остальным доказательствам, суд вызвал в качестве свидетелей Егорова Д.В. и Скрыник Е.Н. (лиц, подписавших оспариваемые доказательства). Свидетели в судебное заседание не явились. Данные обстоятельства привели к фактической невозможности проверки заявления истца о фальсификации доказательств и исключению их из материалов дела, что отражено судом в протоколе судебного заседания. При этом в отношении договоров займа истец отказался от заявления о фальсификации (л.д. 9 т.5).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств в порядке, установленном процессуальным законодательством, отклоняется.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из материалов дела следует, что судом были разъяснены уголовно-правовые последствия указанного заявления, предложено исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу, часть которых была исключена ответчиком. В отношении части доказательств, истец от заявления отказался.Для проверки заявления о фальсификации по остальным доказательствам, суд вызвал в качестве свидетелей Егорова Д.В. и Скрыник Е.Н. (лиц, подписавших оспариваемые доказательства). Однако, свидетели в судебное заседание не явились, но представили пояснения. Все указанные действия суда отражены в протоколе судебных заседаний. При этом апелляционный суд отмечает, что несмотря на то, что в отношении части доказательств, которые ответчик не исключил, судом не сделан вывод об их фальсификации, судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Указание на то, что суд принял заявление представителя ответчика В. А. Пеняйкина об исключении из числа доказательств всех товарных накладных, свидетельствующих о поставке ответчиком товаров истцу, при этом в материалы дела представлено объяснение директора ответчика Скрыник Елены Николаевны от 22.04.2019 о фактических отношениях сторон, в котором она признавала реальность описанной выше схемы отношений и утверждала о действительности всех подтверждающих её документов, включая товарные накладные, во внимание не принимается, поскольку объяснение представлено уже после рассмотрения заявления о фальсификации и исключения представителем спорных документов. Документы исключены полномочным представителем, кроме того, суд вызывал Скрыник Е.Н. в качестве свидетеля, однако свидетель не явился, представил пояснения.

Суждение апеллянта о том, что судом не выяснено наличие у В. А. Пеняйкина высшего юридического образования в соответствии с требованием части 3 статьи 59 АПК РФ, которое вступает в силу не позднее 01.10.2019, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда отсутствует обязанность проверять наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о повторном рассмотрении заявления о фальсификации доказательств по существу, без учёта заявления представителя ответчика В. А. Пеняйкина о согласии на исключение из дела товарных накладных, а также ходатайство ответчика о допросе свидетелей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств в размере 2 253 700 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, заемщик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил, доказательств возврата ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 253 700 руб..

Истец также просил взыскать с ответчика 541 227 руб. 30 коп. процентов.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик доказательств уплаты суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 166 691 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку факт перечисления ответчику 1 166 691 руб. 24 коп., документально подтвержден, доказательства поставки товара на указанную сумму ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, давая оценку доводам и возражениям сторон о том, что договор поставки, договоры о зачете встречных требований и акты сверки не подтверждают фактов поставки, встречного предоставления ответчиком в адрес истца, поскольку не являются первичными документами.

Первичная документация, а именно товарные накладные, были исключены ответчиком из числа доказательств, то есть возражения ответчика на требования истца не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В этой связи суд правомерно удовлетворил требования истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что как следует из пояснений сторон и не оспаривалось представителями, что Егоров Д.В. (бывший директор истца) и Скрыник Е.Н. являются родственниками (а именно супругами). Указанное может свидетельствовать об их заинтересованности в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в данном случае при наличии обстоятельства банкротства истца, практика предъявляет повышенные требования к доказыванию реальности совершения хозяйственных операций.

Довод о том, что суд не предложил сторонам представить какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие фактическую поставку товаров, отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, указанное утверждение противоречит материалам дела, а именно определениям суда от 25.01.2019, от 15.03.2019 в соответствии с которыми судом предлагалось ответчику представить подлинные товарные накладные по договору поставки за весь период с 2011 года, сведения о том, кем подписаны накладные со стороны ответчика с приложением документов, подтверждающих полномочия, однако указанные определения были проигнорированы ответчиком.

Каких-либо доказательств отражения в налоговом учете обществ спорных поставок, других доказательств, подтверждающих их реальность в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк