Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 08АП-8138/19

город Омск

22 июля 2019 г.

Дело N А75-8585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8138/2019) Абрамовой Виктории Константиновны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года по делу N А75-8585/2014 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Абрамовой Виктории Константиновны, Пилюгина Евгения Анатольевича о прекращении производства по делу о банкротстве,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элни" Литвиной Екатерины Николаевны Давиденко К.А. (доверенность от 13.03.2019 сроком действия три года),

установил:

24.04.2019 Абрамова Виктория Константиновна (далее - Абрамова В.К.), Пилюгин Евгений Анатольевич (далее - Пилюгин Е.А.) обратились в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭЛНИ" (далее - ООО "ЭЛНИ", должник), мотивированным отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу N А75-8585/2014 в удовлетворении ходатайств Абрамовой В.К. и Пилюгина Е.А. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Абрамова В.К., просила обжалуемое определение отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование жалобы её податель указал:

- конкурсным управляющим не представлено доказательств, обосновывающих поступление денежных средств в конкурсную массу должника в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц либо вследствие оспаривания сделок должника, наличия дебиторской задолженности;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- конкурсный управляющий бездействует в части взыскания дебиторской задолженности, что свидетельствует о её безнадежности;

- судом не учтены сведения финансового анализа и отчеты арбитражного управляющего при вынесении обжалуемого определения;

- судом не предложено лицам, участвующим в деле, профинансировать процедуру банкротства должника.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2019 представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменении обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) содержатся следующие разъяснения.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Абрамова В.К. в апелляционной жалобе указала, что в настоящий момент у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, должник не имеет имущества, которое может быть реализовано в целях получения таких денежных средств, дебиторская задолженность безнадежна в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению судом первой инстанции.

Приведенный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и реализация имущества с максимальным экономическим эффектом.

16.11.2018 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении Губского Алексея Николаевича, Пилюгина Евгения Анатольевича, Абрамовой Виктории Константиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 83 102 163 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2019 рассмотрение указанного заявления отложено на 24.07.2019.

В случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, судебное разбирательство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является обстоятельством, позволяющим предполагать поступление в конкурсную массу должника денежных средств, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве.

Исходя из того, что непогашенные расходы по делу о банкротстве ООО "Элни" составляют 1 058 119 руб. 60 коп., а размер возлагаемой на ответчиков субсидиарной ответственности составляет 82 868 919 руб. 31 коп., имеется высокая вероятность погашения всех расходов по делу о банкротстве за счет взысканной с ответчиков денежной суммы.

Кроме того, как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 28.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в размере 82 868 919 руб. 31 коп., принадлежащее Губскому Алексею Николаевичу, Пилюгину Евгению Анатольевичу, Абрамовой Виктории Константиновне.

При этом в рамках исполнительного производства на денежные средства и недвижимое имущество Абрамовой В.К. судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 15.05.2019 в удовлетворении ходатайства Абрамовой В.К. об отмене обеспечительных мер отказано.

Таким образом, принятые обеспечительные меры повышают вероятность фактического исполнения судебного акта (в случае принятия) о возложении субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имущества ООО "Элни" будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, что исключает возможность прекращения производства по делу по указанному основанию.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что конкурсная масса не имеет перспектив формирования и пополнения, материалы дела не содержат.

При этом необходимо также учесть следующее.

Абрамова В.К. не является лицом, на которое в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве, может быть возложено возмещение расходов по делу о банкротстве.

Поэтому отказ в прекращении производства по делу по мотиву отсутствия у должника имущества, не затрагивает её законных прав и интересов.

Обратного подателем жалобы не обосновано.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Абрамова В.К. не указала, какие её права и законные интересы нарушены обжалуемым определением.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Доводы Абрамовой В.К. о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства являются необоснованными, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Иные доводы жалобы, которые сводятся к ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, правового значения не имеют, поскольку обжалование его действий (бездействия) не являлось предметом спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года по делу N А75-8585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова