Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-82021/23 по делу N А40-2853/2020

Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-2853/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосстройтрансгаз - Металлоконтрукции" (далее - АО "МСТГ-МК") на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-2853/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ",

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу АО "МСТГ-МК" в общем размере 29 873 975,12 рублей;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ"- Баранов Э.В. по дов. от 09.09.2023

от АО "МСТГ-МК" - Иваньшина О.В. по дов. от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 принято заявление ООО "ТЕХНОВЕЛД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - ООО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ"), возбуждено производство по делу N А40-2853/20-18-9 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 производство по заявлению ООО "ТЕХНОВЕЛД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСТГКОМПЛЕКТАЦИЯ" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 принято заявление ООО "МЕТАЛЛПРОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСТГКОМПЛЕКТАЦИЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 производство по заявлению ООО "МЕТАЛЛПРОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 принято к производству заявление ООО "СТИЛЛЕР" о признании ООО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в отношении ООО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев А.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по настоящему делу в отношении ООО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Глущенко Игорь Георгиевич (адрес для направления корреспонденции: 249033, г. Обнинск, а/я 3001). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 36(7237) от 26.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - конкурсный управляющий ООО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ") к ответчику АО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ -Металлоконструкции" (далее - АО "МСТГ-МК") о признании перечислений денежных средств в пользу ответчика в общем размере 29 873 975,12 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу АО "МСТГ-МК" в общем размере 29 873 975,12 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "МСТГ-МК" в конкурсную массу ООО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ" денежные средства в размере 29 873 975,12 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.10.2023, АО "Мосстройтрансгаз - Металлоконтрукции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "МСТГ-МК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки должника АО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ" по перечислению в пользу АО "МСТГ-МК" денежных средств с назначением платежа "Оплата по Договору N МК-1501/18 от 15.01.2018 г за металлоконструкции" платежными поручениями N 14 от 27.04.2018, N 60 от 11.05.2018, N 294 от 12.11.2018, N 318 от 19.11.2018, N 332 от 23.11.2018, N 443 от 14.12.2018, N 447 от 21.12.2018, N 458 от 21.12.2018, а также N 12 от 18.01.2019, N16 от 21.01.2019, N 3 от 22.01.2019, N 511 от 28.01.2019, N515 от 29.01.2019, N 597 от 14.02.2019, N 601 от 14.02.2019, N 666 от 15.02.2019, N 672 от 18.02.2019, N 674 от 18.02.2019, N 685 от 19.02.2019, N 22 от 20.02.2019, N 39 от 25.02.2019, N 44 от 27.02.2019, N 1239 от 13.09.2019, в общем размере 29 873 975,12 рублей.

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий указывает статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСТГКОМПЛЕКТАЦИЯ" следует, что заявление о признании ООО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ" банкротом поступило в арбитражный суд 14.01.2020 и принято судом 17.01.2020.

Таким образом, оспариваемые платежи по платежным поручениям:

- N 12 от 18.01.2019, N 16 от 21.01.2019, N 3 от 22.01.2019, N 511 от 28.01.2019, N 515 от 29.01.2019, N 597 от 14.02.2019, N 601 от 14.02.2019, N 666 от 15.02.2019, N 672 от 18.02.2019, N 674 от 18.02.2019, N 685 от 19.02.2019, N 22 от 20.02.2019, N 39 от 25.02.2019, N 44 от 27.02.2019, N 1239 от 13.09.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- N 14 от 27.04.2018, N 60 от 11.05.2018, N 294 от 12.11.2018, N 318 от 19.11.2018, N 332 от N443 от 14.12.2018, N 447 от 21.12.2018, N 458 от 21.12.2018, а также N 12 от N 16 от 21.01.2019, N3 от 22.01.2019, N511 от 28.01.2019, N 515 от 29.01.2019, N 597 от 14.02.2019, N 601 от 14.02.2019, N 666 от 15.02.2019, N 672 от 18.02.2019, N 674 от 18.02.2019, N 685 от 19.02.2019, N 22 от 20.02.2019, N 39 от 25.02.2019, N 44 от 27.02.2019, N 1239 от 13.09.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- N 1239 от 13.09.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Ранее установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.01.2020. Оспариваемые платежи совершены в период с 15.01.2018 по 30.12.2019, что соответствует периодам подозрительности, установленным положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, данная совокупность сделок может быть оспорена, как направленная на оказание предпочтения отдельному кредитору.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих информацию о наличии текущих требований кредиторов первой и второй очереди до совершения оспариваемой сделки. Следовательно, принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не нарушен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что состав статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае не доказан заявителем.

Из фактических обстоятельств обособленного спора следует, что между ООО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ" и АО "МСТГ-МК" заключен Договор поставки N МК-1501/ 18 от 15.01.2018.

Согласно содержанию пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договора поставки N МК-1501/18 от 15.01.2018 АО "МСТГ-МК" обязалось предать в период действия договора Товар, в соответствии со Спецификациями (счетами в случаях, предусмотренных настоящим договором), а ООО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ" обязалась принять и оплатить этот Товар на условиях договора. Общее количество поставляемого Товара определяется в соответствии с общим количеством Товара, указанным во всех Спецификациях (счетах). В Спецификациях указываются, в том числе, наименование, единица измерения и цена Товара по каждой номенклатурной позиции, срок поставки и порядок оплаты. Если цена поставляемого Товара не превышает 500 тысяч рублей, вместо Спецификации может выставляться счет, содержащий указанную информацию.

Таким образом, спецификации и соответствующие счета позволяли определить существенные условия договора, то есть позволяли определить договор заключенным.

Факт приема-передачи товара в соответствии пунктом 2.7 договора поставки N МК1501/18 от 15.01.2018 подтверждался оригиналом счета-фактуры, товаротранспортными и/или товаросопроводительными документами на соответствующий Товар.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 15.01.2018 к договору поставки N МК1501/18 от 15.01.2018 г. АО "МСТГ-МК" обязалось поставить Птицеводческую ферму N 4-1, расположенную вблизи н.п. Уручье Выгоничского района Брянской области, в количестве 7 комплектов, массой 35,16 тонн за 1 комплект, на общую сумму 14 964 704,00 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 2 282 750,46 рублей. Предусмотрено, что окончательная стоимость Товара по настоящему договору "будет определена после разработки КМД, путем подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения и окончательной сметы. При этом цена за 1 тонну изделия, утвержденная в Спецификации N 1 (Приложении N 1), является твердой, и применяется для определения окончательной стоимости".

Согласно пункта 4.2.1 Спецификации N 1 от 15.01.2018 оплата производится не позднее пяти банковских дней с момента поставки товара и подписания ТОРГ-12, ТТН, подтверждающих поставку Товара. Основанием для оплаты за поставленный на территорию Объекта Товар, исходя из расчета 60 800,00 руб. с НДС 18% за 1 тонну отгруженного Товара, считается подписанная накладная ТОРГ-12.

Между тем, в документах бухгалтерского учета должника каких-либо дополнительных соглашений, смет, иных спецификаций помимо Спецификации N 1 от 15.01.2018 к договору поставки N МК-1501/18 от 15.01.2018 г. не имеется.

Подписанных накладных ТОРГ-12 и иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих встречное исполнение договора поставки N МК-1501/18 от 15.01.2018, также не имеется.

В тоже время ООО "МСТГ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" за период с 15.01.2018 по 30.12.2019 на расчетный счет АО "МСТГ-МК", ИНН 9710013843, осуществило платежи с назначением: "Оплата по Договору N МК-1501/18 от 15.01.2018 г. за металлоконструкции" на общую сумму 29 873 975,12 рублей.

АО "МСТГ-МК" в отзыве настаивало на реальном изготовлении и поставке продукции в рамках договора, подтвердило оплату, в том числе, в виде оспариваемых платежей, что, по мнению ответчика, подтверждает встречное равноценное исполнение в виде изготовленного, поставленного и переданного в собственность ООО "МСТГКОМПЛЕКТАЦИЯ" товара. Также ответчик настаивал на прибыли должника в виде полученных от непосредственных заказчиков денежных средств в размере 4 600 000 рублей.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, разрешая настоящий обособленный спор, суд, исходил из того, что в результате оспариваемых действий в рамках договора поставки, состоявшегося в отсутствие встречного предоставления, должник лишился ликвидного имущества, которое могло поступить в конкурсную массу и за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов. Вопрос о цене и ее нерыночной в настоящем случае на разрешение не ставился.

Суд принял во внимание установленные фактические обстоятельства определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023.

По данным бухгалтерской отчетности должника на отчетные даты 31.12.2017 и 31.12.2018 балансовая стоимость активов ООО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ" составляла 181 978 и 374 685 млн. рублей соответственно, следовательно суммарная стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок, объединенных договором N 1 от 03.10.2016 г., а именно передач имущества согласно Спецификациям N 8 от 30.04.2017, N 9 от 31.05.2017, N 10 от 30.06.2017, N 11 от 31.07.2017, N 12 от 31.08.2017, N 13 от 30.09.2017, N 14 от 31.10.2017, N 15 от 30.11.2017, N 16 от 29.12.2017, N 17 от 31.01.2018, N° 18 от 28.02.2018, а также по поставкам несогласованным спецификациями, но со ссылкой на договор поставки N 1 от 03.10.2016 г. совершенным в период с 02.04.2018 по 16.01.2020 г.г., существенно превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника. В результате совершения указанных сделок по передаче имущества ООО "МСТГКОМПЛЕКТАЦИЯ" стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, на момент совершения платежей (в период с 15.01.2018 по 30.12.2019) должник отвечал признакам неплатежеспособности и передача должником имущества (перечисление денежных средств) в настоящем случае АО "МСТГ-МК" привело к уменьшению размера имущества должника, в результате чего наступили последствия, приведшие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 г. по делу N А40-2853/20-18-9.

Также суд принял во внимание, что Договор поставки МК-1501/18 от 15.01.2018 является сделкой с заинтересованностью, заключенной между взаимозависимыми, аффилированными лицами, входящими в Холдинговую компанию ООО "ХК "Мосстройтрансгаз".

Взаимозависимость и аффилированнось ООО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ" и АО "МСТГ-МК" подтверждена:

-вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 по делу N А09-3837/2015 (абзац 2 страница 4 постановления), согласно которого ООО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ" и АО "МСТГ-МК" входят в Холдинговую компанию ООО "ХК "Мосстройтрансгаз" и являются взаимозависимыми лицами;

-вступившим в законную силу постановлением N 09АП-40642/2021 Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-2853/20 (абзацы 4 - 5 страницы 3 постановления), согласно которого ООО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ" и АО "МСТГ-МК", имеют одного и того же учредителя ООО "ХК "Мосстройтрансгаз" (ОГРН 1097746586630), располагаются по одному и тому же юридическому адресу, и являются аффилированными лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-3C16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, исследованные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ" и АО "МСТГ-МК", являющиеся аффилированными лицами, совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора поставки. Отсутствует экономическая целесообразность осуществления подобной хозяйственной деятельности без получения положительного экономического эффекта с учетом длительного срока практически безвозмездного предоставления АО "МСТГ-МК" имущества по договору поставки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что с определенного периода времени ООО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ" и АО "МСТГ-МК" произведено формальное исполнение условий сделки для создания видимости реальных экономических отношений.

В этой связи надлежит учитывать правовую позицию изложенную в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) где указано, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида.

Таким образом, независимому кредитору достаточно представить косвенные доказательства, которые смогут поставить под сомнение факт существования долга. В то время как аффилированному лицу недостаточно просто предоставить суду лишь формальный набор документов - подписанные договоры, акты и счета, которые смогли бы подтвердить реальность существовавших правоотношений. По мнению суда, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду развернутого объяснения и дополнительных материалов, которые позволят суду устранить все сомнения в реальности исполнения заключенных договоров.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В данном случае, имеется не просто установленная вступившими в законную силу судебными актами аффилированность сторон сделки, а имеют место обстоятельства, при которых группа лиц, являвшаяся одновременно сотрудниками ООО "МСТГКОМПЛЕКТАЦИЯ" и АО "МСТГ-МК", и среди которых также имелись лица, контролирующие эти компании, действовала как единый экономический субъект. Так, например, у двух компаний был единый правовой отдел, единый центр принятия решений, что подтверждается приложенным к заявлению листом согласования (приложение 4 к заявлению, поступившему в суд 17.02.2023). Генеральным директором ООО "МСТГКомплектация" в период с 20.07.2016 по 06.11.2018 являлся Солдатов Сергей Анатольевич, и он же в период с 21.02.2018 по 17.10.2018 так же являлся генеральным директором АО "МСТГ-МК". Именно с момента назначения генеральным директором АО "МСТГ-МК" Солдатова С.А. прекратилось документальное оформление Спецификаций к договору поставки N 1 от 03.10.2016.

Воспринимая поставку и оплату товаров по договору как внутригрупповую передачу товаров, стороны договора не стремились оформлять все необходимые документы надлежащим образом.

В отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд пришел к законному выводу, что в настоящем случае установлено отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны АО "МСТГ-МК", а именно поставки товаров, что привело к уменьшению ликвидного имущества должника на сумму 29 873 975,12 руб.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по настоящему делу в отношении ООО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ" открыто конкурсное производство.

Заявление конкурсного управляющего ООО "МСТГ-Комплектация" поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда). В обоснование доводов заявитель сослался на получение сопроводительным письмом от 17.03.2022 выписки по расчетному счету должника N 40702810900000004540, лишь только после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника, актом приема-передачи документов от 28.07.2022 бывшим руководителем должника предоставлены документы конкурсному управляющему, позволившие последнему сделать вывод об отсутствии соответствующих договорных отношений между ООО "МСТГ-Комплектация" и АО "МСТГ-МК".

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником - ООО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ" в пользу АО "МСТГ-МК" денежных средств заявителем не пропущен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-2853/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова