Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 01АП-4612/19

г. Владимир

18 июля 2019 г.

Дело N А11-189/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Натальи Григорьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019 по делу N А11-189/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Киселевой О.В.,

по иску Компании "Роберт Бош" ГмбХ в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (603000, г. Нижний Новгород, ул. М. Ямская, д. 66, оф. 25) к индивидуальному предпринимателю Беляковой Наталье Григорьевне (ОГРНИП 312333436000040; ИНН 330701671420; 602266, Владимирская область, г. Муром) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

без вызова сторон,

установил.

Компания "Роберт Бош" ГмбХ в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляковой Наталье Григорьевне (далее - ИП Белякова Н.Г.) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, а также судебных издержек в сумме 10 544 руб. 50 коп., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 250 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 94 руб. 50 коп.

Решением от 19.04.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ИП Беляковой Н.Г. в пользу Компании компенсацию за незаконное использование товарного знака истца N 39873 в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., а также судебные расходы, понесенные на приобретение спорного товара в сумме 250 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб. 50 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Белякова Н.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании статьи положений 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о сходстве до степени смешения товара, приобретенного у ответчика, с товарным знаком истца N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH". По мнению заявителя истец не доказал факт использования ответчиком спорного товарного знака, поскольку с точки зрения обычного потребителя упаковка спорного товара не способна ввести в заблуждение о принадлежности изображения определенному лицу. Напротив, имеются доказательства, подтверждающие поставку сертифицированного товара, а именно товарная накладная N 20510100324 от 26.06.2015 с сертификатом соответствия, выданным ООО "Нижегородский центр сертификаций и экспертиз".

Также заявитель указал, что на реализованном товаре содержатся дополнительные элементы, которые свидетельствуют о том, что производителем товара является фирма Триада.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019 по делу N А11-189/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) /"Роберт Бош" ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) (далее - Правообладатель) является обладателем исключительного права на товарный знак N 39873.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак N 39873, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года. Дата приоритета 04 августа 1969 года. Срок действия исключительного права продлён до 04 августа 2019 года.

Товарный знак N 39873 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как антенны и относится к 9 классу МКТУ.

13.01.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул.Юбилейная, д. 60 (магазин "Автозапчасти"), был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Беляковой Н.Г. - автомобильных радиоантенн "BOUSH".

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком б/N от 13.01.2016 г. на сумму 250 руб., видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав, а также самим спорным товаром.

На данном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH".

Данный товар обладает техническими признаками контрафактности, что подтверждается исследованием эксперта Маланичева В.А. от 07.09.2018 N 3263-2018.

Претензией от 07.2018 истец предложил ответчику добровольно возместить компании ущерб за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак.

Поскольку требование о выплате ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака в виде словесного обозначения "BOSCH".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 1484 Кодекса императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы Закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из подпункта 14.4.2.2 Правил N 32, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в этом пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу подпункта "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 звуковое сходство определяется в том числе на основании вхождения одного обозначения в другое.

Исходя из подпункта "б" названного пункта графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют в том числе на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадения значения обозначений в разных языках; совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

В силу пункта 14.4.2.3 Правил N 32 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведя сравнительный анализ изображенного на товаре словесного обозначения, с товарным знаком истца, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии сходства между ними.

На реализованном ответчиком товаре - активной автомобильной антенне "BOUSH - II" содержатся дополнительные элементы в виде тире и римской цифры два, присутствует фраза на русском языке выполненная крупным шрифтом "2 режима работы: город/трасса". На лицевой стороне упаковки отсутствует словесное обозначение "BOSCH", Кроме того, на упаковочной коробке отсутствует этикетка (ярлык) с указанием артикула (каталожного номера) фирмы "BOSCH", штрих-кода, кода завода-изготовителя, даты производства. Словесное обозначение "BOUSH - II" не идентично словесному обозначению "BOSCH", являющемуся предметом правовой защиты.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному истцом в материалы дела экспертному исследованию спорного товара, поскольку эксперт, указывая на признание контрафактности товара, фактически дал юридическую квалификацию действиям ответчика, что не входит в его компетенцию и не может охватываться специальными познаниями в сфере оценки товарных знаков.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба ИП Беляковой Н.Г. подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019 по делу N А11-189/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Натальи Григорьевны - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Компании "Роберт Бош" ГмбХ в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" в пользу индивидуального предпринимателя Беляковой Натальи Григорьевны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова