Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 11АП-3711/19

г. Самара

22 июля 2019 г.

Дело N А65-23149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

конкурсный управляющий Лихтинов М.А. лично (паспорт),

от ФНС России - представитель Попова С.С. по доверенности от 08.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы ООО "Строй-К" (ИНН 6318246504) (11АП-3711/2019) и ФНС России (11АП-3865/2019) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу N А65-23149/2018 (судья Иванов О.И.) по требованию ПАО "Камгэсэнергострой" о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания", г. Казань, ОГРН 1141326002069, ИНН 1326228524,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания", г.Казань, ИНН 1326228524.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лихтинов Максим Александрович, ИНН 631921355702, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

ПАО "Камгэсэнергострой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 133 098 580 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должника Лихтинова М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 включено требование ПАО "Камгэсэнергострой" в размере 133 098 580 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ДиАл Строительно-монтажная компания".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование доводов заявитель указал на то, что кредитором не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства обоснованности и действительности его требований к должнику. По смыслу предъявленного требования кредитор обязан, в первую очередь, доказать достоверными и допустимыми доказательствами факт оплаты, именно по спорным договорам в адрес должника. Так же заявитель сослался на то, что ООО "Камгэс-Стройград" и ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" являются заинтересованными и аффилированными лицами, а именно ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" является учредителем ООО "Камгэс-Стройград". Так же судом первой инстанции не принято во внимание и не дана правовая оценка действиям кредитора по злоупотреблению правом.

ООО "Строй К" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал на то, что в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции доводы и доказательства временного управляющего не проверил и не привел мотивы, по которым счел их необоснованными. Подошел лишь формально к рассмотрению дела, не принял во внимание ходатайство о применение повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, не дал правовую оценку действию (поведению) кредитора ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 г. апелляционная жалоба ООО "Строй-К" принята к производству, под председательством судьи Радушевой О.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 г. апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, под председательством судьи Радушевой О.Н.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г., в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 мая 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ N 136/К от 16.04.2019) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Серову Е.А.

В судебном заседании 15 мая 2019 г. объявлен перерыв до 22 мая 2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г., в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 июня 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 г., в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019 г.), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М. Сформирован состав суда: председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель ФНС России свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ДиАл Строительно-монтажная компания" Лихтинов М.А. апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 18 февраля 2019 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Бремя опровержения доводов лежит на заявителе, поскольку в рамках спорного правоотношения он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для него какой-либо сложности.

Согласно требованию ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ", в соответствии с договорами подряда N 896/КФ от 26.01.2017 и N895/КФ от 26.01.2017 общество произвело оплату в адрес ООО "ДИАЛ СМК" (платежное поручение N 312 от 27.01.2017 на сумму 13 375 000 рублей с назначением платежа предоплата за работу по договору 896/КФ от 26.01.2017, платежное поручение N 794 от 07.03.2017 на сумму 300 000 рублей, с назначением платежа предоплата за работу по договору 896/КФ от 26.01.2017, платежное поручение N 313 от 30.01.2017 на сумму 6 625 000 рублей с назначением платежа предоплата за работу по договору 895/КФ от 26.01.2017), всего на 20 300 000 рублей, а также предоплату по распорядительным письмам Подрядчика (ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ") от 31.03.17 N 1207-01 и от 14.04.2017 N1474-01, направленных в адрес Технического заказчика МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, с просьбой произвести оплату подрядной организации ООО "ДИАЛ СМК" для продолжения работ на строящихся объектах "Жилые дома N12-2, N12-3 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере г. Казань на общую сумму 102 901 767 рублей. МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г. Казань произвело оплату с назначением платежа за ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" по договору N122/п от 22.08.2014. Согласно письмам от 31.03.17 N 1207-01, и от 14.04.2017 N1474-01, что подтверждается платежными поручениями представленным в материала дела кредитором.

Так же из заявления кредитора следует, что за должником числится задолженность по договорам поставки: Договор N 950/КФ от 24.05.2017 (УПД от 01.07.17 на сумму 1 914 358,89 руб.), договор N 928/КФ от 31.03.17(УПД от 31.03.17 на сумму 863 085,81 руб.), договор N949/КФ от 24.05.17(УПД от 01.07.17 на сумму 139 116,62 руб.), договор N 948/КФ от 24.05.17 (УПД от 01.07.17 на сумму 7 019 705,69 руб.) на общую сумму 9 936 267,01 руб. Общая сумма требований кредитора составляет 133 098 580,7 руб.

Согласно материалам дела, 26.01.2017 и 24.05.2017 между ООО "ДИАЛ СМК" (должник - субподрядчик) и ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" (кредитор -подрядчик) заключены договора подряда N 896/КФ от 26.01.2017 и N895/КФ от 26.01.2017 по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объектах "Жилые дома N12-2, N12-3 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казань в соответствии с условиями Договора и утвержденной проектной документацией. Согласно пункта 1.2 Договоров Субподрядчик обязан произвести работы, указанные в договорах и приложениях к ним в установленном порядке с оформлением исполнительной документации.

Пунктом 2.5 Договора Подрядчик обязан согласовывать (принимать) акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по стоимости выполненных работ по форме КС-3, ведомость приобретенных и уложенных материалов, изделий и оборудования, комплектовочную ведомость материалов, изделий и оборудования по видам работ, заявку на осуществление платежей. Предоставленные документы считаются принятыми после проверки соответствующими службами Генподрядчика и подписания справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Кредитор, обращаясь с настоящим заявлением указал на отсутствие документов первичного учета по выполненным работам, отрицал факт выполнения работ должником по договорам подряда N 896/КФ от 26.01.2017 года и N895/КФ от 26.01.2017 года, а ООО "Диал СМК" якобы не предоставляло формы КС-2, КС-3 в адрес ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ".

Вместе с тем, в материалы дела временным управляющим предоставлены следующие документы: сопроводительное письмо Должника N 57 от 10.05.2018 во исполнение договора подряда N 896/КФ от 26.01.2017 вручены под роспись подрядчику документы КС2. КСЗ по объекту "Жилой дома N12-3, с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купери" г. Казань на сумму 45 788 323,91 рублей, а также во исполнение договора подряда N 895/КФ подрядчику тем же письмом вручены документы КС2, КСЗ по объекту "Жилой дома N12-2, с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казань на сумму 22 604 378,16 рубле, ответ ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" от 28.05.2018 N2253-05 на письмо ООО "ДИАЛ СМК" N57 от 10.05.2018, сопроводительное письмо Должника N 66 от 09.06.2018во исполнение договора подряда N 896/КФ от 26.01.2017 вручены под роспись подрядчику документы КС2, КСЗ по объекту "Жилой дома N12-3, с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казань на сумму 33 704 670,79 руб., - по реестру а также во исполнение договора подряда N 895/КФ подрядчику документы КС2, КСЗ по объекту "Жилой дома N12-2, с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казань на сумму 19 256 049,62 руб. по реестру, сообщение о передачи исполнительно - технической документации по объекту строительства "Жилой дома N12-2, с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казань.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные сопроводительные письма подтверждают выполнение работ и наличие у кредитора первичной документации, а также свидетельствует о том, что ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" кредитор необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ.Отсутствие первичной документации по причине не передачи ее директором ООО "ДИАЛ СМК" не исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договорах, не является основанием для неоплаты выполненных работ.

В нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитором не был составлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, а так же иных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 2.4 договоров подряда установлено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ, произведенных затрат на приобретение строительных материалов, оборудования и прочих затрат необходимых для производства работ по настоящим договорам, осуществляется Подрядчиком в соответствии со ст.711, ст. 746 ГК РФ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный настоящим договором срок

Как видно из представленных временным управляющим документов, сопроводительным письмом N 66 от 09.06.2018 г, должником во исполнения договора подряда N 896/КФ от 26.01.2017 вручены под роспись подрядчику документы КС2, КСЗ по объекту "Жилой дома N12-3, с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казань на сумму 33 704 670,79 руб., - по реестру и так же во исполнения договора подряда N 895/КФ подрядчику документы КС2, КСЗ по объекту "Жилой дома N12-2, с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казань на сумму 19 256 049,62 руб. по реестру направленных в адрес ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" и получены им под роспись.

В представленных платежных поручениях от МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г. Казань в назначении платежа указано за ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" по договору N 122/п от 22.08.2014 согласно письмам от 31.03.17 N 1207-01. и от 14.04.2017 N1474-01.

Между тем кредитором не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные платежи имеют отношения именно к заключенным договорам подряда N 896/КФ от 26.01.2017 и N895/КФ от 26.01.2017.

Кредитором не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства обоснованности и действительности его требований к должнику.

По смыслу предъявленного требования кредитор обязан, в первую очередь, доказать достоверными и допустимыми доказательствами факт оплаты именно по данным договорам в адрес должника. Иные доказательства такие как заявку ООО "Диал СМК" на оплату по договорам подряда, с указанием суммы и назначения, согласованием цены с инвестором, как предусмотрено договором подряда пункт 2.4, пункт 2.5 кредитором не представлено.

В соответствии с договорами подряда оплата должна согласовываться с Инвестором (НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан).

Временным управляющим был направлен запрос в НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" с просьбой предоставить документы в отношение Должника, а именно предоставить копии КС-2, КС-3, акт сверки ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" с субподрядчиком ООО "Диал СМК". Согласно материалам дела 14.03.2019 временным управляющим получен ответ за N 1857, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в своем ответе указало, что между Фондом и должником прямых договоров подряда не заключалось, сведения по объему выполненных и оплаченных работ "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебных актах по делу N А65-5345/2016 и А65-29232/2017.

ООО "Камгэс-Стройград" и ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" являются заинтересованными и аффилированными лицами, а именно ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" является учредителем ООО "Камгэс-Стройград".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163 846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Резюмируя изложенное выше, что к представленным кредитором документам в суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции относится критически.

Как следует из представленных документов, весь перечень поставленного товара закупался у одного поставщика ООО "КамГэсСтоград" аффилированной организации кредитору ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" выступает в качестве учредителя со 100% долей в уставном капитале ООО "КамГэсСтоград", кроме того отсутствуют доказательства свидетельствующие о транспортировке товара на спорную сумму задолженности с приложением перевозочных документов, как в адрес заявителя, так и должника, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате за поставленный товар.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае кредитором не представлены достаточные и допустимые доказательства обоснованности и действительности требований к кредитору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования кредитором ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ".

Таким образом, определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе во включении требования ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" в размере 133 098 580 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу N А65-23149/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать во включении требования ПАО "Камгэсэнергострой" в размере 133 098 580 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ДиАл Строительно-монтажная компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова