Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 06АП-2924/19

г. Хабаровск

22 июля 2019 г.

А04-452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская соевая торговая компания"

на решение от 27.03.2019

по делу N А04-452/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИмпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская соевая торговая компания"

о взыскании 695 715, 76 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская соевая торговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИмпорт"

о признании недействительным договора поставки и соглашения о его расторжении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроИмпорт" (ОГРН 1152801002331, ИНН 2801206222, далее - ООО "АгроИмпорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурская соевая торговая компания" (ОГРН 1122801009308, ИНН 2801176641, далее - ООО "Амурская соевая торговая компания") процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 07.12.2018 в размере 695 715, 76 руб.

ООО "Амурская соевая торговая компания" в свою очередь подала встречное исковое заявление о признании недействительным договора поставки от 17.05.2018 N 17-05/18, заключенного между ООО "Амурская соевая торговая компания" и ООО "АгроИмпорт", а также признания недействительным соглашение от 07.12.2018 о расторжении указанного договора.

Решением суда от 02.04.2019 заявление ООО "АгроИмпорт" удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления ООО "Амурская соевая торговая компания" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Амурская соевая торговая компания" просит отменить решение суда от 02.04.2019, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что до наступления срока поставки ООО "Амурская соевая торговая компания" обратилось к ООО "АгроИмпорт" с заявлением о расторжении договора в связи с невозможностью поставить в срок товар. Полагает, что поскольку срок исполнения договора поставки не наступил, следовательно, не наступила со стороны ООО "Амурская соевая торговая компания" просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, правовые основания для взыскания процентов по статье по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35) за период с момента получения аванса до момента расторжения договора являются необоснованными. Указывает на то, что тот факт, что в самом соглашении о расторжении договора указано на виновное действие ООО "Амурская соевая торговая компания", не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку из существа спора, представленных документов, следует, что виновные действия последнего отсутствуют, на момент расторжения договора нарушение срока исполнения договора не наступило. Доводов в отношении отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Амурская соевая торговая компания", апелляционная жалоба не содержит.

ООО "АгроИмпорт" в возражениях на жалобу просит решение суда от 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "АгроИмпорт" (покупатель) и ООО "Амурская соевая торговая компания" (поставщик) 17.05.2018 заключен договор поставки сои N 17-05/18.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Из положений пункта 1 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) следует, что поставке подлежит товар: соя, урожай 2018 года.

В силу пункта 2 спецификации общее количество товара составляет 918,918 тонн.

В соответствии с пунктом 3 спецификации цена товара составляет 18 500 руб. за одну тонну, в том числе НДС 10 %

Общая сумма к уплате составляет 17 000 000 руб. (пункт 4 спецификации).

Пунктом 5 спецификации оговорены условия оплаты, согласно которому покупатель производит оплату товара в размере 12 500 000 руб., до 18.05.2018 включительно; оставшуюся часть покупатель оплачивает в размере 4 500 000 руб. не позднее 25.05.2018.

Согласно пункту 6 спецификации срок отгрузки товара - в период с 01.11.2018 по 30.12.2018. Поставка товара осуществляется поставщиком, путем отгрузки покупателю.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России.

Неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон (пункт 7.2).

ООО "АгроИмпорт" во исполнение условий заключенного договора платежными поручениями от 18.05.2018 N 392, от 21.05.2018 N 177 перечислило поставщику сумму за товар в размере 17 000 000 руб.

Вместе с тем, ООО "Амурская соевая торговая компания" поставку товара не произвело, письмом от 05.12.2018 N 77, в связи с невозможностью поставки вышеуказанного товара, предложило расторгнуть договор поставки от 17.05.2018 N 17-05/186; перечисленную сумму в размере 17 000 000 руб. обязалось возвратить в течение 10 банковских дней с даты расторжения договора.

Далее, между покупателем и поставщиком 07.12.2018 подписано соглашение о расторжении договора поставки товара от 17.05.2018 N 17-05/18.

Пунктом 1 указанного соглашения стороны установили, что расторгают договор с 07.12.2018. С 07.12.2018 обязательства сторон по договору, кроме обязательств возврата предварительной оплаты, прекращаются.

ООО "Амурская соевая торговая компания" платежным поручением от 10.12.2018 N 498 перечислило покупателю денежные средства в размере 17 000 000 руб.

ООО "АгроИмпорт" 21.12.2018 в адрес поставщика направлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 715, 76 руб.

ООО "Амурская соевая торговая компания" начисленную покупателем сумму процентов не оплатило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АгроИмпорт" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "АгроИмпорт" требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как вышеуказано, 21.12.2018 покупателем в адрес поставщика направлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 715, 76 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере начислены покупателем за период с 18.05.2018 по 07.12.2018.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены в соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" с момента получения ООО "Амурская соевая торговая компания" суммы аванса.

Следует также отметить, что поскольку договором не предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение условий договора по поставке товара, а лишь предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку товара, начисление ООО "АгроИмпорт" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Амурская соевая торговая компания" в пользу ООО "АгроИмпорт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 715, 76 руб.

Довод жалобы о том, что факт, того что в самом соглашении о расторжении договора указано на виновное действие ООО "Амурская соевая торговая компания", не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку из существа спора, представленных документов, следует, что виновные действия последнего отсутствуют, на момент расторжения договора нарушение срока исполнения договора не наступило, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имеет место факт несвоевременного возврата денежных средств, перечисленных в счет поставки товара, от которой в последствии отказалось именно ООО "Амурская соевая торговая компания".

Более того, ООО "АгроИмпорт" денежные средства, подлежащие оплате за товар, перечислило в адрес поставщика заблаговременно (18.05.2018 и 21.05.2018), тогда как ООО "Амурская соевая торговая компания" уведомило покупателя о невозможности поставки товара лишь 05.12.2018, при этом на протяжении длительного периода времени (с 18.05.2018) не возвращало покупателю перечисленную сумму и не уведомляло о невозможности исполнения заключенного договора.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении настоящего дела, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального права.

В отношении встречных требований ООО "Амурская соевая торговая компания" о признании договора поставки сои от 17.05.2018 N 17-05/18, а также соглашения от 07.12.2018 о расторжении договора поставки от 17.05.2018 недействительными, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 506 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поведение ООО "Амурская соевая торговая компания" после заключения оспариваемого договора давало основание ООО "АгроИмпорт" полагаться на действительность заключенного договора, поскольку поставщик своими действиями (получением от покупателя денежной суммы в качестве оплаты товара) выражал в течение длительного периода времени согласие на сохранение договора, что лишает ООО "Амурская соевая торговая компания" права ссылаться на недействительность заключенного договора, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

Доводов в отношении вышеуказанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 27.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2019 по делу N А04-452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская Ж.В. Жолондзь