Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 15АП-11150/19

город Ростов-на-Дону

22 июля 2019 г.

дело N А53-5881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Щибров М.В. по доверенности от 21.08.2017,

от истца: представитель представители Супрун В.В. и Артеменко А.А. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства Гайдуков А.Н. (ИНН 6112000747, ОГРН 1026101050084)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу N А53-5881/2019

по иску фермерского хозяйства Гайдуков А.Н. (ИНН 6112000747, ОГРН 1026101050084)

к Пупкову Юрию Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

фермерское хозяйство Гайдуков А.Н. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Пупкову Юрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9825617,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294162,84 руб. за период с 18.12.2018 по 07.05.2019, проценты за период с 08.05.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Пупков Юрий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 16.05.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в рамках дела N А53-25854/2017 между теми же сторонами уже рассмотрен корпоративный спор, связанный с денежными расчетами сторон в результате выхода Пупкова Ю.А. из состава членов ФХ Гайдуков А.Н., следовательно, повторное предъявление требований невозможно;

- настоящий спор не подведомствен арбитражному суду;

- ответчик получил денежную компенсацию на основании закона ФЗ "О КФХ и ГК РФ. Истцом, как налоговым агентом, добровольно выплачена сумма НДФЛ 13% от суммы 10273395 руб., что исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

От фермерского хозяйства Гайдуков А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 ФХ Гайдуков А.Н. уплатило Пупкову Ю.A. в счет выплаты компенсации в связи с его выходом из фермерского хозяйства денежные средства в размере 10273395 руб., что подтверждается платежным поручением N 213 от 05.09.2017 (л.д. 8).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А53-25854/2017 установлено, что выплата указанной компенсации произведена с переплатой, поскольку итоговый размер денежной компенсации, причитавшейся Пупкову Ю.А. в связи с выходом из ФХ Гайдуков А.Н., составлял 477777,50 руб.

Как указывает истец, излишне уплаченные денежные средства в размере 9825617,50 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.01.2019 с требованием возврата суммы переплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 33-35), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 9825617,50 руб., при отсутствии доказательств возврата данной суммы, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294162,84 руб. за период с 18.12.2018 по 07.05.2019.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу N А53-25854/2017 установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Установив просрочку в исполнении ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме - 294162,84 руб.

Доводы апеллянта относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются апелляционным судом необоснованными.

О неосновательности получения вышеуказанной переплаты в размере 9825617,50 руб. Пупков Ю.А. должен был узнать с момента вступления в законную силу Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 г. по делу N А53-25854/2017, которым установлен факт данной переплаты. Представитель Пупкова Ю.А. участвовал во всех судебных заседаниях в рамках дела N А53-25854/2017, в том числе в котором была оглашена резолютивная часть Постановления.

Таким образом, в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежные средства, излишне уплаченные Пупкову Ю.А. при выплате компенсации в связи с его выходом из фермерского хозяйства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно с 18.12.2018 (со дня, следующего за днем вступления в законную силу Постановления от 17.12.2018 по делу N А53-25854/2017).

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, требование о взыскании 294162,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2018 по 07.05.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила подведомственности арбитражному суду, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Из обоснования иска следует, что требования истца основаны на факте излишне выплаченной ответчику денежной компенсации, что установлено в рамках корпоративного спора по делу N А53-25854/2017.

Учитывая, что спор о взыскании денежных средств рассматривался арбитражным судом в рамках корпоративного спора по делу N А53-25854/2017, а настоящий спор возник из тех же правоотношений (относительно излишне выплаченной ответчику денежной суммы), фермерское хозяйство Гайдуков А.Н. обоснованно обратилось с иском в арбитражный суд, в связи с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по делу правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом сложившейся в настоящее время судебной практикой выработан однозначный подход, согласно которому споры о взыскании с граждан денежных средств, излишне уплаченных им при выходе из коммерческих корпоративных организаций, непосредственно связаны с участием граждан в этих организациях, а потому согласно абзацу 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они относятся к корпоративным спорам и в силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражным судам. Так, в частности, исковые требования юридических лиц о взыскании с граждан такого неосновательного обогащения были рассмотрены арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел N N А48-192/2009, А53-34191/2012, А60-31180/2014, А07-16755/2015, А07-2325/2016, А21-406/2017.

Таким образом, настоящий спор, в силу абзаца 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является корпоративным, поскольку он непосредственно связан с участием Пупкова Ю.А. в фермерском хозяйстве Гайдуков А.Н., которое представляет собой коммерческую корпоративную организацию, а потому в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 и статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Ссылка апеллянта о невозможности повторного рассмотрения корпоративного спора ввиду наличия судебного акта по делу N А53-25854/2017, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку основана на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек-ордер от 14.06.2019 - л.д. 95), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу N А53-5881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев