Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 12АП-7128/19

г. Саратов

18 июля 2019 г.

Дело N А57-5209/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриянова Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года по делу N А57-5209/2019, принятое судьей Братченко В.В., в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Премиум" (ИНН 6432004324; ОГРН 1066432033414),

к индивидуальному предпринимателю "Андриянов Алексей Николаевич" (ИНН 644101869710; ОГРН 307644110800033),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю "Андриянов Алексей Николаевич" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60720 руб. за транспортировку и хранение автомобиля Даф, государственный регистрационный знак Т 146 ВК 64 RUS, п/прицеп-прицеп государственный регистрационный знак АН 3537 64 RUS.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 мая 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 24 мая 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с индивидуального предпринимателя "Андриянов Алексей Николаевич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Премиум" взыскана задолженность в размере 60720 руб. за транспортировку и хранение автомобиля Даф, государственный регистрационный знак Т 146 ВК 64 RUS, п/прицеп-прицеп государственный регистрационный знак АН 3537 64 RUS, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 руб.

Индивидуальный предприниматель Андриянов Алексей Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ответчик не был извещен надлежащим образом, транспортировке и хранению подвергалась одна единица транспортного средства, расходы за принудительный провоз транспортного средства по весам не возложены на владельцев транспортных средств, ответчик к административной ответственности не привлекался, следовательно не обязан нести указанные расходы.

ООО "Автоцентр Премиум" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Премиум" и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области был заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств категорий "М2", "МЗ", "N", "О", задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранению и возврату, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Премиум" приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанных автотранспортных средств категорий "М2", "МЗ", "N", "О" на специализированные стоянки, их хранению и возврату. Согласно техническому регламенту таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств: категория М 2 -Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т., категория МЗ - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т., категория N1 -Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т., категория N2 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т., категория N3 -Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т., категория 01 - Прицепы, технически допустимая максимальная масса которых не более 0,75 т., категория 02 - Прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 0,75 т, но не более 3,5 т., категория 03 - Прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 3,5 т, но не более 10 т., категория 04 - Прицепы, технически допустимая максимальная масса которых более 10 т.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Премиум" является и штрафной стоянкой для вышеуказанных категорий и эвакуатором для них же.

13 октября 2016 года в 01 часов 03 минут государственным инспектором УГАДН по Саратовской области на основании статьи 27.13 КоАП РФ и в целях пресечения выявленного административного правонарушения и в целях пресечения выявленного административного правонарушения было задержано транспортное средство, принадлежащее перевозчику индивидуальному предпринимателю "Андриянов Алексей Николаевич" - автомобиль Даф, государственный регистрационный знак Т146 BK64 rus, п/прицеп-прицеп государственный регистрационный знак АН 3537 64 rus, которым управлял Трофименко Владимир Сергеевич, за совершение нарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 часть 2 КоАП РФ (Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения), после чего, указанное транспортное средство было помещено на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Премиум".

Данный факт подтверждается протоколом о задержании транспортного средства N 64102000121 от 13.10.2016, актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 13.10.2016.

Поскольку с момента задержания автомобиля Даф, государственный регистрационный знак Т 146 ВК 64 rus, п/прицеп-прицеп государственный регистрационный знак АН 3537 64 rus и его помещения на стоянку общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Премиум" (протокол N 64102000121 от 13.10.2016 г. 01 часов 03 мин) до устранения нарушения (протокол о прекращении задержании транспортного средства N 64102000120 от 14.10.201г 11 час.55 мин), оплата за хранение автомобиля на стоянке до настоящего времени не произвелась.

Приказом Министерства экономического развития Саратовской области N 3077 Об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства и платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке от 15.03.2016 года установлены размеры платы за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Размер платы за первые 24 часа хранения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку категории M1 составляет 400 руб. Далее плата за хранение задержанного транспортного средства категории M1 на специализированной стоянке взимается за каждый полный час хранения.

Перемещение транспортного средства категории N3 - 18000 руб. и категории 03-04 - 12600 руб., итого перемещение автомобиля Даф, государственный регистрационный знак Т 146 ВК 64 rus, п/прицеп-прицеп государственный регистрационный знак АН 3537 64 rus составляет 18000+12600=30600 руб. Плата за хранение автомобиля Даф, государственный регистрационный знак Т 146 ВК 64 rus, п/прицеп-прицеп государственный регистрационный знак АН 3537 64 rus: категории N3 за час - 400 руб., категории 03-04 за час - 280 руб., итого 680 руб. за час. Согласно протоколу о задержании N 64102000121 от 13.10.2016 вышеуказанный автомобиль был задержан в 01.03, а по протоколу о прекращении задержания транспортного средства N 641020000120 от 14.10.2016 получается 34 часа.

Итого расчет за хранение 34 часа * 680 руб. = 23120 руб. Следовательно, общая сумма задолженности индивидуального предпринимателя "Андриянов Алексей Николаевич" за транспортировку и хранение задержанного автомобиля Даф, государственный регистрационный знак Т 146 ВК 64 rus, п/прицеп-прицеп государственный регистрационный знак АН 3537 64 rus составляет 30600 руб. + 23120 руб. = 53720 руб.

Также был произведен принудительный провоз автомобиля Даф, государственный регистрационный знак Т 146 ВК 64 rus, п/прицеп-прицеп государственный регистрационный знак АН 3537 64 rus через весоизмерительное устройство ВА-20 П N 12-33663, принадлежащее УГАДН по Саратовской области стоимостью 7000 руб.

Задолженность индивидуального предпринимателя "Андриянов Алексей Николаевич" составляет: 7000 руб. + 30600 руб. + 23120 руб. = 60720 руб.

26.10.2017 года в адрес индивидуального предпринимателя "Андриянов Алексей Николаевич" было отправлено предарбитражное напоминание об уплате задолженности, но оплата так и не была произведена.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

На основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

В соответствии с пунктом 9 Закона Саратовской области "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области, а также п. 10,11 ст. 27.13 КоАП РФ, выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела: протокол о задержании транспортного средства от 13 октября 2016 года N 64102000121; протокол о прекращении задержания транспортного средства от 14 октября 2016 года N 64102000120; акт приема-передачи задержанного транспортного средства от 13 октября 2016 года, являются надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в нарушение требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил.

Ответчик опровергающих факт наличия задолженности перед истцом не представил, претензий истцу не заявил, не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60720 руб. за транспортировку и хранение автомобиля Даф, государственный регистрационный знак Т 146 ВК 64 RUS, п/прицеп-прицеп государственный регистрационный знак АН 3537 64 RUS, обоснованно признаны подлежащими удовлетворению, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом, транспортировке и хранению подвергалась одна единица транспортного средства, расходы за принудительный провоз транспортного средства по весам не возложены на владельцев транспортных средств, ответчик к административной ответственности не привлекался, следовательно не обязан нести указанные расходы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статья 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (410007, г. Саратов, ул. Им. Оржевского В.И. д. 4 кв. 15), которое возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 53).

Адресат для получения почтовой корреспонденции не явился, в связи с этим определение было возвращено в арбитражный суд.

Доказательств нарушения сотрудниками почтовой службы установленных правил вручения судебной корреспонденции не представлено.

Кроме того, определение было направлено по адресам: г. Вольск, Коммунарная 1г, с. Терса, Железнодорожная 1, кв. 8, г. Вольск Кольцова 1а, кв. 11. По указанным адресам определение было вручено Андриянову А.Н., что подтверждается уведомлениями с отметками о вручении лично.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года по делу N А57-5209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова