Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 07АП-5231/19

город Томск

16 июля 2019 г.

Дело N А45-39049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клецына Дмитрия Александровича (N 07АП-5231/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 по делу N А45-39049/2018 (Судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Юником" (690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 48, корп. А; ИНН 2543107078, ОГРН 1162536098790) к индивидуальному предпринимателю Клецыну Дмитрию Александровичу (г. Новосибирск (ОГРИП 317547600014082), о взыскании 3 025 000 руб. предоплаты, 680 000 руб. штрафа и 150 048,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бархатова А.Б., по доверенности от 22.11.2018

от ответчика: Клецын Д.А., лично, паспорт, Стебо Ф.С., по доверенности от 29.10.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Юником" (далее по тексту ООО "ГК Юником", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Клецыну Дмитрию Александровичу (далее ИП Клецын Д.А., ответчик) о взыскании 3 025 000 руб. предоплаты в связи с неисполнением обязательств по договору, 680 000 руб. штрафа и 150 048,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) требования истца были удовлетворены, с ИП Клецына Д.А. в пользу ООО "ГК Юником" было взыскано 3 025 000 руб. предоплаты, 680 000 руб. штрафа, 150 048,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 275 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Клецын Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не был установлен факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательств по договору, так как судом не были исследованы и оценены все доказательства по делу, не были рассмотрены во взаимной связи, а выводы суда сделаны без учета обстоятельств дела; представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают факт надлежащего оказания услуг истцу; оплатив этапы работ ответчику, истец подтвердил факт оказания ему услуг по договору. Кроме того, по мнению апеллянта, факт оказания истцу услуг по договору подтверждается показаниями свидетелей и видеоматериалами, размещенными в сети Интернет.

ООО "ГК Юником" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Клецын Д.А. и его представитель поддержали доводы и требования по своей апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "ГК Юником" в судебном заседании с доводами и требованиями апеллянта не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.04.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2017 между ООО "ГК Юником" (заказчик) и ИП Клецыным Д.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 13/07/2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги либо выполнить работы, оговоренные в подписанных сторонами приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять указанные услуги/работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора возмездного оказания услуг N 13/07/2017 от 13.07.2017, детальное описание услуг/работ, их стоимость, сроки и порядок оказания (выполнения) по договору согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно приложению N 3 от 27.07.2017 исполнитель обязался произвести работы по созданию и проведению проекта "Сибирский тест-драйв".

Пунктами 5.1-5.2 договора N 13/07/2017 от 13.07.2017 было предусмотрено, что суммы выплат по договору согласовываются сторонами в соответствующих Приложениях.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "ГК Юником" оплатило услуги исполнителя в следующих объемах и сроки:

- Платежным поручением N 1394 от 07.08.2017 на сумму 750 000 руб. - оплата тест поездки, написание концепции проекта, сценариев видео роликов, конвента и маршрута. Сумма согласно условиям договора и приложений включена в общую стоимость проекта.

- Платежным поручением N 3701 от 19.09.2017 на сумму 2 275 000 руб. - предоплата 70% проекта "Сибирский тест-драйв".

Согласно п. 5 приложения N 3 от 27.07.2017 к договору срок проведения проекта был определен сторонами: с 01.08.2017 по 30.12.2017.

В случае, если соответствующим приложением предусмотрено однократное (в том числе поэтапное) оказание услуг исполнитель обязан составить и направить заказчику два идентичных экземпляра акта сдачи-приемки работ/услуг не позднее семи дней с момента окончания услуг, если иное прямо не предусмотрено приложением (п. 4.2. договора возмездного оказания услуг N 13/07/2017 от 13.07.2017).

Ссылаясь на то, что ИП Клецын Д.А. не выполнил своих обязательств по договору N 13/07/2017 от 13.07.2017, не оказал соответствующие услуги и не сдал их заказчику по актам оказанных услуг/работ, ООО "ГК Юником" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оказания (выполнения) ИП Клецыным Д.А. услуг/работ по договору N 13/07/2017 от 13.07.2017 в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для взыскания суммы предоплаты, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Оценив заключенный сторонами договор N 13/07/2017 от 13.07.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров оказания услуг и подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт перечисления ответчику денежных средств по договору N 13/07/2017 от 13.07.2017 подтвержден материалами дела, а именно: платежным поручением N 1394 от на сумму 750 000 руб. и платежным поручением N 3701 от 19.09.2017 на сумму 2 275 000 руб. руб. Однако доказательств выполнения в интересах заказчика работ/услуг по договору N 13/07/2017 от 13.07.2017, надлежащую сдачу их и принятие ООО "ГК Юником" материалы дела не содержат.

В этой связи, апелляционный суд так же приходит к выводу о том, что в этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор либо приложения к нему, письменно уведомив исполнителя в день расторжения договора, и потребовать от исполнителя выплаты штрафа в размере 10 процентов стоимости услуг по соответствующему приложению (п. 6.3 договора возмездного оказания услуг N 13/07/2017 от 13.07.2017).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательств по договору, так как судом не были исследованы и оценены все доказательства по делу, не были рассмотрены во взаимной связи, а выводы суда сделаны без учета обстоятельств дела, что оплатив этапы работ ответчику, истец подтвердил факт оказание услуг и, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность истцу соответствующего адреса электронной почты, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Доказательствами по делу являются полученные в АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4-5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ст. 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках своих полномочий судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по рассматриваемому делу.

Разрешая спор по существу арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил показания свидетелей и другие доказательства в совокупности и их взаимосвязи с иными имеющимся в деле. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судом требований ст 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплатив этапы работ ответчику, истец подтвердил факт оказания ему соответствующих услуг, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Стоимость услуг/работ указывается в приложениях к договору и при необходимости включает вознаграждение за отчуждаемые или предоставляемые имущественные права на передаваемые результаты интеллектуальной деятельности (п. 5.1. договора возмездного оказания услуг N 13/07/2017 от 13.07.2017).

В приложении N 3 к договору N 13/07/2017 от 13.07.2017 сторонами были согласованы условия оплаты: оплата тест - поездки, написание концепции проекта, сценариев видеороликов, контента и маршрута производится ООО "ГК Юником" в полном объеме в течение десяти банковских дней на основании счета. Счета выставляются исполнителем в первый, десятый и двадцатый день отчетного месяца. Стоимость этапов составляет 750 000 руб. и входит в общую стоимость проекта. Оплата последующих этапов проекта производится после утверждения концепции проекта, сценариев видеороликов, контента и маршрута, на основании подписанной сторонами сметы. Заказчик осуществляет предоплату в размере семидесяти процентов от стоимости проекта по смете на основании счета в течение 10 банковских дней. Окончательный расчет по проекту и оплата осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета исполнителем.

Во исполнение условий договора N 13/07/2017 от 13.07.2017, истцом было уплачено 750 000 руб. за тест - поездку, написание концепции проекта, сценариев видеороликов, конвента и маршрута, что подтверждается платежным поручением N1394.

Истец также произвел предоплату в размере 2 275 000 руб. по платежному поручению N 3701 от 19.09.2018.

Однако доказательств сдачи ООО "ГК Юником" выполненных работ (оказанных услуг) и, соответственно их приемки истцом в порядке, определенном сторонами в разделе 4 договора N 13/07/2017 от 13.07.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Платежи же, совершенные истцом во исполнение условий договора N 13/07/2017 от 13.07.2017 в пользу ответчика, по своей сути являются предоплатой и не подтверждают факта выполнения работ/ оказания услуг.

Не являются таким подтверждением и свидетельские показания.

На этом основании апелляционный суд приходит к выводу о том, что, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, а доводам ответчика и истца дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда от 19.04.2019 по делу N А45-39049/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 по делу N А45-39049/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко