Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2019 г. N 15АП-13439/18

город Ростов-на-Дону

20 июля 2019 г.

дело N А53-2933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Шамарина О.Ю. по доверенности от 17.07.2018, паспорт;

от администрации города Ростова-на-Дону - представитель Янин В.В. по доверенности от 13.11.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Валикова Павла Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2018 по делу N А53-2933/2018

по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ИП Валикову Павлу Анатольевичу

при участии третьих лиц: администрация города Ростова-на-Дону, региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валикову Павлу Анатольевичу ИНН 616702497161 ОГРН 316619600237200 о признании объекта капитального строительства: нежилое (с переменной этажностью) 2-х-З-х этажное здание, с 1 (одним) подземным этажом с кадастровым номером 61:44:0010403:363, площадью 655,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010403:354, площадью 593 кв.м, по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Наклонный, 23, самовольной постройкой, об обязании осуществить полностью за счет собственных средств снос самовольной постройки: нежилого (с переменной этажностью) 2-х-З-х этажного здания, с 1 (одним) подземным этажом с кадастровым номером 61:44:0010403:363, площадью 655,3 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010403:354, площадью 593 кв.м по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Наклонный, 23.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Индивидуальный предприниматель Валиков Павел Анатольевич ИНН 616702497161 ОГРН 316619600237200 обязан осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания (с переменной этажностью: 2-3 этажного с 1 подземным этажом) с кадастровым номером 61:44:0010403:363, площадью 655,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010403:354, площадью 593 кв.м., по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Наклонный, 23. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Валикова Павла Анатольевича ИНН 616702497161 ОГРН 316619600237200 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он не был извещен надлежащим образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявитель жалобы также указывает, что предусмотренная законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная коллегия назначила судебную экспертизу по делу N А53-2933/2018. Проведение экспертизы было поручено ООО "161 ЭКСПЕРТ" эксперту Белоусовой Ирине Александровне.

05.06.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебного эксперта N 345-11-18 от 06.05.2019 г., производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вызвать эксперта в судебное заседание.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая ходатайство о вызове и допросе эксперта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Исследовав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону составлен акт проверки объекта капитального строительства, согласно которому на земельном участке, находящемся в собственности индивидуального предпринимателя Валикова Павла Анатольевича, последним возведен объект недвижимости без получения разрешения на строительство, в связи с чем, являющийся самовольной постройкой.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26.04.2011, земельный участок, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Наклонный, 23, находится в зоне садоводства и дачного хозяйства (СХ-2). Вид разрешенного использования - "магазины продовольственные и промтоварные".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.10.2017 N 61/001/001/2017-259907 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010403:354, площадью 593 кв.м, вид разрешенного использования: "магазины продовольственные и промтоварные", расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Наклонный, 23, находится в собственности Валикова П.А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.10.2017 N 61/001/001/2017-259907 нежилое 2-х этажное здание, а также 1 (один) подземный этаж с кадастровым номером 61:44:0010403:363, площадью 655,3 кв.м., расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Наклонный, 23, находится в собственности Валикова П.А. Обременение не установлено.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону Департаментом разрешение на строительство объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0010403:363, площадью 655, 3 кв.м. по вышеуказанному адресу не выдавалось.

Ответчик в целях предоставления разрешения на строительство ни в администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, ни в Департамент не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Для исследования вопроса о том, допущены ли ответчиком при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, определением апелляционного суда от 19.10.2018 по делу была назначена экспертиза, на разрешения эксперта ООО "161 ЭКСПЕРТ" был поставлен запрос: Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010403:363, площадью 655,3кв.м, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Наклонный, 23, существующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, иным требованиям технических регламентов, нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 345-11-18 от 06.05.2019, нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010403:363, площадью 655,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Наклонный, 23 существующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, иным требованиям технических регламентов строительства соответствует при условии наличия положительного заключения экспертизы существующего проекта с изменением назначения здания и разрешения на отклонение предельных параметров. На момент проведения экспертизы нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010403:363, площадью 655,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Наклонный, 23 угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При этом, в заключении эксперт указал, что в соответствии с актом проверки от 03.10.2017 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства Департаментом архитектуры и градостроительства и администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону не выдавалось, нарушение п.4ст.51 ГрК РФ.

В соответствии с дополнительно предоставленными документами:

- работы по строительству исследуемого объекта выполнялись ООО "Артокс" (договор подряда 10/02 от 14.08.2015), организация является членом СРО, что подтверждено свидетельством N С-260-61-1703-61-311016) и в соответствии с приложением 2 к указанному свидетельству имеет допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства (п.5,6,7,10,33), что соответствует ст.52 ГрК РФ:

- проектная документация выполнена ООО "ЭСКА", сведений о членстве СРО в области архитектурно-строительного проектирования не представлено, в нарушение п.4.5 ст.48ГрКРФ:

- экспертиза предоставленной проектной документации отсутствует, в нарушение п.2.2. ст.49ГрКРФ;

- в соответствии с предоставленной проектной документацией класс функциональной опасности проектируемого здания Ф 4.3 - офисные помещения, класс конструктивной пожарной опасности - СО, степень огнестойкости здания - 1. Расчет каркаса здания выполнен в соответствии со СНиП 2.01.07-85, не действующим с 20.05.2011 года (20.13330.2011). На момент выполнения проектной документации, 04.06.2017, вступил в действие СП 13330.2016. В соответствии с п.4.1 "Основными характеристиками нагрузок, установленных в настоящих нормах, являются их нормативные (базовые) значения". Базовым значением нагрузок в проектной документации являются нагрузки для офисного помещения. Фактическое назначение здания - здание организации торговли, являющиеся объектом с массовым пребыванием людей. В соответствии с п 4.1 ГОСТ 27751 для обеспечения требуемой долговечности строительного объекта при его проектировании необходимо учитывать условия эксплуатации по назначению и IL6.2.1 "Основными характеристиками нагрузок являются их расчетные или нормативные значения. устанавливаемые соответствующими нормами проектирования или заданиями на проектирование". Расчетные значения нагрузок не соответствуют условиям эксплуатации. Расчет нагрузок, не соответствующий условиям эксплуатации, противоречит п.6.2: 9.1: 9.4 СП 118.13330.2012: п. ЗЛО; 4.1: 5.1.5: 5.2.1: 5.2.6: 6.2.1 ГОСТ 27751-2014., влияет на условия изготовления конструкций и возведения сооружений. Несущие конструкции зданий должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе их строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений конструкций.

Выявленные нарушения существующих градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, иных требований технических регламентов нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0010403:363, площадью 655,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Наклонный, 23 являются устранимыми.

Для устранения выявленных нарушений эксперт указал на необходимость получения положительного заключения экспертизы существующего проекта с изменением назначения здания; разрешения на отклонение предельных параметров строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выявленный экспертом ряд допущенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, иных требований технических регламентов при возведении ответчиком нежилого здания. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность требований истца.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 345-11-18 от 06.05.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Доводы о том, что экспертом не установлена численность посещения торгового объекта, ввиду чего сделаны неправильные выводы в отношении необходимости проведения расчета нагрузок и дополнительного проекта, судом отклоняются, поскольку ГОСТ 27751-2014 предусматривает расчетные нормы для мест с массовым скоплением, к чему относится торговый объект. При этом, проект на спорный объект, с учетом фактического использования, не содержит привязки ни к какому количеству посетителей. Между тем, суд учитывает необходимость соблюдения правил безопасности эксплуатации объектов для массового пребывания людей, куда относится торговые помещения.

Заключение судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не оспорили, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Разрешение на строительство, в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик не представил, отсутствуют доказательства издания органами исполнительной власти города распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, разрешение на строительства (реконструкции) объекта по указанному адресу, акта ввода его в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

С учетом изложенного, требования истца по заявленному основанию правомерно удовлетворены в части обязания ответчика снести самовольную постройку.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (г. Ростов-на-Дону, ул. Коминтерна, 100а.) Корреспонденция возвращена в отсутствие адресата, правила доставки корреспонденции соблюдены. При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, корреспонденция, направленная по данному адресу также ответчиком не получается.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

ООО "161 эксперт" надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб. за выполненное экспертное заключение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу N А53-2933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить ООО "161 эксперт" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб. по реквизитам, указанным в письме, зарегистрированным 05.06.2019 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин