Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 17АП-7336/19

г. Пермь

23 июля 2019 г.

Дело N А71-24708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

ответчика, индивидуального предпринимателя Мордвиной Ю.Е., ее представителя Попова А.В. по доверенности от 07.06.2019;

от третьего лица: Кузнецов К.Г. по доверенности от 12.04.2019;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мордвиной Юлии Евлампьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2019 года

по делу N А71-24708/2018,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску Управления имущественных отношений города Сарапула

к индивидуальному предпринимателю Мордвиной Юлии Евлампьевне (ОГРНИП 318183200063690, ИНН 182701292782)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (ОГРН 1141838001931, ИНН 1831169946)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда

установил:

Управление имущественных отношений города Сарапула (Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Мордвиной Ю.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 361/2018 от 30.10.2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки - возложении на ответчика обязанности возвратить Управлению недвижимое имущество -нежилое помещение, назначение: общая площадь 110,7 кв. м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-5, 41, 45-51, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская республика, г. Сарапул, ул. Интернациональная, 58, кадастровый (условный) номер 18:30:000247:130; возложении на Управление обязанности возвратить ответчику 1 177 966 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики (ГУП УР, предприятие) "Аптеки Удмуртии".

Решением от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 361/2018 от 30.10.2018 (договор купли-продажи), заключенный между Управлением и предпринимателем Мордвиной Ю.Е. признан недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: на ответчика возложена обязанность возвратить истцу недвижимое имущество - назначение: нежилое, общая площадь 110,7 кв. м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-5, 41, 45-51, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская республика, г. Сарапул, ул. Интернациональная, 58, кадастровый (условный) номер 18:30:000247:130 по акту приема - передачи в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу; на истца возложена обязанность возвратить (перечислить) в пользу ответчика 1 177 966 руб. 10 коп. в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает, что на момент подачи заявления в Управление запись в ЕГРИП в отношении ответчика о наличии статуса индивидуального предпринимателя имелась.

Заявитель апелляционной жалобы приводит обстоятельства, связанные с рассмотрением Управлением его заявления о реализации преимущественного права на заключение договора купли-продажи, отмечает, что вывод о том, что ответчик при этом действовал недобросовестно, по материалам дела не следует.

Кроме того, предприниматель Мордвина Ю.Е. обращает внимание на необходимость проявления истцом должной осмотрительности и разумности при заключении сделок.

Имеющим правовое значение ответчик считает то, что поведение истца давало основания полагаться на действительность сделки, а неопределенности в отношении статуса Мордвиной Ю.Е. при оформлении сделки не имелось, равно как и каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора.

Дату внесения информации в реестр субъектом малого и среднего предпринимательства (СМП) ответчик с учетом установленных по делу обстоятельств считает не имеющей правового значения.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на расхождение в сумме, подлежащей возвращению по решению суда и указанной в п. 3 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, Управлением (арендодатель) и Мордвиной Ю.Е. (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1594 от 09.06.2014, во исполнение условий которого, арендатор по акту приема-передачи от 09.06.2014 (л.д. 15) принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Интернациональная, 58, площадью 111 кв. м, для использования под офис, сроком действия с 09.06.2014 по 08.06.2019 (л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 07.07.2014 стороны внесли изменения в п. 1.1 этого договора, установив, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Интернациональная, 58, площадью 110,7 кв. м, номера помещений на поэтажном плане 1-5, 41, 45-51, для использования под офис на основании протокола рассмотрения заявок N 1 от 27.05.2014 (л.д. 16).

Договор в редакции дополнительного соглашения зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) от 26.10.2015 (л.д. 17).

Согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на 19.12.2018 (л.д. 28) в отношении Мордвиной Ю.Е. запись о наличии статуса индивидуального предпринимателя в отношении ответчика внесена в ЕГРИП 13.08.2018.

28.08.2018 предпринимателем Мордвиной Ю.Е. в Управление подано заявление с просьбой предоставить преимущественное право выкупа нежилого помещения по адресу: г. Сарапул, ул. Интернациональная, 58 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ).

Согласно сведений из Единого реестра СМП (л.д. 33) сведения о предпринимателе Мордвиной Ю.Е. внесены в этот реестр 10.09.2018.

25.10.2018 Решением Сарапульской городвской Думы N 12-509 (л.д. 38) решено включить в прогнозный план приватизации муниципального имущества в г. Сарапуле на 2018-2020 годы нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 110,7 кв.м., этаж цоколь: 1-5, 41, 45-51, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Интернациональная, 58, кадастровый (или условный) номер: 18:30:000247:130, разрешить Управлению имущественных отношений г. Сарапула произвести отчуждение нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 110,7 кв. м, этаж цоколь: 1-5, 41, 45-51, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Интернациональная, 58, кадастровый (или условный) номер: 18:30:000247:130, посредством реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ответчику как арендатору вышеуказанного нежилого помещения.

С сопроводительным письмом от 30.10.2018 Управлением в адрес предпринимателя Мордвиной Ю.Е. направлен проект договора купли-продажи (л.д. 39).

В дальнейшем между Муниципальным образованием "Город Сарапул" в лице Управления (продавец) и предпринимателем Мордвиной Ю.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.10.2018 объекта муниципального нежилого фонда N 361/2018, по условиям которого покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 110,7 кв. м, этаж цоколь: 1-5, 41, 45-51, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Интернациональная, 58, кадастровый (или условный) номер: 18:30:000247:130 по рыночной стоимости в размере 1 177 966 руб. 10 коп. (без учета НДС) на основании ст. 3 Закона N 159-ФЗ (л.д. 18).

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Мордвиной Ю.Е. 09.11.2018 (выписка из ЕГРН от 09.11.2018 - л.д. 20-21).

Факт оплаты ответчиком спорного объекта по договору в размере 1 177 966 руб. 10 коп. подтвержден.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 10, 12, 166, 167, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 9 Закона N 159-ФЗ, исходил из того, что ответчик в период с 09.06.2014 (дата заключения договора аренды) по 13.08.2018 (дата внесения записи в ЕГРИП сведений о Мордвиной Ю.Е. как индивидуальном предпринимателе) не являлся субъектам малого или среднего предпринимательства.

В указанный период времени ответчик был арендатором спорного нежилого помещения как физическое лицо, соответственно данный период времени не может быть засчитан в двухлетний срок, предусмотренный п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Суд первой инстанции отметил, что субъектом малого и среднего предпринимательства ответчик стал после подачи заявления (28.08.2018) о преимущественном праве выкупа нежилого помещения на основании Закона N 159-ФЗ с 10.09.2018 - дата внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр СМП (л.д. 33).

Учитывая то, что ответчик не являлся надлежащим субъектом преимущественного права на приобретение спорного имущества на дату подачи заявления (в период аренды спорного нежилого помещения), то совершенная сторонами сделка - договор купли-продажи нежилого помещения, признана судом первой инстанции противоречащей ст. ст. 1, 3 Закона N 159-ФЗ, квалифицирована как ничтожная.

В отношении доводов ответчика о применении к истцу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сам ответчик достоверно знал о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя только с 13.08.2018 (дата внесения записи в ЕГРИП), и на момент подачи заявления 28.08.2019, запись в реестр индивидуальных предпринимателей еще не была внесена.

При подаче заявления ответчик указал на наличие статуса индивидуального предпринимателя, в последствии выяснилось, что датой внесения записи в ЕГРИП является дата 13.08.2018, то есть у ответчика не имелось преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения на основании Закона N 159-ФЗ.

Имеющим правовое значение в этой части признано судом первой инстанции то, что для возникновения права на приобретение, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

При этом ничтожными в силу ч. 1 ст. 6 Закона N 159-ФЗ являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных данным законом.

На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных названным Законом.

Суд первой инстанции отдельно отметил, что как указал Верховный суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 1 (2017) в п. 22, для приобретения в собственность помещения по льготным основаниям, предусмотренным Законом N 159-ФЗ лицо должно обладать статусом индивидуального предпринимателя на протяжении всего двухлетнего периода владения и (или) пользования этим объектом, чего в рассматриваемом случае не было.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Имеющим правовое значение признается судом апелляционной инстанции отсутствие у ответчика статуса субъекта малого или среднего предпринимательства в период арендных отношений.

Соответствующий статус Мордвиной Ю.Е. приобретен с 10.09.2018, при том, что индивидуальным предпринимателем ответчик стал 13.08.2018.

В силу Закона N 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2015 года именно субъектом малого и среднего предпринимательства.

Так, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относит физических лиц, внесенных в ЕГРИП.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения имущества по состоянию на 1 июля 2015 года во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что имущество должно быть в пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства в течение всего периода, установленного законом.

Несмотря на то, что в арендных отношениях с Управлением заявитель состоит с 09.06.2014 двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, ему не может быть засчитан, поскольку в указанный период заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя и не соответствовал требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ

В связи с тем, что предприниматель не соответствовал критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него права на выкуп арендованного имущества.

Иное толкование заявителем норм права не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Доводы в отношении применения к истцу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее уже получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом (п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако материалами дела наличие у Управления умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сделка купли-продажи является ничтожной как противоречащая закону, сохранение ее силы в зависимости от последующих действий сторон недопустимо.

При том, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, то есть обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

В резолютивной части обжалуемого решения, как указывает ответчик, имеет место несоответствие денежной суммы в числовом выражении - 1 177 966 руб. 10 коп., и текстовом описании - один миллион семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей десять копеек, что оценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, исправление которой возможно посредством правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О незаконности обжалуемого решения это не свидетельствует, неопределенности в отношении суммы возврата не имеется, учитывая признание сторонами спора факта оплаты ответчиком спорного объекта по договору купли-продажи в размере 1 177 966 руб. 10 коп., указания данной суммы в акте сверки расчетов (л.д. 40).

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается и то, что в уточнении к исковому заявлению (л.д. 65) истцом допущено такое же несоответствие - 1 177 966 (один миллион семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 10 коп.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2019 по делу N А71-24708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов