Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-72261/23 по делу N А40-104437/2017

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-104437/17

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей А.Б. Семёновой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-104437/17

по иску ООО "ТСП"

к ООО "Спецфинлизинг"

третье лицо: АО "УКС Лавочкина"

о взыскании денежных средств

от истца: Миролевич А.В. - дов. от 16.06.2023; от ответчика: Степанов А.Б. - дов. от 15.12.2023; от третьего лица: неявка, извещено; от заявителя жалобы: Карпов В.В. - дов. от 25.09.2023; от ГК АСВ: Шашков Г.В. - дов. от 11.10.2023, Плискина Е.В.: дов. от 17.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕЛОТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецфинлизинг" о взыскании 492 193 000 руб.

Определением от 07.07.2017 года к участию в деле было привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "УКС Лавочкина".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. взыскана с ООО "Спецфинлизинг" в пользу ООО "ПЕЛОТОН" задолженность в размере 492 193 000 руб.

Взыскана с ООО "Спецфинлизинг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. заявление о замене истца ООО "ПЕЛОТОН" на ООО "ТСП" по делу N А40-104437/17-112-1005 удовлетворено.

Произведена замена истца ООО "ПЕЛОТОН" на ООО "ТСП" по делу N А40-104437/17-112-1005.

Пономаренко Александр Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, заключенными с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договоры поручительства заключены со злоупотреблением правом, во вред ООО "Спецфинлизинг" и его кредиторам, являются ничтожными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268, 269, 311, 317 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между 28 января 2014 г. между ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "ПЕЛОТОН" был заключен инвестиционный договор N 2/28/01-2014.

В соответствии с условиями инвестиционного договора (пункт 1.2) под Инвестиционным проектом (Проект) понимается - совокупность организационно-технических мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, связанных с ним внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, а также объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, с благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Планерная, корпус N 7, в форме проведения проектных, подготовительных, строительных и пусконаладочных работ, а также других действий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, с использованием вложений капитала (инвестиций), привлекаемого из различных источников.

Согласно п. 1.3 Договора, Инвестиционный объект (Объект) - пятисекционный, семнадцатиэтажный, 384-квартирный жилой дом, с нежилыми помещениями на первом этаже и с автостоянкой на 100 машиномест, транспортные и инженерные сети и сооружения, объекты благоустройства по строительному адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Планерная, корпус N 7, и связанные с ним объекты инженерной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры (дороги, внутриквартальные проезды), на создание которых Застройщик направляет собственные или привлеченные средства в рамках реализации Проекта.

В соответствии с п. 1.5 договора Инвестор - Общество с ограниченной ответственностью "ПЕЛОТОН", осуществляющее инвестирование Проекта с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством и Договором с целью приобретения имущественных прав на часть Объекта после завершения строительства. Права Инвестора на участие в Инвестиционном проекте и на получение после его завершения имущественных прав на часть Объекта в виде конкретных квартир подтверждаются настоящим Договором и актами об исполнении обязательств по Договору.

В соответствии с п. 2.1,2.2,2.3 предметом договора является взаимодействие Сторон при реализации Инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, с целью приобретения Инвестором по окончании строительства имущественных прав на часть Объекта в соответствии со статьей 4 Договора.

Результатом деятельности Сторон в рамках Договора является возникновение у Инвестора имущественных прав на часть объекта в виде конкретных квартир, в объеме, определяемом в соответствии со статьей 4 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора планируемый срок начала строительства Объекта (получение разрешения на строительство Объекта) - март 2015 года. Завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года.

Как указано в п.п. 5.1, 5.2 Договора Инвестор обязуется уплатить Застройщику инвестиционный взнос в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора в размере 214 668 000 (двести четырнадцать миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Согласно п. 4.1 по итогам реализации Инвестиционного проекта Инвестор получает в собственность Квартиры в Объекте общей площадью ориентировочно 4 770, 4 квадратных метров.

В соответствии с п. 6.1.1. Инвестор обязуется принять участие в инвестировании строительства Объекта путем внесения инвестиционного взноса в объеме и на условиях, установленных Договором.

Как указал истец, согласно выписки по расчетному счету ООО "ПЕЛОТОН", денежные средства в счет оплаты по инвестиционному договору N 2/28/01-2014 от 28.01.2014 г. в размере 214 668 000 руб. были перечислены 29.01.2014 г. на расчетный счет ЗАО "УКС Лавочкина".

В свою очередь Застройщик ЗАО "УКС Лавочкина" условия инвестиционного договора N 2/28/01-2014 от 28.01.2014 г. не выполнил, строительство многоквартирного дома не велось.

18.08.2016 г. конкурсный управляющий ООО "ПЕЛОТОН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УКС Лавочкина" о взыскании суммы задолженности в размере 214 668 000 руб.

Решением Арбитражного суда города от 22.11.2016 г. по делу N А40-186191/16-161-1627 исковые требования полностью удовлетворены. С АО "УКС Лавочкина" взыскана сумма задолженности в размере 214 668 000 (двести четырнадцать миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

11 мая 2016 года между ООО "СпецФинЛизинг" (Поручитель) в лице генерального директора Гуляева СВ., действующего на основании Устава и ООО "ПЕЛОТОН" в лице конкурсного управляющего Стороженко С.В. (Кредитор), действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. по делу N А40-42350/2015 был заключен договор поручительства NП221 к Инвестиционному договору N2/28/01-2014 от 28.01.2014 г.

В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель выдает Кредитору безотзывное поручительство за следующее предприятие ЗАО "УКС Лавочкина".

В соответствии с п.2 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником, в том же объеме, как и Должник, за исполнение Должником следующих обязательств:

- обязательств Застройщика по Инвестиционному договору N 2/28/01-2014 от 28.01.2014 г.;

- обязательств должника по передаче Кредитору в собственность квартир в Объекте общей площадью ориентировочно 4 770,40 квадратных метров, в случае неисполнения должником своих обязательств (п. 4.1 Инвестиционного договора N 2/28/01-2014).

По состоянию на "07" июня 2017 года задолженность АО "УКС Лавочкина" перед ООО "ПЕЛОТОН" составляет 214 668 000 (двести четырнадцать миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Указанная задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 г. по делу N А40-186191/16-161-1627.

В соответствии с п. 8 Договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

В соответствии с п.п. 9, 10 Договора поручительства платеж в пользу Кредитора должен быть произведен Поручителем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Кредитора письменного Требования об оплате с указанием суммы просроченной задолженности Должника и даты ее оплаты.

Требование считается полученным Поручителем, если оно было направлено по адресу Поручителя, указанному в Договоре, курьером, почтовым ведомством с уведомлением о вручении или иным способом, дающим возможность фиксирования доставки на момент такого фиксирования либо нарочно под роспись Поручителя.

01.03.2017 года Поручителю была направлена претензия об уплате суммы задолженности по инвестиционному договору N 2/28/01-2014 от 28.01.2014 г. В ответе на данную претензию, Поручитель сумму задолженности признает.

Таким образом, Кредитор вправе требовать исполнения обязательств Поручителя, а Поручитель обязан выплатить за Должника сумму задолженности в размере 214 668 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 28 января 2014 г. между ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "ПЕЛОТОН" был заключен инвестиционный договор N 1/28/01-2014 (далее по тексту - инвестиционный договор, договор).

В соответствии с условиями инвестиционного договора (пункт 1.2) под Инвестиционным проектом (Проект) понимается - совокупность организационно-технических мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, связанных с ним внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, а также объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, с благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Планерная, корпус N 5-6, в форме проведения проектных, подготовительных, строительных и пусконаладочных работ, а также других действий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, с использованием вложений капитала (инвестиций), привлекаемого из различных источников.

Согласно п. 1.3 Договора, Инвестиционный объект (Объект) - девятисекционный, семнадцатиэтажный, 752-квартирный жилой дом, с нежилыми помещениями на первом этаже и с автостоянкой на 186 машиномест, транспортные и инженерные сети и сооружения, объекты благоустройства по строительному адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Планерная, корпус N 5-6, и связанные с ним объекты инженерной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры (дороги, внутриквартальные проезды), на создание которых Застройщик направляет собственные или привлеченные средства в рамках реализации Проекта.

В соответствии с п. 1.5 договора - Инвестор - Общество с ограниченной ответственностью "ПЕЛОТОН", осуществляющее инвестирование Проекта с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством и Договором с целью приобретения имущественных прав на часть Объекта после завершения строительства.

Права инвестора на участие в Инвестиционном проекте и на получение после его завершения имущественных прав на часть Объекта в виде конкретных квартир подтверждаются настоящим Договором и актами об исполнении обязательств по Договору.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 предметом договора является взаимодействие Сторон при реализации Инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных

Договором, с целью приобретения Инвестором по окончании строительства имущественных прав на часть Объекта в соответствии со статьей 4 Договора.

Инвестор участвует в инвестировании строительства Объекта в порядке и на условиях, установленных Договором, а Застройщик аккумулирует собственные денежные средства, денежные средства Инвестора и третьих лиц и направляет их на цели реализации Инвестиционного проекта.

Результатом деятельности Сторон в рамках Договора является возникновение у Инвестора имущественных прав на часть объекта в виде конкретных квартир, в объеме, определяемом в соответствии со статьей 4 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора планируемый срок начала строительства Объекта (получение разрешения на строительство Объекта) - март 2015 года. Срок завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года.

Согласно п. 4.1 по итогам реализации Инвестиционного проекта Инвестор получает в собственность Квартиры в Объекте общей площадью ориентировочно 10 785, 3 (десять тысяч семьсот восемьдесят пять целых три десятых) квадратных метров.

В соответствии с п. 6.1.1. Инвестор обязуется принять участие в инвестировании строительства Объекта путем внесения инвестиционного взноса в объеме и на условиях, установленных Договором.

Как указал истец, согласно выписки по расчетному счету ООО "ПЕЛОТОН", денежные средства в счет оплаты по инвестиционному договору N 1/28/01-2014 от 28.01.2014 г. в размере 485 338 500 рублей были перечислены 29.01.2014 г. на расчетный счет ЗАО "УКС Лавочкина".

После чего, частично денежные средства в размере 207 813 500,00 рублей были возвращены на расчетный счет ООО "Пелотон".

В свою очередь Застройщик ЗАО "УКС Лавочкина" условия инвестиционного договора N 1/28/01-2014 от 28.01.2014 г. не выполнило, строительство многоквартирного дома не велось.

19.08.2016 г. конкурсный управляющий ООО "ПЕЛОТОН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УКС Лавочкина" о взыскании суммы задолженности в размере 277 525 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. по делу N А40-186195/16-53-1639 исковые требования ООО "ПЕЛОТОН" полностью удовлетворены. С АО "УКС Лавочкина" взыскана сумма задолженности в размере 277 525 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года между ООО "СпецФинЛизинг" (Поручитель) и ООО "ПЕЛОТОН" был заключен договор поручительства N П221 к Инвестиционному договору N 1/28/01-2014 от 28.01.2014 г.

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель выдает кредитору безотзывное поручительство за предприятие ЗАО "УКС Лавочкина".

В соответствии с п.2 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником, в том же объеме, как и Должник, за исполнение Должником следующих обязательств: обязательств Застройщика по Инвестиционному договору N 1/28/01-2014 от 28.01.2014 г.; обязательств должника по передаче Кредитору в собственность квартир в Объекте общей площадью ориентировочно 10 785,3 квадратных метров, в случае неисполнения должником своих обязательств (п. 4.1 Инвестиционного договора N 1/28/01-2014).

Таким образом, задолженность АО "УКС Лавочкина" перед ООО "ПЕЛОТОН" составляет 277 525 000 рублей.

Указанная задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. по делу N А40-186195/16-53-1639.

В соответствии с п. 8 Договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

В соответствии с п.п. 9, 10 Договора поручительства платеж в пользу Кредитора должен быть произведен Поручителем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Кредитора письменного требования об оплате с указанием суммы просроченной задолженности Должника и даты ее оплаты.

Требование считается полученным Поручителем, если оно было направлено по адресу Поручителя, указанному в Договоре, курьером, почтовым ведомством с уведомлением о вручении или иным способом, дающим возможность фиксирования доставки на момент такого фиксирования либо нарочно под роспись Поручителя.

Также из материалов дела следует, что 01.03.2017 года Поручителю была направлена претензия об уплате суммы задолженности по инвестиционному договору N 1/28/01-2014 от 28.01.2014 г. В ответе на данную претензию, Поручитель сумму задолженности признает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Также в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 492 193 000 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 492 193 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции были установлены обстоятельства заключения и исполнения договоров поручительства, при этом предметом исследования судов в рамках дел: N А40-238252/2021, N А40-269229/2021, N А40-240380/2020 являлись доводы о недействительности договоров поручительства, которые не нашли своего подтверждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-238252/2021 установлено, что доводы истца (Мерзликова Д.Л.) относительно того, что спорные сделки были заключены с целью формирования искусственной задолженности, основаны лишь на его предположениях. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. Судом принята во внимание правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 305-ЭС16-19525, о том, что оспаривание истцом договоров поручительства, по существу, направлено на освобождение от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные, с банкротством последнего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-240380/2020 установлено, что в отсутствие у ООО "Спецфинлизинг" на момент заключения оспариваемых сделок кредиторов, указывает на то, что стороны не намеревались создать искусственную кредиторскую задолженность в ущерб интересам остальных кредиторов, так как таких кредиторов не было, следовательно в действиях сторон отсутствовал и противоправный умысел, направленный на причинение вреда кредиторам должника. В отсутствие доказательств, указывающих на то, что сделка была совершена в иную дату - дату, когда у должника имелись кредиторы, также говорит о том, что оспариваемые сделки не отвечают признакам мнимых сделок, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности, нарушающей баланс интересов кредиторов должника.

Судом также установлено отсутствие аффилированности между ООО "Пелотон" и ООО "Спецфинлизинг".

При этом генеральный директор ООО "Спецфинлизинг" Гуляев С.В. в ходе судебного заседания подтвердил, что подпись на Договорах поручительства похожа на его подпись, печать организации из его ведения не выбывала, заявления относительно фальсификации его подписи не заявлял и не возражал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-269229/2021 установлено, что ООО "ТСП" приобрело права требования к ООО "Спецфинлизинг" на открытых торгах по цене, сформированной по результатам торгов в условиях конкуренции участников. Наличие сговора между участниками не установлено, также как и не установлено, что права требования могли быть реализованы по более высокой цене. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии какого-либо злоупотребления правом между ООО "ТСП" и ООО "Спецфинлизинг". Доводы о недействительности Договора уступки от 06.08.2018 заключенного между ООО "ТСП" и ООО "Пелотон" не нашли своего подтверждения. Следовательно ООО "ТСП" является добросовестным правопреемником.

Суды апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу с учетом выводов, установленных в рамках вышеуказанных дел, также исследовали доводы подателей жалобы на предмет недействительности Договоров поручительства и не нашли оснований для отмены вступившего в законную силу решения от 31.07.2017 по настоящему делу. (Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А40-104437/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 определение от 22.02.2023 по делу NА40-104437/2017).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что Пономаренко А.С. не приведено каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы поставить под сомнение реальность правоотношений по договорам поручительства, доводы о мнимости сделок были предметом исследования судов в рамках дел N А40-238252/2021, N А40-269229/2021, N А40-240380/2020, по которым вынесены вступившие в законную силу судебные акты, и им дана соответствующая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы жалобы об аффилированности ООО "ТСП", ООО "Пелотон" и ООО "Спецфинлизинг", о мнимом характере сделок по мотиву не отражения в бухгалтерской отчетности задолженности не нашли свое подтверждения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании Договоров поручительства в рамках дела N А40-240380/2020 о банкротстве ООО "Спецфинлизинг".

В рамках указанного дела установлено, что Договоры поручительства действительно подписывались уполномоченными лицами в дату, указанную в договорах, о чем сообщил в ходе судебного заседания генеральный директор ООО "Спецфинлизинг" Гуляев С.В. и, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-240380/2020.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пономаренко А.С., и представленные им доказательства, были исследованы судом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецфинлизинг" им дана надлежащая правовая оценка и вынесен судебный акт об отказе в признании Договоров поручительства недействительными сделками, который вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного и поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом заявленных доводов, не признала их обоснованными, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Пономаренко Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-104437/17 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова