г. Самара |
|
23 июля 2019 г. |
Дело N А49-13642/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,
при участии:
от истца - Управления муниципального имущества администрации города Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - ООО "СпецТранс" - представитель Тюрина О.Н. по доверенности от 28.01.2019 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2019 года по делу N А49-13642/2018 (судья Гук Н.Е.),
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ОГРН 1195835000570, ИНН 5837074840),
о взыскании 30866436 руб. 01 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Управление благоустройства и очистки" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 30752847 руб. 71 коп. за период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года по договору аренды земельного участка N 7829 от 28. 03. 2007 года и пени в сумме 113588 руб. 30 коп. за период с 07. 04. 2007 года по 28. 09. 2018 года.
В ходе судебного разбирательства деятельность ООО "Управление благоустройства и очистки города" была прекращена путем реорганизации в форме слияния с ООО "Спецмеханизация", о чем 17. 01. 2019 года в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации N 2195835040509.
В результате реорганизации в форме слияния ООО "Спецмеханизация" и ООО "Управление благоустройства и очистки города" создано юридическое лицо ООО "СпецТранс", о чем 17. 01. 2019 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 29. 01. 2019 года произведена замена ответчика ООО "Управление благоустройства и очистки города" его правопреемником ООО "СпецТранс".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2019 года по делу N А49-13642/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управления муниципального имущества администрации города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы также указал, что ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства о том, что земельный участок использовался не по целевому назначению.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ООО "СпецТранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 28. 03. 2007 года между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого является Управление муниципального имущества администрации г. Пензы) и арендатором ООО "Управление благоустройства и очистки города" заключен договор аренды земельного участка N 7829, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:02001003:5276, площадью 214 316,00 кв. м., находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Осенняя, 1. Участок предоставляется занимаемый нежилыми зданиями (конторой, гаражом - складом, сторожевой будкой), территорией для захоронения и утилизации твердых бытовых отходов. Участок относится к землям населенных пунктов (т.1 л.д. 36-39).
В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 данного договора, арендная плата составляет 14748 руб. 16 коп. в месяц, 176977 руб. 87 коп. в год соответственно и вносится Арендатором ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа до 5-го числа месяца, за который производится платеж.
Согласно п. 3.4 данного договора арендная плата может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с п. 1.2 Договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в Договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 28 октября 2007 года (п. 3.1 договора).
Арендованный земельный участок передан ООО "Управление благоустройства и очистки города" по акту приема-передачи от 28. 03. 2007 года (л.д. 39).
Дополнительным соглашением сторон от 21. 07. 2009 года пункт 1.2 договора аренды земельного участка N 7829 от 28. 03. 2007 года изложен в новой редакции: Участок предоставляется из состава земель населенных пунктов площадью 214316 кв.м. кадастровый номер 58:29:02001003:5276 по ул. Осенняя, 1 (Железнодорожный район), занимаемый зоной специального назначения, предназначенной для захоронения и утилизации твердых бытовых отходов и нежилыми зданиями (контора, гараж - склад, сторожевая будка).
Этим же соглашением стороны изменили срок действия договора аренды, указав, что договор аренды N 7829 от 28. 03. 2007 года действует до 29. 05. 2058 года (п. 4 дополнительного соглашения).
Договор аренды земельного участка N 7829 от 28. 03. 2007 года и дополнительное соглашение к нему от 21. 07. 2019 года зарегистрированы в установленном законом порядке 10. 08. 2009 года (т. 1 л. д. 41).
Письмом от 19. 05. 2014 года Управление муниципального имущества администрации г. Пензы уведомило ООО "Управление благоустройства и очистки города" о том, что с момента получения данного уведомления арендная плата составляет 36349 руб. 87 коп. в месяц, 436198 руб. 43 коп. в год, а с 01. 01. 2015 года размер арендной платы составляет 523438 руб. 11 коп. в год и 43619 руб. 84 коп. в месяц. Расчет размера арендной платы с 01. 01. 2015 года произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 290 798 950 руб. 92 коп., ставки земельного налога - 1, 5 и коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора - 0,12 (т. 1 л.д. 42, 43).
22. 08. 2018 года Управление муниципального имущества администрации города Пензы направило в адрес арендатора уведомление N 9/7093 об увеличении размера арендной платы с 01. 01. 2015 года до 8723968 руб. 53 коп. в год, 726997 руб. 38 коп. в месяц.
Из данного уведомления следует, что перерасчет размера арендной платы произведен ответчиком на основании акта осмотра земельного участка площадью 214316 кв.м. (кад. Номер 58:29:2001003:5276), решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы", Постановления Правительства Пензенской области от 15.11.2013 N 850-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области", Постановления Правительства Пензенской области от 04. 12. 2009 года N 940-пП "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", Постановления администрации города Пензы от 08. 12. 2010 года N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Пензы, государственная собственность на которые не разграничена".
Перерасчет размера арендной платы с 01. 01. 2015 года произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 290 798 950 руб. 92 коп., ставки земельного налога - 1, 5 и коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора - 2 (т. 1 л.д. 45, 45 оборот).
Ссылаясь на то, что в период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года ООО "Управление благоустройства и очистки" вносило арендную плату в сумме 43619 руб. 84 коп. в месяц, тогда как размер арендной платы в месяц составлял 726997 руб. 38 коп., Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управление благоустройства и очистки" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 30752847 руб. 71 коп. за период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года и о взыскании пени в сумме 113588 руб. 30 коп. за период с 07. 04. 2007 года по 28. 09. 2018 года.
Ответчик оспаривает размер арендной платы, ссылаясь на неверное применение истцом кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 610, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку пользование земельным участком в период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года было оплачено ответчиком в полном объеме и данное исполнение принято истцом.
Следовательно суд первой инстанции правомерно в силу ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года являются прекращенными надлежащим исполнением в силу следующего.
В данном случае, арендованный ответчиком земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Истцом произведен перерасчет арендной платы с 01. 01. 2015 года.
По состоянию на 01. 01. 2015 года действовали положения пунктов 1 и 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, которые устанавливали, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
На указанную дату на территории Пензенской области действовало Постановление Правительства Пензенской области N 940-пП от 04. 12. 2009 года "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена".
Согласно пункту 2.1.1 Порядка, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А - годовой размер арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (п. 1.4 Порядка).
На территории города Пензы коэффициенты дифференциации вида деятельности арендатора были установлены Постановлением Администрации г. Пензы от 08. 12. 2010 года N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена".
Из представленных истцом расчетов арендной платы следует, что в уведомлении от 19. 05. 2014 года годовой размер арендной платы с 01. 01. 2015 года определен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 290 798 950 руб. 92 коп. умноженной на ставку земельного налога - 1, 5 и коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора - 0,12, установленного для обслуживания кладбищ, полигонов промышленных и бытовых отходов (п. 22 Приложения N 1 к Постановлению Администрации г. Пензы от 08. 12. 2010 года N 1375).
В уведомлении от 22. 08. 2018 года годовой размер арендной платы с 01. 01. 2015 года определен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 290 798 950 руб. 92 коп. умноженной на ставку земельного налога - 1, 5 и коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора - 2, установленного для обслуживания прочих объектов (п. 36 Приложения N 1 к Постановлению Администрации г. Пензы от 08. 12. 2010 года N 1375).
Обосновывая применение коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора для обслуживания прочих объектов (2), представитель истца ссылается на то, что ответчик не использует земельный участок по целевому назначению.
В подтверждение данного факта истцом представлен акт осмотра земельного участка от 03. 08. 2018 года, составленный сотрудниками контрольно-счетной палаты города Пензы, которые в ходе осмотра арендованного ответчиком земельного участка установили, что из всей площади земельного участка 214316 кв.м. под объектами недвижимости ГРН, дорогами и подъездными путями на полигон ТБО находится территория данного участка площадью, ориентировочно, 33363 кв.м., остальная площадь участка - 180953кв.м., не используется, о чем свидетельствуют наличие сплошного травянистого покрова и мелкого кустарника по всему участку указанной площадью, а также отсутствие необходимых элементов сооружения (полигона ТБО), предназначенных для хранения, обеззараживания, переработке, безопасной утилизации различных видов отходов, а именно на данном участке не обнаружено: территории складирования отходов; ограждения полигона; отсыпки водонепроницаемого слоя грунта; специализированной техники; контрольно-дезинфицирующей зоны; системы пожаротушения и др.
Следовательно, считать, что земельный участок площадью 180953 кв.м. используется для захоронения ТБО, оснований нет (т. 2 л. д. 143-144, 145).
В данном случае, применение истцом коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора для обслуживания прочих объектов (2) при расчете арендной платы с 01. 01. 2015 года верно признано судом первой инстанции необоснованным, противоречащим нормам действующего на тот период времени законодательства.
Так, согласно пункту 1.7 Постановления Правительства Пензенской области N 940-пП от 04. 12. 2009 года "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы исполнительной власти Пензенской области и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка или ставки земельного налога и (или) коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, и (или) категории арендатора.
При этом судом обоснованно указано, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка или ставки земельного налога и (или) коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, и (или) категории арендатора.
Таким образом, суд верно указал, что перерасчет размера арендной платы с 01. 01. 2015 года возможен только в том случае, если в 2014 году произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка или ставки земельного налога и (или) коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора.
Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что в 2014 году возникли обстоятельства, повлекшие изменение коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При этом судом верно отмечено, что Акт осмотра земельного участка от 03. 08. 2018 года, составленный сотрудниками Контрольно-счетной палаты города Пензы, таковым доказательством не является, поскольку факт частичного использования ответчиком земельного участка по его целевому назначению зафиксирован только по состоянию на 03. 08. 2018 года.
Судом также верно отмечено, что указанный акт не является ретроспективным документом, и потому не может быть применен к правоотношениям сторон, возникшим до момента составления данного акта.
Поскольку императивная норма пункта 1.7 Постановления Правительства Пензенской области N 940-пП от 04. 12. 2009 года ограничивает пределы свободы перерасчета размера арендной платы, который поставлен в зависимость от изменения составляющих арендной платы и периода, в котором эти изменения произошли, то соответственно истец не вправе по своей воле определять иной порядок, отличный от императивного предписания.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 16. 07. 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" закреплены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности. Одним из основных принципов является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Следовательно, суд верно указал, что коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора устанавливается исходя из вида разрешенного использования земельного участка, а не его фактического освоения.
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка N 7829 от 28. 03. 2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 21. 07. 2009 года) спорный земельный участок предоставлен под размещение зоны специального назначения, предназначенной для захоронения и утилизации твердых бытовых отходов и нежилых зданий (контора, гараж - склад, сторожевая будка).
Согласно выписке из ЕГРН, видом разрешенного использования спорного земельного участка является использование для размещения зоны специального назначения, предназначенной для захоронения и утилизации твердых бытовых отходов и нежилых зданий (контора, гараж - склад, сторожевая будка) (т. 1 л. д. 46-48).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку истцом не доказан факт изменения вида разрешенного использования земельного участка по состоянию на 01. 01. 2015 года, то следовательно, при расчете размера арендной платы подлежит применению коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленный для обслуживания кладбищ, полигонов промышленных и бытовых отходов (п. 22 Приложения N 1 к Постановлению Администрации г. Пензы от 08. 12. 2010 года N 1375).
Также верно отмечено судом, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15. 03. 2012 года N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.
С учетом того, что с 01. 01. 2015 года при расчете размера арендной платы за пользование земельным участком должен быть применен коэффициент дифференциации 0, 12, размер арендной платы с 01. 01. 2015 года составит 523438 руб. 11 коп. в год и 43619 руб. 84 коп. в месяц (кадастровая стоимость земельного участка - 290 798 950 руб. 92 коп. умноженная на ставку земельного налога - 1,5 и коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора - 0,12).
Следовательно, общая сумма арендной платы за спорный период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года будет составлять 1613934 руб. 17 коп. (43619 руб. 84 коп. х 37 месяцев).
Из представленной истцом карточки лицевого счета по договору N 7829 от 28. 03. 2007 года и представленных ответчиком платежных поручений следует, что в спорный период ответчик перечислил арендную плату в сумме 1613934 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 7- 10, 68-109).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Управления о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости применения при перерасчете арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости аналогичных земельных участков равной 0 руб. 22 коп. за 1 кв.м., поскольку основан на неверном толковании норм права.
Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 21. 12. 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Согласно ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Категория земель указывается в: 1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; 2) договорах, предметом которых являются земельные участки; 3) государственном кадастре недвижимости.
Из материалов дела следует, что Решением Пензенской городской Думы от 20. 02. 2015 года N 96-6/6 "О внесении изменений в Генеральный план города Пензы, утвержденный решением Пензенской городской Думы от 28. 03. 20108 года N 916- 44/4" изменены границы населенного пункта город Пенза, и часть земель переведена из категории земель населенных пунктов в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
На основании данного Решения, Постановлением Администрации г. Пензы от 13. 03. 2015 года N 298 "Об установлении категории земель земельных участков, расположенных по адресам: г. Пенза, ул. Осенняя, 1, ул. Осенняя, 5, ул. Осенняя, 6" спорный земельный участок с кадастровым номером 58:29:2001003:5276, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Осенняя, 1, с разрешенным использованием - для размещения зоны специального назначения, предназначенной для захоронения и утилизации твердых бытовых отходов и нежилых зданий (конторы, гаража-склада, сторожевой будки) считается переведенным из категории земель населенных пунктов в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (т. 2 л. д. 110).
Постановлением Администрации г. Пензы от 01. 04. 2015 года N 424/1 вышеназванное Постановление Администрации г. Пензы от 13. 03. 2015 года N298 отменено и принято новое Постановление Администрации г. Пензы от 01. 04. 2015 года N 428 "О переводе земельных участков, расположенных по адресам: г. Пенза, ул. Осенняя, 5, ул. Осенняя, 6 из категории земель населенных пунктов в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения", в котором спорный земельный участок отсутствует (т. 2 л. д. 119, 120).
В соответствии с пунктом 1 ст. 5 ФЗ от 21. 12. 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие акт о переводе земель или земельных участков, направляют копию такого акта в течение пяти дней со дня его принятия в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости, или, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, в подведомственное данному федеральному органу исполнительной власти государственное учреждение (далее - орган кадастрового учета).
При этом по правилам пункта 3 этой же статьи перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что единственным условием, при котором считается, что перевод земель из одной категории в другую состоялся, является осуществление государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.
При этом, государственный кадастровый учет спорного земельного участка в связи с изменением его категории состоялся только 25. 10. 2018 года (т. 1 л. д. 46).
Поскольку в период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года изменения, касающиеся категории спорного земельного участка, не были в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года перевод спорного земельного участка из одной категории в другую не состоялся, а потому при расчете арендной платы подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка равная 290 798 950 руб. 92 коп.
Ответчик просил также применить срок исковой давности к требованиям о взыскании долга за период с августа 2015 года по 19. 11. 2015 года и к требованиям о взыскании пени за период с 07. 04. 2007 года по 19. 11. 2015 года и в иске отказать.
Со ссылкой на нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что в данном случае период задолженности по арендной плате состоит из самостоятельных ежемесячных обязательств ответчика по внесению арендной платы, а потому течение исковой давности по каждому просроченному арендному платежу начинается по окончании срока его исполнения.
Согласно пункту 3.5 договора аренды, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа до 5-го числа месяца, за который производится платеж.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с учетом положений ст. 196 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 200 ГК РФ и пункта 3.5 договора аренды о сроках оплаты, исковая давность по требованиям о взыскании арендной платы за период с августа 2015 года по 19 ноября 2015 года истекла 19. 11. 2018 года. Исковое заявление подано в арбитражный суд 20.11. 2018 года.
Суд первой инстанции также верно указал, что с требованиями о взыскании арендной платы в сумме 2641423 руб. 79 коп. за период с августа 2015 года по 19 ноября 2015 года истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 113588 руб. 30 коп., из которых: пени в сумме 91633 руб. 68 коп. начислены за период просрочки с 07. 04. 2007 года по 05. 03. 2015 года и пени в сумме 21954 руб. 62 коп. начислены за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2018 года (т. 1 л. д. 11-18).
В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из того, что исковые требования о взыскании пени в сумме 91633 руб. 68 коп., начисленные за период просрочки с 07. 04. 2007 года по 05. 03. 2015 года предъявлены за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а так же учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29. 09. 2015 года N 43, согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ признал требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о взыскании с ООО "СпецСтрой" пени в сумме 91633 руб. 68 коп. за период с 07. 04. 2007 года по 05. 03. 2015 года не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Требования истца о взыскании пени в сумме 21954 руб. 62 коп., начисленные за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2018 года так же правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку из представленного истцом расчета следует, что пени начислены на сумму несуществующего обязательства, то есть на сумму арендной платы, представляющей собой разницу между арендной платой в размере 726997 руб. 38 коп. и 43619 руб. 84 коп. (т. 1 л. д. 18).
Арендная плата за сентябрь 2018 года в сумме 43619 руб. 84 коп. перечислена ответчиком платежным поручением N 315 от 03. 09. 2018 года, то есть в сроки, установленные п. 3.5 договора аренды земельного участка N 7829 от 28. 03. 2007 года (т. 1 л. д. 106).
Таким образом, также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы за сентябрь 2018 года на стороне ответчика отсутствует, а следовательно отсутствуют и основания для применения договорной ответственности.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку именно арендодателем при расчете размера арендной платы был определен коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленный для обслуживания кладбищ, полигонов промышленных и бытовых отходов. При этом на момент заключения договора истец располагал сведениями о видах разрешенного использования спорного земельного участка.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований отказа в иске.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2019 года по делу N А49-13642/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2019 года по делу N А49-13642/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
С.Ш. Романенко |
Судьи |
Е.М. Балакирева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-13642/2018
Истец: Управление муниципального имущества администрации города Пензы
Ответчик: ООО "СпецТранс", ООО "Управление благоустройства и очистки города"
Третье лицо: ООО "СпецТранс"
Хронология рассмотрения дела:
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54502/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54502/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54502/19
23.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8651/19
15.04.2019 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-13642/18